Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» к Субботину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Федеральное казенное образовательное учреждение высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ВЮИ ФСИН России) обратилось в суд с иском к Субботину В.Н. о возмещении ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указало, что 16.07.2018 подполковнику внутренней службы К.Б., врио начальника ВЮИ ФСИН России, поступила докладная записка подполковника внутренней службы К.., начальника финансово-экономического отдела, от 16.07.2018, согласно которой в соответствии с приказом ВЮИ ФСИН России от ... № №... «О проведении инвентаризации имущества, закрепленного за Субботиным В.Н.» была проведена инвентаризация. По результатам указанной инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму 759 159 рублей 44 копейки. Была назначена служебная проверка, по результатам которой было принято решение о взыскании с Субботина В.Н. стоимости недостачи материальных ценностей на общую сумму 759 159 рублей 44 копейки, либо возмещении недостачи в натуральной форме путем постановки на учет ВЮИ ФСИН России имущества, равноценного утраченному в счет погашения материального ущерба институту.

В соответствии с постановлением Минтруда России от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» должность коменданта зданий входит в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С Субботиным В.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также был обязан своевременно сообщать работодателю или непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и предоставлять в установленном законом порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

08.10.2018 г. Субботину В.Н. в связи с причиненным ущербом было предложено в досудебном порядке в течение 10 дней добровольно внести денежные средства на расчетный счет или в кассу ВЮИ ФСИН России. Однако, на день подачи искового заявления денежные средства и ответа Субботина В.Н. на претензию во ВЮИ ФСИН России не поступили.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ВЮИ ФСИН России, в размере 759 159 рублей 44 копейки, государственную пошлину в размере 10 791 рубль 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Пряхина А.А. (доверенность № №... от .... – т.1 л.д.168) на иске настаивала. Дополнительно пояснила, что недостача произошла по вине ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Уточнила, что от проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости утраченного имущества они отказываются, настаивают на взыскании по балансовой стоимости имущества, без учета износа. Не оспаривала, что действительно Субботин В.Н. выплачивает недостачу, выявленную по другой инвентаризации, предшествовавшей рассматриваемой в настоящем судебном заседаниии.

Ответчик Субботин В.Н. результаты инвентаризации и наличие полной материальной ответственности не оспаривал. Пояснил, что все материальные ценности действительно принимал по накладным. Дополнительно указал, что недостача возникла, в том числе, из-за отсутствия условий надлежащего хранения. Часть материальных ценностей хранились на отдельной базе Института, докладные записки о ненадлежащих условиях хранения он работодателю не писал. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер возмещения в соответствии со ст.250 ТК РФ в связи со сложным материальным положением ответчика, т.к. с работы он уволился, имеет на иждивении сына, ... года рождения, платит на него алименты. Сын проживает с его бывшей супругой. Также он выплачивает долг по недостаче по предыдущей инвентаризации – по 4350 руб. в месяц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В ходе судебном разбирательства установлено, что приказом от .... Субботин В.Н., ...... внутренней службы, назначен на должность ...... с ... г. (т.1 л.д. 145-146).

В соответствии с приказом руководителя ВЮИ ФСИН России от .... № №... проведена инвентаризация имущества, находящегося на ответственном хранении материально-ответственного лица Субботина В.Н. (т.1 л.д. 14).

Согласно акту о результатах инвентаризации ФКУ ФСИН России № №... от ...., проведенной в период с 16.01.2018г. по 12.07.2018г. комиссией в составе начальника ФЭО К., зам.начальника отдела А.., начальника отдела МТС ФПиУ Б.., бухгалтера Г.., старшего инженера К.., старшего опреуполномоченного по особо важным делам ОСБ УФСИН России по Владимирской области М. (т.1 л.д.49), а также ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ... г. № №... (т.1 л.д.38-48) была выявлена недостача материальных ценностей на общую сумму 759 159,44 руб.

В соответствии с п.12.1 Устава ВЮИ ФСИН России, утвержденного приказом ФСИН России от 15.12.2015г. № 1194 «О переименовании федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» и утверждении Устава федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» имущество данной образовательной организации является федеральной собственностью и принадлежит ей на праве оперативного управления. Образовательная организация осуществляет в отношении закрепленного за ней имущества права владения, пользования и распоряжения в пределах, установленных законодательством Российской Федерации (т.1 л.д.159).

В порядке, предусмотренном ст.247 Трудового кодекса РФ, истцом по факту выявления недостачи проводилась служебная проверка для выяснения причин возникшего ущерба, в ходе которой у ответчика были затребованы письменные объяснения (т.1 л.д.24). Установлено, что причиной образования недостачи явилось ненадлежащее выполнение ответчиком своих должностных обязанностей; недостача образовалась по вине Субботина В.Н. (т.1 л.д.25-31).

Суд соглашается с указанными доводами истца по следующим причинам.

В период прохождения службы с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от .... № №..., по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (т.1 л.д.21).

ВЮИ ФСИН России является казенным учреждением, соответственно все функции по приемке, учету, хранению, отпуску и списанию материальных ценностей в Институте, как в казенном учреждении, осуществляют непосредственно его сотрудники, на которых, помимо их основных обязанностей, возлагается и полная материальная ответственность.

Согласно постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. № 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками при выполнении работ по учету, хранению, отпуску (выдаче) материальных ценностей, в том числе в образовательных учреждениях. В соответствии со своей должностной инструкцией ответчик, в том числе, обязан осуществлять контроль, эксплуатацию, сбережение, использование материальных ценностей, находящихся в его ведении, проводить в установленные сроки инвентаризацию материальных ценностей, находящихся в его ведении (пп.12.12, 12.13 – т.1 л.д.33-37).

При таких обстоятельствах, договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, следовательно, он должен в полном объеме отвечать за прямой действительный ущерб, причиненный истцу, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании Субботин В.Н. подтвердил, что имущество, указанное в ведомости расхождений по результатам инвентаризации от ... г. № №..., было получено им в период службы по требованиям-накладным и находилось у него в подотчете. Однако объяснить, почему данное имущество не было предъявлено членам инвентаризационной комиссии и где находится в настоящее время не смог.

Таким образом, ведомость расхождений по результатам инвентаризации достоверно отражает весь объем недостающего имущества на общую сумму по рыночным ценам (без учета износа) 759 159руб. 44 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в образовании недостачи. Истцом же доказано, что недостача вверенного ответчику имущества произошла по его вине, ввиду ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и обязанностей по договору о полной материальной ответственности, а именно: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Следовательно, исковые требования ВЮИ ФСИН России о взыскании с Субботина В.Н. ущерба, причиненного недостачей имущества, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако истцом неправильно определен размер ущерба, подлежащего взысканию с истца.

В соответствии со ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Согласно ведомости расхождений по результатам инвентаризации (т.1 л.д.38-48) и объяснениям в судебном заседании представителей истца размер ущерба определен по балансовым ценам, которые равны ценам приобретения данного имущества. Процент износа имущества в ведомости расхождений, и, соответственно, при определении размера ущерба, истцом не учтен.

От проведения экспертизы для определения рыночной цены имущества стороны в судебном заседании отказались. При этом истец настаивал на возмещении ущерба по балансовым ценам (цене приобретения имущества) без учета износа.

Бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. Возмещение ущерба в силу ст.246 ТК РФ должно производиться по рыночным ценам, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа.

В соответствии со ст.3 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Таким образом, рыночная цена – это цена реализации имущества, соответственно рыночная цена конкретного имущества для возмещения ущерба при недостаче, также как и балансовая цена (цена по данным бухгалтерского учета) должна определяться с учетом степени износа.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец отказался от назначения по делу судебно-бухгалтерской экспертизы для определения рыночной цены недостающего имущества, но представил сведения (справочную информацию) о цене недостающего имущества по данным бухгалтерского учета с учетом износа (т.1 л.д.176-179) на общую сумму 81 082 руб. 35 коп., суд считает, что именно такой ущерб должен быть возмещен ответчиком.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Учитывая материальное положение Субботина В.Н., нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка- сына С.В., ... года рождения (т.2 л.д.98), а также увольнение со службы с ... (т.2 л.д.96); принимая во внимание также бездействие истца, выразившееся в непринятии мер к переводу (увольнению) ответчика с материально-ответственной должности, несмотря на уже имевшее место выявление недостачи подотчетного ему имущества, что подтверждается квитанцией о возмещении недостачи (л.д.100), суд считает возможным уменьшить размер возмещения причиненного недостачей ущерба на 10.000 руб.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подтверждают факт причинения Субботиным В.Н. материального ущерба ВЮИ ФСИН России в установленном судом размере в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей; а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в образовании недостачи либо вины работодателя в причинении ущерба; с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного недостачей имущества, подлежит взысканию сумма 71 082 руб. 35 коп., и расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 971 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» удовлетворить частично.

Взыскать с Субботина В.Н. в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» в возмещение ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, сумму 71 082 (семьдесят одна тысяча восемьдесят два) рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 971 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Субботину В.Н. ВЮИ ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья подпись К.Е.Афанасьева

......