Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, по договору финансовой субаренды (сублизинга), неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по договору поручительства, по договору финансовой субаренды (сублизинга), неустойки, мотивируя свои требования тем, что в обеспечение обязательств ЗАО «Восток» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № 16/1 от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Сублизингополучателем (ЗАО «Восток») всех обязательств по договору сублизинга, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г. в размере 503 649 руб., пени в размере 60 430,80 руб., штрафные санкции - 20 000 руб.; неустойку по договору поручительства № 16/1 от 30.12.2009 г. в размере 50 000 руб.; в качестве досрочного возврата оставшейся суммы кредита по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г. - 1 172 822 руб.

В судебном заседании представители истца ООО «АгроСельхозтехника» ФИО2 (доверенность от 05.03.2015 г.), ФИО3 (по доверенности от 09.03.2017 г.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их полном удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом по адресу своей регистрации, верность которого подтверждена данными Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, направив в ходе рассмотрения дела свои возражения на иск, по тексту которых в удовлетворении иска просил отказать за его необоснованностью.

Представитель третьего лица - ЗАО «Восток», в лице конкурсного управляющего ФИО4, в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Неявку в судебное заседание ответчика суд расценивает как волеизъявление ответчика по реализации своего права на личное участие в судебном разбирательстве, с учетом имеющихся письменных возражений от него.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В статье 28 Закона о лизинге указано, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со ст. 362 ГПК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГПК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2009 г. между ЗАО «Восток» и ООО «АгроСельхозтехника» был заключен Договор финансовой субаренды(сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 по которому Должнику был предоставлен во временное владение и пользование «зерноуборочный комбайн «Енисей-КЗС-959-60», на срок 180 месяцев, за плату определенную в Графике расчетов по Договору сублизинга (приложение №3)с указанием сроков осуществления платежей.

26 января 2010 г. между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 в соответствии с которым во временное владение и пользование передан зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-ШМ-165К» -однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, без подборщика в количестве 2 штук; за владение и пользование Предметом сублизинга Сублизингополучатель обязан был уплачивать Сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором. Общая сумма сублизинговых платежей за весь срок пользования составила 9 560 967,00 (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, включая НДС в размере 1 458 452,59 рублей.

26 января 2010 г. по Акту приема передачи в сублизинг по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009г. был передан предмет сублизинга - зерноуборочный комбайн «Енисей-1200-1НМ-165К» - однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель Д442-57И-1, жатка ЖКН-6Ш-04, без подборщика в количестве 2 штук. 27.01.2010 г. по Акту передачи свидетельств государственной регистрации транспортного средства, государственных регистрационных номеров и талонов допуска на сельскохозяйственную технику Сублизингополучателю на лизинговую технику были переданы номер государственной регистрации, свидетельство о регистрации ТС, талон допуска.

25 ноября 2010 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 в соответствии с которым техника была передана во временное владение и пользование на срок 120 месяцев; а за владение и пользование Предметом сублизинга Сублизингополучатель обязан был уплачивать Истцу сублизинговые платежи в порядке, предусмотренном Договором. Общая сумма сублизинговых платежей за весь срок пользования составил 8 031 139,00 (восемь миллионов тридцать одна тысяча сто тридцать девять) рублей 00 копеек, включая НДС 18% в размере 1 225 089,00 рублей, в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение №3 к Договору). Стороны подписали график осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга. Исходя из данных Графика расчетов по Договору сублизинга: -26.09.2017 года платеж в размере 165523,00 рублей, -26.12.2017 года платеж в размере 172603,00 рублей. -26.03.2017 года платеж в размере 165523,00 рублей, За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей за Ответчиком образовалась задолженность по пени в соответствии с п.3.2 Договора в размере 60 430,80 рублей. Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Должником по Договору, у последнего перед ООО «АгроСельхозтехника» образовалась задолженность в размере 503 649,00 рублей (Пятьсот три тысячи шестьсот сорок девять рублей 00 копеек) и начислены штрафные санкции в виде пени в размере 60 430,80 рублей. 13 января 2018 года в адрес ЗАО «Восток» была выставлена претензия, ответа получено не было, оплата осуществлена не была.

24 января 2018 года решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-14086-8/2017 ЗАО «Восток» признано банкротом и в отношении него открыто конкурное производство.

При этом, суд учитывает, что в обеспечение обязательств ЗАО «Восток» по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 года между ООО «АгроСельхозтехника» (Истцом) и ФИО1 <данные изъяты> (Ответчиком) был заключен договор поручительства № 16/1 от 30.12.2009 г., в соответствии с условиями которого Поручитель обязался отвечать перед Истцом за исполнение Сублизингополучателем - ЗАО «Восток» всех обязательств по Договору финансовой субаренды(сублизинга) №2009/АКМ-8244/1 от 30 декабря 2009 г., заключенным между Сублизингодателем и Сублизингополучателем, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Сублизингодателем солидарно с Сублизингополучателем за исполнение обязательств по договору финансовой субаренды (сублизинга), включая гашение основного долга, процентов за пользование кредитом, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Сублизингополучателем своих обязательств по договору (финансовой субаренды (сублизинга).

Согласно п. 2.2. Договора поручительства Поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Сублизингодателяопросрочке Сублизингополучателем платежей по Договору финансовой субаренды (сублизинга) уплатить Сублизингодателю просроченную Сублизингополучателем сумму, с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга), а также судебные и иные расходы.

В соответствии с п. 2.4 Договора поручительства Поручитель согласен на право Сублизингодателя потребовать от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату гашения по Договору финансовой субаренды (сублизинга).

Также, согласно п. 2.9 Договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором Финансовой Субаренды (сублизинга), за Сублизингополучателя.

Согласно п. 2.8. Договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г. Сублизингополучатель обязан обезопасить Сублизингодателя от потери или порчи Оборудования вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности Сублизингополучателя. Сублизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть предъявлены Сублизингодателю по поводу любого ущерба либо повреждений, причиненных физическим лицам, имуществу либо окружающей среде в процессе размещения, хранения, содержания и/или эксплуатации Оборудования.

В соответствии с п. 5.11. Договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г. в случае повреждения Техники, Сублизингополучатель обязан за свой счет восстановить Технику.

В соответствии с актом осмотра комбайнов (предмет лизинга), находящихся в ЗАО «Восток» по адресу <адрес> от 01.03.2018 г., осмотр проводился без запуска комбайнов по причине отрицательных температур, отсутствия технических жидкостей и наличия АКБ. Техническое состояние двигателей и рабочих органов комбайнов установить не представилось возможным. В результате осмотра комбайна «Енисей 1200-ШМ-165К» заводской № 197936 год выпуска 2009 было выявлено следующее: отсутствие двух передних колес с дисками; механические повреждения приемного битера наклонной камеры, частичное отсутствие приводных ремней и цепей; отсутствует сигнальное и осветительное оборудование; отсутствует стекло двери комбайна; отсутствует лестница кабины; комбайн имеет множество механических повреждений, отсутствуют зеркала заднего вида.

В результате осмотра комбайна «Енисей 1200-ШМ-165К» заводской № 197896, год выпуска 2009 выявлено следующее: переднее левое колесо спущено (возможно, имеет прокол или повреждение); частичное отсутствие приводных ремней и цепей; отсутствует сигнальное и частично осветительное оборудование; отсутствует лестница кабины; жатка имеет сильный износ и повреждения; комбайн имеет множество механических повреждений; отсутствуют зеркала заднего вида.

Кроме того, в отношении указанных объектов техники также указано, что, помимо выявленных, также возможны скрытые повреждения и неисправности, которые могут быть выявлены только в процессе запуска и восстановления комбайнов, что является экономически нецелесообразным.

Суд, при этом, учитывает, что согласно ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга, что также закреплено в п. 1.10 договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1.

Кроме того, согласно п. 8.4 Договора финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г. При нарушении Сублизингополучателем сроков и/или неисполнение иных обязанностей, указанных в п.п. 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.9., 4.1.П., 4.1.12., 4.1.13., 4.1.14., 4.1.15., 4.1.17., 4.1.20., 5.4. настоящего Договора, Сублизингодатель имеет право взыскать с Сублизингополучателя штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. за каждый факт неисполнения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, Поручитель обязан уплатить штрафные санкции: 10 000 руб. за неисполнение Сублизингополучателям своих обязательств по своевременному государственному техническому осмотру в органах Гостехнадзора (п. 4.1.5); 10 000 руб. за неисполнение Сублизингополучателям своих обязательств по извещению Сублизингодателя об обращении в судебные органы третьих лиц (п. 4.1.14).

ФИО1 было направлено уведомление (претензия) о просрочке платежей (претензия № 37 от 05.03.2018 г.) по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-8244/1 от 30.12.2009 г., которое было вручено 23.03.2018 г., однако задолженность не была погашена.

Согласно п. 3.1. договора Поручительства в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора, Поручитель выплачивает Поставщику неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного настоящим договором за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 1 процент от суммы просроченного платежа. Сумма неустойки согласно расчету составляет 169 223,94 (564078,80*30 дней*1%) рублей. Сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 50 000 руб. Согласно п. 3.2 договора поручительства, уплата неустойки, предусмотренной условиями настоящего договора, не освобождает Поручителя от выполнения обязательств, принятых по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Учитывая, что сумма неустойки добровольно уменьшена истцом до 50 000 руб., то суд оснований для её дополнительного уменьшения, исходя из обстоятельств дела и причин её возникновения, не усматривает.

При этом, доводы ответчика, изложенные по тексту возражений на иск, суд расценивает, как безосновательные, основанные на неверном толковании ФИО1 как норм материального права, регулирующих спорные отношения, так и искаженным толкованием условий приятных на себя обязательств по договору, не соглашаясь с выводами ответчика о недоказанности заявленных истцом требований, поскольку исследованные в ходе рассмотрения дела документы, представленные стороной истца, судом расцениваются как надлежащие доказательства, обосновывающие иск; доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга в надлежащем качестве и исправном состоянии, соответствующим их состоянию при передаче, материалы дела не содержат; факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут, доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей, в материалах дела отсутствуют.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, срок поручительства по каждому периоду предъявления требования должен исчисляться отдельно, в связи с чем по периоду на дату платежа 26.03.2017 г. в сумме 165 523 руб. истек, а по периодам на дату платежа 26.09.2017 г. в сумме 165 523 руб., 26.12.2017 г. в сумме 172 603 руб. не могут быть взысканы с него, так как требования в указанном размере были обращены непосредственно к должнику – ЗАО «Восток», и включены в реестр требований кредиторов.

При этом, суд исходит из того, что по условиям договора поручительства № 16/1 от 30.12.2009 г., договор поручительства прекращает свое действие после выполнения Сублизингополучателем (ЗАО «Восток») всех своих обязательств по Договору Финансовой Субаренды (Сублизинга), либо после выполнения Поручителем (ФИО1) обязательств по данному договору.

По Договору Финансовой Субаренды (Сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г. при этом установлено, что Техника по договору передается во владение и пользование на срок 180 месяцев, лизинговые платежа за весь период пользования техникой составляют 9 750 192 руб., сроки осуществления расчетов по договору определены в Графике расчетов по Договору сублизинга; договор действует до полного исполнения Сторонами всех своих обязательств по нему, в том числе, в части расчетов и ответственности сторон. Графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга установлено, что платежа вносятся ежеквартально, последний платеж должен быть осуществлен 30.12.2024 г., что позволяет суду сделать вывод о том, что срок поручительства в полном объеме на момент подачи иска в суд не окончен и продолжает действовать.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поскольку ЗАО «Восток» не выполнялись предусмотренные договором обязательства, кредитор в таком случае в соответствии с требованиями закона и положениями договора был вправе потребовать, в том числе, от поручителя ФИО1 взыскания задолженности, что и имело место в рассматриваемом случае.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником; то обстоятельство, что требования истца на момент рассмотрения дела включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег.

Включение требований ООО «АгроСельхозтехника» в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Восток» лишь подтверждает наличие задолженности и неспособность последнего удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 17 235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АгроСельхозтехника» к ФИО1 о взыскании долга по договору поручительства, по договору финансовой субаренды (сублизинга), неустойки - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ООО «АгроСельхозтехника» сумму основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г. в размере 503 649 руб., пени в размере 60 430,80 руб., штрафные санкции -20 000 руб.; неустойку по договору поручительства № 16/1 от 30.12.2009 г. в размере 50 000 руб.; в качестве досрочного возврата оставшейся суммы кредита по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 2009/АКМ-2844/1 от 30.12.2009 г. - 1 172 822 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 17 235 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Судья А.М. Блошкина