Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи имущества – квартиры <адрес>, по результатам повторных торгов по продаже на аукционе арестованного имуществе.

Истец полагает, что торги являются недействительными, поскольку имеются нарушения процессуального характера, а именно нарушен порядок проведения торгов (сроки) после размещения информации в средствах массовой информации.

Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 448 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на ст. 168 Гражданского кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ТУ Росимущества в Омской области, недействительным.

В судебном заседании истец участие не принимал, был извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем через представителя представил заявление (от ДД.ММ.ГГГГ, том 2).

Представитель истца – ФИО3 (по доверенности, л.д. 12 том 1) в судебном заседании просил требования иска удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, нарушен порядок проведения торгов, а именно не соблюдены сроки, предусмотренные ст. 448 ГК РФ, после размещения информации в средствах массовой информации. Также нарушением является тот факт, что судебным приставом-исполнителем истец не был извещен о передаче жилого помещения на торги. Последствием недействительности сделки является признание недействительными торгов. Положения ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изложены в иске ошибочно.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в Омской области – ФИО4 (по доверенности, л.д. 136 том 2) просила в иске отказать в связи с отсутствием нарушений в реализации имущества с публичных торгов.

В представленном отзыве (л.д. 120-123 том 2) указала, что в соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 г. № 278, в полномочия ТУ Росимущества в Омской области входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Торги проводятся на основании Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), а так же Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Согласно п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу требований ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть если была нарушена процедура их проведения.

Квартира общей площадью 45,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – Имущество), была передана на реализацию ТУ Росимущества в Омской области Центральным отделом № 1 УФССП России по Омской области в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества на основании заявки на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области было направлено извещение № в адрес УФССП по Омской области о готовности к реализации Имущества.

Извещение о проведении первых торгов по продаже Имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации и является исчерпывающей. Начальная продажная стоимость составила 1 346 400 рублей.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Информация о результатах торгов по продаже Имущества была направлена судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № УФССП России по Омской области исх. № ТУ-03/1297 от ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, о чем имеется уведомлении о получении.

Повторные торги с учетом снижения цены на 15 % назначены были на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость составила 1 144 440 рублей.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже Имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с текстом указанного извещения комиссия по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области, рассмотрев заявки и документы, поданные для участия в аукционе, а также выписку с банковского счета ТУ Росимущества в Омской области, протоколом № окончания приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ допустила к участию в торгах 29 заявителей.

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО2. В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества. Цена продажи имущества составила 1 179 440 рублей.

В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ п/п №, 20, перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 1 122 440 руб. (в счет оплаты имущества был зачислен задаток за участие в торгах по указанному объекту в размере 57 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке).

ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 1 179 440 рублей были перечислены в полном объеме на счет УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кассовый расход №.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ТУ Росимущества в Омской области направило в УФССП России по Омской области для подписания отчет о реализации арестованного имущества по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, все действия ТУ Росимущества в Омской области по реализации арестованного заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО1, были осуществлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 г. № 101, организатор торгов может быть вовлечен в правоотношения, вытекающие из применения двусторонней реституции лишь постольку, поскольку торги, на основании которых заключена впоследствии недействительная сделка, признаны недействительными по процедурным основаниям (нарушен порядок их проведения), а также тогда, когда организатор торгов (в спорной ситуации ТУ Росимущества в Омской области) фактически владеет имуществом, составляющим материальный объект сделки (Практика применения указанных разъяснений Президиума ВАС РФ продолжена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г. № 305-ЭС15-1943 по делу № А40-186427/2013, от 03.07.2018 г. по делу № 50-КГ18-11).

ТУ Росимущества в Омской области арестованное имущество никогда не принадлежало, также и не принадлежали денежные средства, полученные от продажи арестованного имущества, и в течение пяти дней перечисленные на счет службы судебных приставов.

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение 10 дневного срока, предусмотренного ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». С данным доводом ТУ Росимущества в Омской области также несогласно.

Если залогодержатель - в данном случае ПАО «ВТБ 24» не выражает воли на заключение соглашения по правилам п. 2 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель ФИО1 не может понудить его к приобретению предмета залога (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 г. по делу № А32-11485/2012).

Также в обязанность ТУ Росимущества в Омской области не входит дополнительно уведомлять должников по исполнительному производству о предстоящих торгах, кроме как по средствам опубликования в периодическом печатном издании, а также сети «Интернет» в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ТУ Росимущества в Омской области должно направлять письменные предложения о выкупе спорного имущества должнику и взыскателю, являются ошибочными, законом такие действия не предусмотрены.

ФИО2 просил в иске отказать в связи с отсутствием нарушений при проведении торгов, представил возражения (л.д. 79-80 том 1). Полагал, что положения ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку Банк не предлагал истцу приобрести квартиру. Положения ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (п. 12, 13) также применению не подлежат, поскольку квартира приобретена на вторых торгах. Общий срок, предусмотренный ст. 448 ГК РФ, применению не подлежит, т.к. предусмотрен специальный срок, предусмотренный п. 3 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данной части доводы исковой стороны являются ошибочными.

УФССП России по Омской области, Банк ВТБ (ПАО) представителей в судебное заседание не направили, были извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (от ДД.ММ.ГГГГ, том 2).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№, в полномочия ТУ Росимущества в Омской области входит организация реализации имущества, арестованного во исполнение решений или актов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Торги проводятся на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса РФ, п. 2 которой предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу требований п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети «Интернет» (адрес официального сайта www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть если была нарушена процедура их проведения.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом, основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, истец являлся собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м..

По гражданскому делу № г. по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка были удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 899 292,38 рубля, в том числе: 817 982,37 рубля – просроченный основной долг, 58 044,65 рубля – проценты за пользование кредитом, 23 265,36 рублей – пени.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 193 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 346 400 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек, определив в качестве способа реализации указанного предмета залога (квартиры) – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Денежные суммы, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Решение было обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (№) по заявлению ПАО Банк ВТБ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования заявителя были удовлетворены, произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Банк ВТБ (ПАО) по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (в связи с реорганизацией банка).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области в ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 44 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на квартиру <адрес> (л.д. 45, 46-48 том 1), в присутствии ФИО1; с указанным актом истец был ознакомлен, о чем имеется в акте подпись последнего (л.д. 47 том 1). Жилое помещение передано на ответственное хранение ФИО1.

Жилое помещение было оценено в размере 1 346 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ передано ТУ Росимущества в Омской области для проведения торгов (л.д. 50-51 том 1), в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества на основании заявки на торги арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Омской области было направлено извещение № в адрес УФССП по Омской области о готовности к реализации имущества.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Начальная продажная стоимость составила 1 346 400 рублей.

Протоколом № окончания приема и регистрации заявок первые торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 5» в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Информация о результатах торгов по продаже Имущества была направлена судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой, о чем имеется уведомлении о получении.

Повторные торги с учетом снижения цены на 15 % назначены на ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная стоимость составила 1 144 440 рублей.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано в периодическом печатном издании газета «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. Также информация о проведении торгов была размещена в сети «Интернет» http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем был признан ФИО2. В день торгов с победителем был заключен протокол № о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества; цена продажи имущества составила 1 179 440 рублей.

В соответствии с указанным протоколом покупатель ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 1 122 440 руб. (в счет оплаты имущества был зачислен задаток за участие в торгах по указанному объекту в размере 57 000 руб., перечисленный покупателем по договору о задатке).

В материалы настоящего дела ТУ Росимущества в Омской области представлены: копии страниц из периодического печатного издания газеты «Омский Вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распечатки и скриншоты с «Интернет» сайтов http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ, http://torgi.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ извещение №, http://tu55.rosim.ru ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Росреестра по Омской области зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанную квартиру на имя ФИО2.

Как следует из пояснений исковой стороны, в ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался в Центральный районный суд г. Омска за отсрочкой и рассрочкой исполнения решения суда, однако ему было отказано (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание доводы сторон спора, представленные доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие публичных торгов недействительными, поскольку установленный порядок и процедура проведения торгов соблюдены; торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдение правил, установленных законом; сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме, путем опубликования информации в предусмотренных законом средствах массовой информации, в сети Интернет. Извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, а также сведения о начальной цене и свидетельствуют о намерении в целом обеспечить доступ участия в торгах наибольшего количества потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества и массовость торгов.

Доводы исковой стороны в той части, что при проведении торгов нарушены положения ст. 448 ГК РФ, суд согласиться не может, поскольку исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что при опубликовании информации о публичных торгах необходимо выполнение и дополнительного требования, предусмотренного ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указано ранее, согласно ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сроки, предусмотренные ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатором торгов не нарушены, а доводы исковой стороны основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы исковой стороны в той части, что судебный пристав-исполнитель не поставил истца в известность о передаче спорного объекта недвижимости на торги, также суд не может принять во внимание, поскольку истец был поставлен в известность относительно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., т.е. относительно взыскания с него задолженности в пользу Банка, обращении взыскания на заложенное имущество (спорную квартиру), копию решения суда получил.

Суждения истца о его не уведомлении о проведении торгов, существенным нарушением порядка проведения торгов также не является, поскольку уведомление истца о торгах не является обязательным в силу приведенных выше норм; сведения о времени и месте проведения торгов являлись общедоступными, с которыми истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог ознакомиться.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что необходимыми денежными средствами на момент проведения торгов истец для участия в торгах не располагал, обращался в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) решения суда, в связи с чем суд не может прийти к выводу, что права истца в данной части нарушены, истец возможности принять участие в торгах не имел.

Квартира была реализована по цене, установленные решением суда; размер задатка не превышал 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества (1 144 440 руб.).

С доводами исковой стороны в той части, что истец не знал о принудительном исполнении решения суда, суд согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области был наложен арест на квартиру <адрес> (л.д. 45, 46-48 том 1), в присутствии ФИО1; с указанным актом истец был ознакомлен, о чем имеется в акте подпись последнего (л.д. 47 том 1).

Кроме того, решение суда подлежит исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из ст. 30 которого следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч. 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 2).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36).

Информация об исполнительных производствах размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (www.r55.fssprus.ru) либо ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информация находится в свободном доступе, истец с которой мог также ознакомиться.

Ч. 2 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Ч. 13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области в представленном отзыве указал, что если залогодержатель - ПАО «ВТБ 24» не выразит волю на заключение соглашения по правилам п. 2 ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель ФИО1 не может понудить его к приобретению предмета залога (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 г. по делу № А32-11485/2012).

ТУ Росимущества в Омской области арестованное имущество никогда не принадлежало, не принадлежали денежные средства полученные от продажи арестованного имущества; в течение пяти дней денежные средства были перечислены на счет службы судебных приставов.

В обязанность ТУ Росимущества в Омской области не входит дополнительно уведомлять должников по исполнительному производству о предстоящих торгах, кроме как по средствам опубликования в периодическом печатном издании, а также сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доводы истца о той части, что ТУ Росимущества в Омской области должно направлять письменные предложения о выкупе спорного имущества должнику и взыскателю, является ошибочным; законом такие действия не предусмотрены.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела доводы о невыполнение требований ст. 58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не поддержал, пояснил, что изложены в иске ошибочно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.

Мотивированное решение

изготовлено 05.06.2019 г.