Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Радиоприбор» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа, признании незаконными постановлений и требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Радиоприбор» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, а также требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, требования судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была восстановлена в должности инструктора по пожарной безопасности ОМР ГО и ЧС. Во исполнение решения суда администрацией завода был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника в должности. Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ также был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении ФИО1, работник был допущен к исполнению должностных обязанностей. Таким образом, полагает, что решение суда о восстановлении работника в должности было исполнено в полном объеме. При выезде судебного пристава-исполнителя с целью совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, из которого следует, что ФИО1 обеспечена рабочим местом, однако отказывается исполнять должностные обязанности. В силу п.6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» воспрепятствование взыскателя исполнению исполнительного документа является основанием к окончанию исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 сит. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено, исполнительные действия возобновлены. При этом обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО2 как на неисполнение решения суда, возникли после окончания исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем в ОАО «Радиоприбор» были представлены постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановление об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства. Тогда же при выезде на место судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рабочее место ФИО1 находится в кабинете №, оборудовано необходимым имуществом, ФИО1 должностных обязанностей не исполняет, ссылаясь на отсутствие персонального приказа об отмене приказа об увольнении и приказа о введении данной должности в штатное расписание. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем работодателю вручено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 в должности в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако в требовании не указано какие именно действия должен произвести работодатель. При повторном выезде пристава на место был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно указала, что не будет приступать к исполнению должностных обязанностей до отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ДД.ММ.ГГГГ приставу были представлены работодателем письменные задания в соответствии с должностной инструкцией ФИО1, копия решения суда которым ФИО1 отказано в иске об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на представленные документы ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно выдано требование от ДД.ММ.ГГГГ№ в срок до ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в полном объеме ФИО1 в должности и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, было вынесено и вручено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа.

Вышеуказанные постановления и требования считает незаконными и подлежащими отмене, т.к. решение Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении работника в должности исполнено в полном объеме, приказ об увольнении работника отменен, работнику выдавались письменные задания на исполнение должностных обязанностей, задания для работника включены в ежеквартальные планы работ ОМР ГО и ЧС, при этом ФИО1 отказывается от исполнения должностных обязанностей, ознакомления с планами работ, что зафиксировано в соответствующих актах.

Кроме того, считают требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в нем содержится требование об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что не находится в компетенции судебного пристава. При вынесении повторного требования судебный пристав-исполнитель не установил работодателю новый срок для его исполнения, фактически вынес новое требование, отличающееся по содержанию от первоначального. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора также является незаконным, т.к. причины неисполнения требования являются уважительными, а само требование незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу, пояснив, что исполняя решение суда о восстановлении ФИО1 в должности, работодатель отменил приказ об ее увольнении, фактически допустил ее до исполнения должностных обязанностей, разработал планы работ, должностные обязанности, письменные производственные задания. ФИО1 получает заработную плату в полном объеме, ей предоставляется ежегодный отпуск, выплачиваются отпускные. Работник при этом злостно уклоняется от исполнения должностных обязанностей, требуя отмены приказов, которые были предметом судебных разбирательств, и законность которых установлена судебными решениями. В частности работник не выполняет обязанностей по инструктажу вновь принимаемых работников, не оформляет допуски на пожароопасные работы, например, сварочные, не проверяет исполнение требований ППБ на территории завода. Требование о прекращении исполнительного производства представитель заявителя в судебном заседании не поддержала.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не признал требований изложенных в заявлении. Суду пояснил, что на момент издания постановления старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Чех А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства судебный пристав не знал о том, что решением суда установлена законность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отменено на основании заявления ФИО1 Подтвердил, что при выезде на рабочее место судебному приставу-исполнителю были представлены должностные обязанности работника, плановые задания, акты об отказе работника от исполнения должностных обязанностей. Кроме того, подтвердил, что в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО1 действительно отказалась от исполнения должностных обязанностей, требуя отмены вышеуказанных приказов, о чем был составлен акт.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В письменных возражениях не признала требования ОАО «Радиоприбор», указав, что до настоящего времени работодателем не отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из штатного расписания должности инструктора по пожарной безопасности. Также указала, что, по ее мнению, приказ № от 24.0-8.2009г. является незаконным, т.к. в нем имеется ссылка на два приказа под одним и тем же номером - 100-2\65, следовательно, не ясно в отношении кого именно отменен приказ об увольнении. Исходя из изложенного, полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе не исполнено, в связи с чем, она вправе отказаться от исполнения должностных обязанностей.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе вопрос, по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (ст.14).

При этом судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом (ст.30).

В силу п.6 ч.1 ст. 31 закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.1 и 2 части 2 ст. 47 и п.п. 1,2 и 4 ч. 15 ст.103 настоящего указанного закона.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ст.47).

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. (ст. 106).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена в должности старшего инструктора по пожарной безопасности отдела мобилизационной работы, гражданского обороны и чрезвычайных ситуаций ОАО «Радиоприбор».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменно в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула. В части восстановления ФИО1 на работе решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ОАО «Радиоприбор» взыскана оплата вынужденного прогула в размере 32850 руб. 18 коп. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Радиоприбор» издан приказ № о восстановлении ФИО1 в должности старшего инструктора ОМР ГО и ЧС.

На основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Владивостока исполнительного листа №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, которое окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО5 издано постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 издано постановление о возобновлении исполнительного производства № по исполнительному листу о восстановлении ФИО1 на работе в должности старшего инструктора ОМР ГО и ЧС.

Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебном приставу исполнителю ФИО2 работодателем были направлены письменные пояснения о фактическом допуске работника к исполнению должностных обязанностей, об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя судебным приставом направлено требование о восстановлении ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инструктора ОМР ГО и ЧС. При этом в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 14 ФЗ «О судебных приставах» ни вышеуказанные постановления старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ни требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе оснований принятого решения, указания на то, какие действия работодатель обязан совершить для восстановления работника в должности. Указанные постановления и требование вынесены без учета решений Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которыми, в том числе, ФИО1 (после окончания исполнительного производства о восстановлении на работе ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении требований об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказов об увольнении работников», а также установлено, что истица допущена к исполнению своих служебных обязанностей.

Основанием для окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ послужил акт судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 рабочим местом обеспечена, однако отказывается исполнять должностные обязанности.

Из содержания обжалуемых постановлений не представляется возможным сделать вывод о наличии каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении работодателем в полной мере решения суда о восстановлении ФИО1 на работе, необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Доказательств, опровергающих фактическое исполнение решения суда о восстановлении на работе ни взыскателем, ни судебным приставом-исполнителем суду не представлено. ФИО1 допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении.

Фактический допуск работника к исполнению должностных обязанностей также установлен решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в настоящем судебном заседании заявителем представлены должностная инструкция работника, планы работ, служебные задания, акты за период с 2009по 2010г. об отказе ФИО1 от исполнения служебных обязанностей.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицал, что все вышеперечисленные документы были представлены ему работодателем 29, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно представленным суду актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, установлено, что при выезде судебного пристава-исполнителя по месту работы взыскателя последней было предложено приступить к исполнению должностных обязанностей от чего она отказалась, требуя отмены приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, 1001 от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности постановлений старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Чех А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства.

Поскольку вышеуказанные постановления являются незаконными, следовательно, и вынесенные в рамках исполнительного производства требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являются незаконными, т.к. оснований для повторного исполнения требований исполнительного листа о восстановлении ФИО1 на работе не имелось. Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку при его издании судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, установленных законом «Об исполнительном производстве» и закона «О судебных приставах», т.к. основанием для отмены приказа работодателя в соответствии с действующим законодательством может быть лишь судебное решение, и выданный на его основании исполнительный лист. Между тем, подобное решение судом не выносилось, исполнительный лист взыскателю не выдавался, к исполнению не предъявлялся. При указанных обстоятельствах несогласие работника с приказами работодателя, в том числе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть основанием для возобновления исполнительного производства, принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения требования.

Таким образом, исходя из незаконности требований судебного пристава-исполнителя, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора также не имелось, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198, 245, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа Чех А.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконными и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, требование судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, требование судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского городского округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 10.08.2011г.

Судья Старовойт Р.К.

Копия верна

Судья Старовойт Р.К.

Секретарь Кистрин