Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО9 ФИО25, ФИО2 ФИО26, ФИО5 ФИО27 к ФИО7 ФИО28, администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка и встречному иску ФИО7 ФИО29 к ФИО9 ФИО30, ФИО2 ФИО31, ФИО5 ФИО32 об установлении границы земельного участка,

установил:

ФИО13, ФИО2 и ФИО5 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, в котором просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со следующими координатами: <данные изъяты>.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО13, ФИО2 и ФИО5, в котором просила установить местоположение границы земельного участка кадастровым номером № площадью 15000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым №, в соответствии со следующими координатами: <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО13, в связи со смертью, был заменен на его правопреемника ФИО1

Как указали стороны в своих исковых заявлениях, они являются собственниками соседних жилых домов, которые расположены на вышеуказанных земельных участках, находящихся в фактическом пользовании прежних и настоящих собственников длительное время. С целью приобретения в собственность фактически используемых земельных участков стороны обратились в администрацию г. Рязани, им были выданы схемы расположения земельных участков на кадастровом плане соответствующей территории. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков между ФИО13 (правопреемник ФИО1), ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО7, с другой стороны, возникли разногласия по прохождению смежной границы участков. Неурегулированные разногласия послужили поводом обращения в суд за разрешением земельного спора. Каждая из сторон утверждает, что предложенный ею вариант прохождения смежной границы между земельными участками с кадастровым № и с кадастровым № соответствует фактическому землепользованию, которое сложилось на протяжении длительного времени, подтверждением чему являются материалы инвентаризации домовладений, составленные БТИ планы земельных участков, планы усадеб.

В ходе рассмотрения дела истцы по первоначальному ФИО1, ФИО2, ФИО5 неоднократно уточняли, дополняли исковые требования, окончательно просили суд: 1) признать за ними право общей долевой собственности, в соответствии с долями домовладения, а именно: за ФИО1 ? долю, за ФИО2 ? долю, за ФИО5 – ? долю, в порядке бесплатной приватизации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания жилого дома; 2) установить место положение границ земельного участка согласно описанию границ, сформированному экспертом ФИО12 в ответе на вопрос № заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Вышеуказанные требования были заявлены ФИО1, ФИО2, ФИО5 также к ответчику - Управлению земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, которое в дальнейшем по ходатайству истцов было заменено на надлежащего ответчика администрацию г. Рязани определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО7 по встречному иску остались неизменными.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску - ответчики по встречному иску (далее истцы) ФИО1, ФИО2, ФИО5 не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявки не известны. Представитель истцов ФИО6, представляющий интересы ФИО1, ФИО5 на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования своих доверителей о признании права собственности на земельный участок и установлении границ поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик по первоначальному иску -истец по встречному иску (далее ответчик) ФИО7 в судебное заседание также не явилась, о рассмотрении дела извещалась, причины неявки не известны. Ее представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1, ФИО2, ФИО5 не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Представитель ответчика администрации г. Рязани, представитель третьего лица Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации г. Рязани, третьи лица ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, причины неявки не известны.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истцам ФИО9 ФИО33, ФИО2 ФИО34, ФИО5 ФИО35 принадлежит по праву общей долевой собственности жилой дом (1/2, ? и ? доли соответственно), находящийся по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2, ФИО5 – на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ранее указанный жилой дом, имевший адресную привязку по <адрес>, принадлежал ФИО9 ФИО36. Согласно архивной выписки, по колхозной земельной шнуровой книге Сельско-Хозяйственной артели «Авангард» селения Дягилево Дягилевского сельского совета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы за ФИО20 значился приусадебный участок земли размером 0,15 га, который по факту переходил в пользование к новым собственникам домовладения при переходе права собственности на жилой дом. В настоящее время этот земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости по оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № с отметкой о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование участка – для обслуживания жилого дома.

Ответчик ФИО7 ФИО37 является собственником соседнего жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 возникло на основании свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении долей № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанный жилой дом, имевший адресную привязку по <адрес>, принадлежал ФИО4. Согласно архивной выписки, по колхозной земельной шнуровой книге Сельско-Хозяйственной артели «Авангард» селения Дягилево Дягилевского сельского совета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы за ФИО4 значился приусадебный участок земли размером 0,15 га, который по факту переходил в пользование к новым собственникам домовладении при переходе права собственности на жилой дом. В настоящее время этот земельный участок учтен в Государственном кадастре недвижимости по оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ под кадастровым № с отметкой о том, что границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешенное использование участка – для обслуживания жилого дома.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются правоустанавливающими документами на жилые дома, архивными справками, материалами технической инвентаризации, материалами землеустроительных дел, кадастровыми выписками в отношении земельных участков.

Таким образом, в судебном заседании из объяснений сторон и представленных ими документов достоверно установлено, что прежние и последующие собственники жилых домов № и № длительное время использовали имеющиеся при домовладении земельные участки, но без оформления земельных отношений.

В соответствии с ч.2 ст.28 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года № 136, в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года, предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться: бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» ( в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), предусматривалась, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.36 Земельного кодекса РФ ( в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года), граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 марта 2015 года), для приобретения прав на земельный участок граждане обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок, после чего в месячный срок соответствующий орган принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (ч.7 ст.36 ЗК РФ).

Согласно ч.8 ст.36 Земельного кодекса РФ, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в двухнедельный срок со дня представления
кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого
земельного участка обратившемуся лицу и направляет ему копию такого решения с
приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

В настоящее время исключительное право на приобретение земельных участков в собственность сохранено для граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года).

Согласно ч. 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 года) предусмотрено, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения, в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что и истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО5, и истица по встречному иску ФИО7 имеют право согласно ч. 4 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании.

В судебном заседании также установлено, что, реализуя свое право на приватизацию земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (являвшийся на тот момент собственником ? доли жилого дома по адресу: <адрес>), ФИО2, ФИО5 обратились в администрацию г. Рязани с заявлением о предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка площадью 1 500 кв.м., находящегося в государственной (муниципальной) собственности, для обслуживания принадлежащего им жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением в администрацию г. Рязани обратилась ФИО7 и просила предоставить ей земельный участок площадью 1 300 кв.м., что подтверждается копиями заявлений в материалах землеустроительных дел.

ДД.ММ.ГГГГ управлением земельных ресурсов и имущественных отношений администраций г. Рязани была подготовлена и утверждена схема расположения на кадастровом плане соответствующей территории земельного участка по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 500 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания жилого дома. Схема направлена собственникам жилого дома для выполнения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ года аналогичная схема утверждена для земельного участка по адресу: <адрес>, ориентировочной площадью 1 338 кв.м., и направлена собственнику жилого дома.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о государственном кадастре недвижимости), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Закона о государственном кадастре недвижимости, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Как следует из объяснений сторон, представленных в материалы межевых планов, земельный участок с кадастровым №, используемый собственниками жилого <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО2, имеет одну смежную границу с земельным участком с кадастровым №, находящимся в пользовании собственника жилого <адрес> ФИО7 В ходе проведения кадастровых работ по уточнению места положения границ земельных участков, ранее не установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, и площади участков, между указанными лицами возникли разногласия о месте прохождения границы землепользования между жилыми домами, в связи с чем осуществить кадастровый учет уточненных границ земельных участков и дальнейшее оформление их в собственность сторон не представилось возможным. Все остальные границы земельных участков спорными не являлись, и были согласованы со смежными землепользователями.

Согласно позиции истцов по первоначальному иску, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «БТИ «Землемер», граница земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № должна проходить по стене <адрес>, принадлежащего ответчице ФИО7 Таким образом, вся имеющаяся часть земельного участка между жилыми домами должна быть включена в земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО5, общая площадь земельного участка в предлагаемых границах составит 1 500 кв.м.

Согласно позиции ответчицы по встречному иску ФИО7, межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО10, граница земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым № должна проходить с отступлением от стены <адрес> сторону <адрес> на расстояние <данные изъяты> м. Общая площадь земельного участка ФИО7 при таком варианте определения границ составит 1181 кв.м.

Для проверки доводов сторон с учетом спора о смежной границе земельных участков, судом была назначена землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО11, имеющему высшее образование по специальности «промышленное и гражданское строительство», квалификационный аттестат кадастрового инженера.

В рамках экспертизы разрешался вопрос об установлении фактической площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым № и возможности установления границ по предложенному в первоначальном исковом заявлении варианту.

При этом перед экспертом не ставились вопросы о фактической площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, находящегося в пользовании ФИО7, поскольку сторона ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) отказалась ставить перед экспертом какие-либо вопросы, мотивируя тем, что разрешение вопроса об определении смежной границы предполагает рассмотрение обоих вариантов, предложенных сторонами.

В ходе проведения экспертизы экспертом произведено обследование земельных участков и с учетом существующих в настоящее время ограждений, признаков фактического землепользования в виде межевой тропинки, разделяющей сельскохозяйственные насаждения соседей, наличия калитки для входа на территорию земельного участка с кадастровым №, определен фактический порядок землепользования участком с кадастровым №, с составлением соответствующих совмещенных схем границ землепользования, их сопоставления с межевыми планами, материалами инвентаризации БТИ.

Из заключения эксперта следует, что вариант границ, предложенный истцами ФИО1, ФИО5 ФИО2 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, в части прохождения смежной границы с земельным участком ФИО7, не соответствует установленному экспертом фактическому порядку землепользования.

Так, из схемы определения границ по фактическому землепользованию усматривается, что смежная граница проходит не по стене дома ФИО7, а с отступлением от стены <адрес> сторону <адрес> на расстояние <данные изъяты> На приложенных к экспертному заключению фотографиях видно, что вдоль стены <адрес> проходит дорожка, по которой осуществляется проход к обустроенной калитке и далее через нее на территорию, расположенную за жилым домом №, также на фотографиях зафиксированы столбы ограждения, по которым экспертом произведено описание границ фактического землепользования.

Из этой же схемы усматривается, что фактическое землепользование в основном совпадает с вариантом прохождения смежной границы, предложенной ФИО7 по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, однако также имеются расхождения, в частности, по границе палисадника ФИО7 с его расширением в сторону <адрес>.

Таким образом, заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что ни один из вариантов прохождения смежной по первоначальному и встречному иску не соответствует фактическому пользованию сторонами земельными участками.

В то же время эксперт в заключении указал на невозможность установления границ по фактическому землепользованию, поскольку оно не соответствует планам усадьбы домовладения, составленных БТИ в ДД.ММ.ГГГГ-х г.г, предложил свой вариант, согласно которому смежную границу домовладений следует определить по стене <адрес> установлением сервитута на земельный участок ФИО1, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО7 вдоль стены <адрес> для обеспечения доступа собственника домовладения на земельный участок и к расположенным на нем постройкам, с учетом зон, необходимых для обслуживания построек, указав, что каждый земельный участок должен быть обеспечен доступом в виде прохода шириной не менее 1 метра, а также вокруг каждого здания должна быть устроена водонепроницамеая отмостка, ширина отмостки 0,5-1,0 м.

Эксперт ФИО11 был допрошен в ходе рассмотрения дела и пояснил, что вариант границ с установлением сервитута предложен им исходя из имеющихся в деле планов усадьбы, составленных в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками БТИ, где отражено, что смежная граница между домами № и № проходила по стене <адрес>. При установлении границ по такому варианту требуется обязательное установление сервитута для обеспечения собственникам жилого дома возможности его обслуживания, а также для прохода на заднюю часть участка к своему огороду, поскольку иного прохода они не имеют.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта следует, что единственным основанием, по которому эксперт предложил вариант определения смежной границы земельных участков с установлением сервитута, является факт фиксации прохождения этой границы по стене дома ФИО7 в плане БТИ <данные изъяты>. При этом иных препятствий для определения границ домовладения № по фактическому землепользованию не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО5 просили признать за ними право собственности на земельный участок с определением его границ именно по тому варианту, который предложен экспертом с установлением сервитута, мотивируя требования тем, что пользовались земельным участком в таких границах длительный период времени.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства эти доводы не подтверждают. Напротив, зафиксированные в ходе экспертного осмотра элементы ограждения, наличие дорожки для прохода к калитке домовладения № указывают, что часть земельного участка вдоль стены дома используется именно ФИО7

На это же указывает и план земельного участка, имеющийся в извлечениях из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52), а также план усадьбы от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Допрошенные в суде по ходатайству представителя ФИО7 - ФИО8 свидетели ФИО39., ФИО40ФИО41., ФИО42. поясняли, что часть земельного участка вдоль стены дома используется лицами, проживающими в <адрес> для прохода на свой огород уже несколько десятилетий.

Свидетели, допрошенные по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску ФИО6, - ФИО16, ФИО17 факт использования жильцами <адрес> этого участка не отрицали. Свидетель ФИО18 поясняла, что проход между домами № и № появился в ДД.ММ.ГГГГ г.г., когда в дом переехала жить дочь ФИО7 Свидетель ФИО17 поясняла, что в ДД.ММ.ГГГГ г., когда она проживала в <адрес>, то стена <адрес> являлась границей участков, сейчас имеется проход, по которому ходят жители <адрес>.

Как пояснял в суде представитель ответчицы по первоначальному иску ФИО7 – ФИО8, его доверительница нуждается в использовании части земельного участка вдоль стены своего дома для его обслуживания и прохода на огород, который существует с ДД.ММ.ГГГГ года, когда <адрес> был фактически разделен на две части. В подтверждение согласования прохода с прежним собственником <адрес> представитель ФИО7 представил суду справку от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную председателем уличного комитета, о том, что ФИО20 (собственник <адрес>) дал согласие выделить 1 м земли для прохода ФИО19 (собственник <адрес>).

Также в материалы дела были представлены многочисленные планы усадеб, выполненные сотрудниками БТИ, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ годов конфигурации земельных участков домовладений № и № не оставались неизменными, а смежная граница домовладений никогда не проходила прямолинейно по стене <адрес>, как утверждали истцы по первоначальному иску.

Разрешая исковые требования первоначального иска, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом обеспечения баланса интересов собственников жилого <адрес>№ смежную границу земельных участков следует определить по фактическому землепользованию, установленному в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, и признать за истцами ФИО1, ФИО5, ФИО2 право собственности на земельный участок именно в тех границах, в которых он действительно используется ими в настоящее время.

Правовых оснований для включения в земельный участок ФИО1, ФИО5, ФИО2 части земельного участка, используемого ФИО7 для прохода в огород и необходимого ей для обслуживания жилого дома, суд не находит и считает несостоятельными требования истцов по определению смежной границы участков таким образом, при котором ФИО7 будет вынуждена обращаться за установлением сервитута.

Сам факт необходимости дальнейшего установления сервитута свидетельствует о том, что именно ФИО7, а не ФИО1, ФИО5, ФИО2, нуждается в пользовании частью участка вдоль стены принадлежащего ей жилого дома.

Свои притязания на указанную часть участка истцы по первоначальному иску, помимо доводов о том, что так было в ДД.ММ.ГГГГ годах, ничем не обосновали и убедительными доказательствами не подтвердили.

При таких обстоятельствах, поскольку право ФИО1, ФИО5, ФИО2 на бесплатное приобретение в собственность земельного участка площадью 1500 кв.м. для обслуживания жилого дома нашло свое подтверждение именно в границах фактического землепользования, исковые требования первоначального иска удовлетворяются судом частично.

Таким образом, за ФИО1, ФИО2, ФИО5 признается право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, с определением долей ?, ?, ?, соответственно, и установлением координат характерных точек границ земельного участка согласно описанию, приведенному в заключении судебной экспертизы.

Что касается требований встречного иска ФИО7 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 об установлении границы земельного участка с кадастровым №, площадью 1 500 кв.м., являющейся общей с границей земельного участка с кадастровым №, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО7 не доказана принадлежность ей участка такой площади, границу которого она просит установить, на соответствующем вещном праве, предусмотренном законом. Напротив, в судебном заседании установлено, что земельный участок находится в государственной (муниципальной) собственности и используется ФИО7 без оформления земельных отношений, однако требований о признании права собственности на земельный участок ФИО7 не заявлялось. Кроме того, учитывая, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, суд полагает невозможным определение только какой-то одной границы земельного участка, поскольку в этом случае индивидуально-определенного объекта права не возникает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО9 ФИО43, ФИО2 ФИО44, ФИО5 ФИО45 к ФИО7 ФИО46, администрации г. Рязани о признании права общей долевой собственности на земельный участок и установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать за ФИО9 ФИО47, ФИО2 ФИО48 ФИО5 ФИО49 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, определив доли в следующем размере: за ФИО9 ФИО50 – ? доли, за ФИО2 ФИО51 – ? доли, за ФИО5 ФИО52 – ? доли.

Установить границы вышеуказанного земельного участка в следующем порядке:

за начало отсчета земельного участка с кадастровым № принимается геодезическая точка н1 (столб ограждения) с координатами:

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 ФИО53 к ФИО9 ФИО54, ФИО2 ФИО55, ФИО5 ФИО56 об установлении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Быкова Г.В.