Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Сизова С.Г. к Белоконь А.А. о взыскании ущерба, по иску Белоконь А.А. к Сизову С.Г. о признании соглашения о сотрудничестве недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Сизов С.Г. обратился в суд с требованием к Белоконь А.А. о взыскании ущерба, указав, что между ним и Белоконем А.А. был заключен договор (соглашение) о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору он как инвестор предоставил трейдеру – ответчику в управление свой торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX.

Он внес на свой счёт депозит в размере <данные изъяты> долларов США с целью получения прибыли с помощью профессиональной деятельности ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением № на перевод денежных средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ

Прибыль, заработная на счёте инвестора в результате действий трейдера, согласно п.2.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. должна разделиться пополам между ним и ответчиком.

В результате деятельности ответчика прибыль не была получена. Согласно электронной выписке с его торгового счета, размер текущего депозита на ДД.ММ.ГГГГ. составлял – (минус) <данные изъяты> долларов США. Таким образом, действия ответчика привели к отрицательному показателю на его счете, то есть потере всех денежных средств, внесенных им на счёт.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. п.3.1 предусмотрен «рисковый капитал» в размере <данные изъяты>% от суммы баланса на начало отчетного периода (<данные изъяты> долларов США) – максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке FOREX со счёта инвестора.

Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, по сути, является договором поручения.

Согласно п.1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определённые юридические действия.

Представляется возможным выделить предмет договора поручения, выражающийся в юридических действиях юридических и физических лиц. Это действия, осуществляемые поверенным, выражающие услугу, которую он оказывает доверителю.

В соглашении о сотрудничестве между инвестором и трейдером в пункте 1.1 указано, что инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счёт для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Из пункта 1.1 явно следует, что трейдер (поверенный) обязуется совершать сделки по купле-продаже валюты на рынке FOREX, то есть юридические действия, которые несут за собой возникновение прав у инвестора (доверителя). Эти права выражаются в законном извлечении инвестором прибыли, по результатам успешных сделок по купле-продаже валюты. Управляя счётом инвестора с помощью программного обеспечения MetaTrader, трейдер совершает фактические действия, не изменяющие сущности договора и несущие субсидиарный характер по отношению к юридическим.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что предмет данного соглашения, совпадает с предметом договора поручения, который указан в статье 971 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счёт, тем самым обеспечивает в финансовом плане возможность трейдера совершать сделки по купле-продаже валюты с целью извлечения прибыли. Сделки, совершаемые на валютном рынке FOREX, не могут быть осуществлены без определённой финансовой базы, которая в данном случае выражается денежной суммой, внесенной инвестором на счёт.

Исходя из вышеуказанного трейдер управляя счётом, совершал сделки за счёт инвестора. Совершение юридических действий от имени доверителя предполагает то, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у поручителя, носителем соответствующих прав и обязанностей поверенный не становится. Конкретных прав на прибыль по совершаемым трейдером сделкам у него не возникает, что следует из пункта 1.3 соглашения. У трейдера возникает лишь право на вознаграждение установленное пунктом 2.6 соглашения и определяемое в размере 50% от прибыли по сделкам, данный пункт соглашения также соответствует статье 972 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что поверенный имеет право на вознаграждение, размер которого может быть определён договором.

Отличительной особенностью договора поручения является его фидуциарный характер, специфика которого заключается в том, что отношения сторон носят особый, личный и доверительный характер. Отношения сторон в данном случае основаны на взаимном доверии, поскольку поверенный реализует порученные доверителем действия. Доверительной основой в отношениях между инвестором и трейдером является подписание обеими соглашения о сотрудничестве, инвестор, подписывая данное соглашение подтверждает, тот факт, что доверяет совершать трейдеру определенные действия от своего имени и за свой счёт. В этой части правовая природа договора поручения в отношении соглашения и между инвестором и трейдером также подтверждается.

В п.1.1 соглашения указано, что инвестор предоставляет трейдеру торговый счёт для совершения сделок купли-продажи валюты на рынке FOREX, то есть возлагает полномочия по совершению сделок на трейдера, в п. 1.2 указано, что трейдер передает свои логин и пароль, для управления счётом и совершения сделок, то есть доверяет трейдеру личную информацию и передает полномочия на совершение трейдером сделок, к тому же в пункте 7.2 соглашения указано, что инвестор, доверяя пароль доступа к счету, берёт все риски связанные с работой трейдера на себя. Данный пункт соглашения непосредственно соответствует статье 971 ГК РФ, то есть при данных условиях трейдер действует исключительно от имени инвестора, ответственность за совершенные трейдером действия по счёту возлагается на самого инвестора, за исключением ответственности указанной в пунктах 3.2, 3.3, 3.5 соглашения.

Ответчик, нарушив пункты 3.2, 3.4 соглашения, безусловно, нарушил и его права.

Ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, считает, что ему были причинены убытки, выражающиеся в уменьшении количества денежных средств, находящихся на счете.

Сумма нанесенного ему ущерба равна: <данные изъяты> (сумма депозита) - <данные изъяты> (рисковый капитал) + <данные изъяты> (баланс счёте) = <данные изъяты> долларов США. Курс Центрального банка РФ по состоянию на 26.04.2014 г за 1 доллар составил 36,02 рублей. Сумма ущерба в рублевом эквиваленте: <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с Белоконя В.В. в свою пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Белоконь А.А. обратился в суд со встречным иском о признании соглашения о сотрудничестве недействительным.

Требования мотивировал тем, что получение Сизовым С. Г. прибыли от сделок купли-продажи валюты поставлено в зависимость от изменения курса валюты, то есть от наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. В соответствии с частью 2 статьи 1062 ГК РФ участие в таких сделках признается игрой. Общая воля сторон, с учетом цели договора на основе обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, направлена на ведения трейдером в интересах инвестора биржевой игры. В связи с тем, что Белоконь А. А. не является предпринимателем и не имеет лицензии, он не был уполномочен заключать подобные соглашения. Кроме того, данное соглашение не отвечает требованиям, предъявляемым к договору поручения. Согласно статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Кроме того, в соответствии со статьей 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 183 ГК РФ. Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Заключенное Соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером не направлено на совершение Белоконь А.А. каких либо юридических действий, а Сизов С.Г. не выдавал Белоконь А.А. доверенность. Предметом соглашения между Белоконь А.А. и Сизовым С.Г. является не управление счетом Сизова С.Г., а ведение совместно с ним и в его интересах биржевой игры. Сизовым С.Г. заключен договор с компанией <данные изъяты>., по условиям которого был открыт счет для совершения сделок купли-продажи валюты на рынке FOREX. Именно на счет этой компании были переведены денежные средства, что подтверждается Сизовым С.Г. в его исковом заявлении. Требуемые по иску средства на счет Белоконь А.А. не зачислялись. Каким либо иным способом денежные средства Сизова С.Г. Белоконю А.А. не передавались, к тому же возможность снятия средств со счета была только у Сизова С.Г. Деятельность по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, а также маржинальные сделки не регулируются российским гражданским законодательством, которое также не содержит указаний на предоставление подобным сделкам судебной защиты. Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. Кроме того, Сизов С.Г. имел доступ к своему счету, имел возможность наблюдать за его состоянием, и, по своему усмотрению, в любой момент прекратить биржевую игру. Тем не менее, Сизов С.Г. регулярно (не реже 1 раза в месяц) общался по телефону с Белоконь А.А и, несмотря на снижение средств на счете, не только не воспользовался своим правом блокировать счет, но и регулярно давал свое согласие на продолжение биржевой игры.

На основании изложенного, просил признать соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Сизовым С.Г. и Белоконь А.А., недействительным.

В судебном заседании истец Сизов С.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

При этом пояснил, что из рекламы он узнал о существовании компании «<данные изъяты>». Когда он позвонил в компанию, ему предложили выгодно вложить денежные средства. Он пришел в компанию, где ему представили Белоконя как лучшего трейдера. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было заключено соглашение, он перевел <данные изъяты> долларов на счет, который ему дала компания. Договор был заключен на год, договором была предусмотрена возможность автоматической пролонгации. Суть договора в покупке и продаже иностранной валюты на бирже с целью получения прибыли. Периодически через личный кабинет он отслеживал действия ответчика, и сначала все было хорошо. Потом ответчик сказал, что рынок поменялся и ситуация стала ухудшаться. Он попросил у ответчика встречи в конце действия договора и предупредил, если все будет также продолжаться, то он обратиться в суд и взыщет с ответчика, переданные ему денежные средства. Ответчик написал ему расписку, что берет <данные изъяты> долларов. Периодически он отслеживал торговлю ответчика, когда ситуация стала критической и его счет оказался нулевым, то обратился к руководству компании, чтобы оно воздействовало на ответчика. Ответчик признавал долг, но сказал, что у него нет возможности погасить долг. Он мог остановить игру, но ответчик убеждал его, что этого делать не нужно, заверял, что будет большая прибыль. Он понимал, что результат сделок зависит от курса валют, но ответчик убеждал его, что все будет хорошо, что он владеет методиками, благодаря которым мог получить прибыль. Также пояснил, что на счете осталось +<данные изъяты> доллара.

Ответчик Белоконь А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Серебренникова О.А., действующая на основании доверенности от 18.06.2014г., предъявленные требования не признала и пояснила, что пункт 3.1 соглашения предусматривает, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется <данные изъяты>% от суммы баланса на начало отчетного периода, то есть не на дату зачисления средств на счет. В соответствии с п.2.2 соглашения подведение итогов по балансу происходит первого числа каждого календарного месяца, либо на следующий за ним день, если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день; в случае внесения/снятия инвестором части средств; при досрочном расторжении соглашения, по согласованию сторон. Таким образом, подведение итогов происходит не реже чем 1 раз в месяц, соответственно уровень просадки, указанный в п.3.1 соглашения, не должен превышать <данные изъяты>% за месяц, а не за весь период действия договора. Учитывая, что результат биржевой игры зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, трейдер не может гарантировать прибыльность всех сделок, и соответственно, прибыльность результата в целом.

Соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ в силу ничтожности сделки, как не соответствующей требованиям закона. Соглашение не соответствует положениям ст.1062 ГК РФ. Соглашение между сторонами фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на изменениях курса валют и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств. Соглашение не отвечает требованиям ст. 10 закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле». Независимым брокером является физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. Белоконь А.А. не является предпринимателем. Кроме того, соглашение о сотрудничестве не соответствует требованиям п.1 ст. 1012 ГК РФ.

Встречные исковые требования Белоконя А.А. поддержала в полном объеме по тем же основаниям.

Также пояснила, что Белоконь работал в «<данные изъяты>» <данные изъяты>, это консалтинговая фирма, сотрудники занимались консалтинговой деятельностью. В п.6.5 договора указано, что сотрудники не несут ответственности. Белоконь не имел отношения к «<данные изъяты>».

Сизов С.Г., как ответчик по встречному иску Белоконя А.А., встречные исковые требования не признал и пояснил, что договор действующий, в нем четко прописано, что Белоконь взял в управление его счет. Белоконь пытается уйти от ответственности. Для него было очевидно, что Белоконь является работником «<данные изъяты>», лицензию у него он не спрашивал. Считает, встречные требования не соответствующему закону.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже. Сделка, основанная на риске, подлежит защите только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ч.1, 2 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 23 июня 2005 года № 03-03-04/2/12 все сделки с валютой на рынке FOREX – это биржевые игры, а биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между Сизовым С.Г. (инвестор) и Белоконем А.А. (трейдер) было заключено соглашение о сотрудничестве между инвестором и трейдером сроком действия на 12 месяцев с дальнейшей пролонгацией.

По условиям данного соглашения инвестор предоставляет трейдеру в управление торговый счет № для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX (п.1.1).

Для осуществления торговли инвестор сообщает трейдеру логин и пароль для управления данным счетом (п.1.2).

Инвестор имеет право в любой момент по своему усмотрению приостановить работу трейдера на своем счету следующим образом: уведомив об этом трейдера по телефону; интернету; телеграфу в минимально возможные сроки или сменив пароль (п.1.5).

Инвестор вносит на свой счет депозит в размере <данные изъяты> долларов США (п.2.1).

В силу пунктов 2.2.1-2.2.5 соглашения о сотрудничестве подведение итогов по балансу депозита происходит: первого числа каждого календарного месяца, либо следующий за ним день, если дата отчетного периода попала на выходной или праздничный день; в случае внесения/снятия инвестором части средств по счету; при досрочном расторжения соглашения; по согласованию сторон; если торговый счет был открыт после 10-го числа календарного месяца, то вывод средств осуществляется в дату отчетного периода (см. пункт 2.2.1), но по прошествии полного календарного месяца.

Прибыль, заработанная на счете инвестора в результате действий трейдера, разделяется между инвестором и трейдером в следующем соотношении: <данные изъяты>% прибыли остается на счете инвестора или снимается инвестором со счета по его усмотрению, <данные изъяты>% прибыли получает трейдер путем списания средств инвестором с торгового счета (п.2.6).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется <данные изъяты>% от суммы баланса на начало отчетного периода. Трейдер обязуется не допускать снижения текущего депозита на сумму превышающую размер рискового капитала.

В разделе «термины и определения» указанного соглашения определено, что рисковый капитал – максимально допустимый размер снижения текущего депозита инвестора при осуществлении торговли трейдером на рынке FOREX со счета инвестора.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между компанией <данные изъяты> (компания) и Сизовым С.Г. (клиент) был заключен договор клиента и <данные изъяты> (индивидуальные и корпоративные счета), согласно которому компания предоставляет на условиях настоящей публичной оферты открытие и обслуживание маржинальных торговых счетов для торговых операций с валютами и другими финансовыми инструментами без физической поставки любому дееспособному физическому или юридическому лицу.

Согласно пункту 2.1 указанного договора компания уполномочена клиентом действовать как агент или принципал или брокер для того, чтобы исполнять инструкции клиента по купле и/или продаже финансовых инструментов на финансовых рынках.

Сизов С.Г. внес на свой счёт депозит в размере <данные изъяты> долларов США, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением № 1 на перевод денежных средств в иностранной валюте от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В. суду пояснил, что Сизова знает с зимы 2014 года, узнал его в связи с тем, что у Сизова появились проблемы с трейдером, который управлял его счетом. Компания, которой он руководил раньше называлась «<данные изъяты>», переименовалась весной. Белоконя знает с мая 2011 года, у него были отношения с «<данные изъяты>». Кем был принят на работу Белоконь, пояснить не может. Насколько он помнит, Белоконь был в должности <данные изъяты>. В должностные обязанности <данные изъяты> входит сбор данных, которые находятся в свободном доступе о финансовых рынках, сопоставление прогнозов. «<данные изъяты>» лицензии не имела, данный вид деятельности не является лицензионным, они не являются брокерами. Знает от Сизова, что он заключал договор о сотрудничестве с Белоконь. Согласно договору Белоконь берет в управление счет. Сам он (свидетель) договор не читал. Сизов сказал, что Белоконь счет обнулил. Белоконь находился в проекте «<данные изъяты>», они партнеры «<данные изъяты>». В свободное время, Белоконь мог делать что хотел, мог заключать договоры как частное лицо. Сам Белоконь брокером не являлся.

При этом из представленного свидетелем трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Белоконь А.А. принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>. Согласно решения № единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ООО «<данные изъяты>» изменено на ООО «<данные изъяты>».

Из справки Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области видно, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по г.Омску и Омской области отсутствуют сведения по Белоконь А.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из условий договора, заключенного истцом с "<данные изъяты>.", а также соглашения о сотрудничестве, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца для совершения сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX с целью извлечения максимальной прибыли.

Согласно письму Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341, отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари. При этом следует отметить, что алеаторная сделка – это случайная биржевая сделка, пари, а алеаторная операция - рискованная финансовая операция, рассчитанная на удачу, везение и другие случайные факторы (лотерея, тотализатор и т.п.).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2002 N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

На основании положений ст.ст. 421, 1062, 1063 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 20 февраля 1992 года N 2383-1 "О товарных биржах и биржевой торговле" (действовавшего на день заключения договора и утратившим силу с 1 января 2014 г.), проанализировав условия соглашения о сотрудничестве между инвестором и трейдером от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что денежные средства Сизова С.Г. в фактическое владение Белоконя А.А. не поступали, предметом соглашения о сотрудничестве является ведение от имени и истца и в его интересах игры на рынке FOREX, направленной на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, денежные средства истца были утрачены в результате игры. Ответчик денежные средства не получал, действовал от имени истца, соответственно убытки ему не причинил.

Сизов С.Г., заключая соглашение, действовал сознательно и добровольно, не заявлял и не представил доказательств того, что сделку заключал под влиянием обмана, насилия или угрозы, злонамеренного соглашения сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сизова С.Г.

В отношении требований Белоконь А.А. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст.168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении оспариваемого соглашения, регулирующего отношения сторон по поводу купли-продажи валюты на международном рынке в результате спекулятивных операций, строящихся на извлечении прибыли от игры на разнице валютных курсов, условия соглашения либо договора должны быть определены сторонами исходя из требований закона о заключении сделки на бирже, и только в рамках этих требований формироваться по усмотрению сторон.

Поскольку соглашение, заключенное между сторонами, не отвечает требованиям законодательства, то требования Белоконь А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сизова С.Г. к Белоконь А.А. о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Решение вступило в законную сил 01.10.2014г.