Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Сташ ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по карте,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по карте. В обоснование поданного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron. По данному заявлению банком было принято решение о предоставлении дебетовой карты №. Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № (счет №). Указанные договоры являются договорами присоединения. По карте клиента ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму по карте 45 000 рублей, которые отразились по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. Со счета и карты было произведено списание по исполнительному производству в сумме 42 807,26 рублей. На момент списания по исполнительному производству остаток по счету составлял 45 500 рублей, по карте остаток составлял 500 руб. Таким образом, у ответчика образовался овердрафт.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ввиду образования неразрешенного овердрафта, ответчиком образовалась задолженность по договору в сумме 42 257.26 руб.

В соответствии с тарифом банка плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых. Таким образом, просроченные проценты составили 24 871,78 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по образовавшемуся овердрафту в размере 67 129,04 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 42 257,26 руб., просроченные проценты – 24 871,78 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2213,87 руб., и расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк № с даты вынесения решения судом.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Место жительства ответчика ФИО1 установить не представилось возможным. Назначенный судом в качестве его представителя адвокат ФИО5 иск не признала.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные ПАО «Сбербанк России» исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К правоотношениям, возникшим между Банком и Истцом, в связи с выдачей банковской карты, применяются нормы ГК РФ о банковском счете. В силу ст. 846 ГК РФ, при заключении договора клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с заявлением на получение дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron. По данному заявлению банком было принято решение о предоставлении дебетовой карты №.

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № (счет №). Указанные договоры являются договорами присоединения.

По карте клиента ДД.ММ.ГГГГ произошла расходная операция на сумму по карте 45 000 рублей, которые отразились по лицевому счету ДД.ММ.ГГГГ. Со счета и карты было произведено списание по исполнительному производству в сумме 42 807,26 рублей. На момент списания по исполнительному производству остаток по счету составлял 45 500 рублей, по карте остаток составлял 500 руб. Таким образом, у ответчика образовался овердрафт.

Согласно ч.2 ст. 854 ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банком согласно исполнительному производству со счета произведено списание задолженности ответчика в сумме 45 500 рублей, остаток по карте составлял 500 рублей. Таким образом, у ответчика образовался неразрешенный овердрафт.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В судебном заседании установлено, что в адрес заемщика было направлено такое требование, которое до настоящего времени держателем карты не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанком России» по банковской карте составляет 67 129,04руб., которая состоит из:

-просроченной ссудной задолженности –42 257,26 руб.,

-просроченные проценты- 24 871,78 руб.,

Данная сумма задолженности проверена судом, не оспорена ответчиком.

Суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной…

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчиком существенным образом были нарушены Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка России, то суд считает, что необходимо расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк №.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2213,87 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Сташ ФИО7 о взыскании задолженности по образовавшемуся овердрафту, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» со Сташ ФИО8 задолженность по образовавшемуся овердрафту в сумме 67 129,04 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2213,87 руб.

Расторгнуть договор на выпуск и обслуживание банковской карты Сбербанк - № с даты вынесения решения судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай