Гражданский кодекс часть 1

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником <адрес> А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее квартира была затоплена. Поскольку в квартире проживают малолетние дети, до осмотра она была вынуждена в неотложном порядке произвести слив воды из натяжных потолков и произвести их повторную установку, стоимость услуг составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за слив воды и <данные изъяты> повторный монтаж потолков. При смотре ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей квартиры специалистами управляющей компании было установлено, что причиной затопления явились виновные действия ответчика, которая в результате замены счетчиков воды повредила общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в местах соединения стальных труб с полипропиленовыми. В ходе обследования были обнаружены следующие повреждения в квартире, явившиеся результатом затопления: в маленькой комнате - следы слива воды с натяжного потолка, частичная деформация ламината, в большой комнате - следы слива с натяжного потолка, частичная деформация ламината, по периметру комнаты на гипсокартоне, оклеенном флизелиновыми обоями, имеются высохшие желтые пятна, частичное отслоение декоративного искусственного камня, в коридоре - следы слива воды с натяжного потолка, высохшие желтые пятна на флизелиновых обоях на декоративной штукатурке, на кухне- сухие желтые пятна на стенах, оклеенных флизелиновыми обоями и окрашенных водоэмульсионной краской, в ванной комнате - стоит вода под пластиковыми панелями. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере <данные изъяты>. При этом специалистом зафиксирована неисправность имущества, стоимость которого подлежит дополнительной оценке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец обратилась с претензией о добровольном возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано, ответчик усматривает вину управляющей компании в ненадлежащем содержании внутридомового оборудования.

До рассмотрения дела истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО5 ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в квартире в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги <данные изъяты>. Взыскать с ФИО20 ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в квартире, - <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате услуг оценщика <данные изъяты> и <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги в размере <данные изъяты>. (л.д. 130-131).

ФИО19, ФИО21 обратились в суд с иском в суд к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате оценщика <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками <адрес> А по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была затоплена. Поскольку они в квартире проживают постоянно и другого жилья не имеют, до осмотра они были вынуждены в неотложном порядке произвести слив из натяжных потолков и произвести их повторную установку, стоимость услуг составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> слив воды и <данные изъяты> повторный монтаж потолков. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры специалистами управляющей компании было установлено, что причиной затопления явились виновные действия ответчика (собственника <адрес>), которая в результате замены счетчиков воды повредила общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в местах соединения стальных труб с полипропиленовыми. В ходе обследования были обнаружены следующие повреждения: в маленькой комнате- частичная деформация ламината, в большой комнате- следы слива воды с натяжного потолка, на левой стене, смежной с санузлом, трещина на декоративной штукатурке, на полу частичная деформация ламината, на кухне- трещина на левой стене, обшитой гипсокартонном. Стоимость реальных затрат восстановительного ремонта была определена индивидуальным предпринимателем ФИО8 и составила <данные изъяты>. Истцы обратились к ответчику с предложением возместить стоимость восстановительного ремонта в добровольном порядке. Ответчик усматривает вину управляющей компании в ненадлежащем содержании внутридомового оборудования, поэтому добровольно возмещать ущерб отказалась.

Соответчиком по делу привлечена ФИО20, фамилия соответчика изменена на ФИО1 в связи с заключением брака.

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО25 ФИО6, ФИО25 ФИО7 к ФИО5, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, и по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО19, ФИО21 не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2 не явилась, о дате и рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2- ФИО9, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчики самовольно произвели замену счетчиков воды, и повредили общедомовые стояки холодной и горячей воды, вины управляющей компании нет, таким образом, вина в заливе квартир истцов в полном объеме лежит на ответчиках. Размер ущерба доказан, не опровергнут, ответчиком иной стоимости ущерба не представлено.

Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что считает ФИО5 и ФИО1 не надлежащими ответчиками, факт самовольной замены индивидуальных приборов учета не установлен, замена индивидуальных приборов учета произведена сотрудниками управляющем компании, ответчиками никаких действий не производилось. Порыв произошел до первого отключающего устройства между пластиковой и металлической трубой в перекрытии между этажами. Считает, что в данном случае вина в заливе квартир истцов лежит на управляющей компании, так как они обязаны ежегодно осматривать общедомовое имущество. В журнале регистрации аварийных ситуаций указано, что в день залива менялись стояки между перекрытиями 4 и 5 этажа. Ответчики технически не могли заниматься заменой приборов учета, поскольку для этого необходимо произвести отключение системы водоснабжения дома, доступа к которой у ответчиков нет.

Представитель третьего лица Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ») ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, пояснил, что залив произошел вследствие механического воздействия лиц, проживающих в квартире ответчиков, на индивидуальные приборы учета водоснабжения. Причина залива в журнале указывается диспетчером со слов, является предварительной, так как сразу причину залива установить не всегда возможно, все стояки были в воде, поэтому было указано на повреждение стояков. Замена стояков в квартире ответчиков производилась после аварии, подрядной организацией, сама управляющая компания никаких работ не производила. Начальник участка ежегодно обходит квартиры и осматривает общедомовое имущество, если состояние металлопластиковых труб позволяет их эксплуатировать, их замена не производится. Считает, что управляющая компания не является ответчиком по данному делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определи рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, доспросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Собственнику, согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами он несет обязанность, которая закреплена в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан её доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает её отсутствие.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес> А являются ФИО12 (л.д. 18).

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес> А являются ФИО21, ФИО19, на праве общей совместной собственности (л.д. 217-218).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес> А, являются ФИО5 (2/3 доли общей долевой собственности), ФИО1 (ФИО22) В.М. (1/3 доли общей долевой собственности), они же зарегистрированы в данной квартире. (л.д. 250-251, 62).

Управление многоквартирным домом № А по <адрес> осуществляет Первоуральское муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр».

Согласно Акту обследования <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПМУП «ЕРЦ», на момент обследования установлено: в комнате, смежной с коридором произвели слив воды с натяжного потолка, частично видна деформация ламината (вздутие) у двери, в коридоре также произведен слив воды с натяжного потолка, на левой стене на обоях сухие желтые потеки (обои флизелиновые), на другой стене на декоративной штукатурке выступили желтые пятна, в ванной комнате под пластиковыми панелями стоит воды, в большой комнате по периметру на гипсокартоне оклеенном флизелиновыми обоями видны сухие желтые пятна, произведен слив воды с натяжного потолка, на полу частичная деформация ламината (вздутие), на стене, смежной с кухней, частичное отслоение декоративного искусственного камня, на кухне слева на стене у потолка сухие желтые потеки (стены флизелиновые, окрашены водоэмульсионной краской). Затопление произошло в результате самостоятельной замены собственником <адрес> счетчика воды, при котором были повреждены общедомовые стояки холодного водоснабжения и горячего водоснабжения в местах соединения стальных труб и полипропиленом (л.д. 19).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> А по <адрес>, составленному ПМУП «ЕРЦ», установлено, что на кухне на левой стене имеются желтые потеки, в большой комнате произведен слив воды с натяжного потолка, в ванной комнате также произведен слив воды с натяжного потолка, в коридоре произведен слив воды с натяжного потолка, на левой стене имеются отслоения, сухие, желтые потеки, видна частичная деформация ламината (вспучивание). Затопление произошло в результате самостоятельной замены собственником <адрес> счетчиков воды, при котором повреждены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в местах соединения стальных труб с полипропиленом (л.д. 219).

Из акта обследования <адрес> А по <адрес>, составленного ПМУП «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ на момент обследования было установлено: на кухне на левой стене обшитой гипсокартонном видна трещина, в большой комнате на левой стене, смежной с санузлом видна трещина (стена декоративная штукатурка), во входном коридоре над дверью в санузел на декоративной штукатурке видна трещина, видна деформация дверного наличника (отслоение), на полу в большой комнате и спальне видна частичная деформация ламината (вздутие). Затопление произошло в результате самостоятельной замены собственников <адрес> счетчиков воды, при котором были повреждены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения в месте соединения стальных труб с полипропиленом (л.д. 220).

Согласно записям в журнале ПМУП «ЕРЦ» регистрации аварийных ситуаций, ДД.ММ.ГГГГ в 10:08, 16:00, <адрес> А по <адрес>, «меняли счетчик на ХВС, лопнула труба, между 4 и 5 этажами» (л.д. 117, 221).

Как установлено судом, непосредственной причиной залива квартиры истцов послужило механическое воздействие на индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения при попытке их самостоятельной замены со стороны лиц, проживающих в <адрес>, при котором были повреждены общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО5, ФИО1 в причинении ущерба истцам, причины проникновения воды из их квартиры в квартиру истцов, ими, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Проанализировав представленные истцами акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что названные акты составлены с участием представителя управляющей компании, истцов ФИО19, ФИО2, ответчика ФИО5, содержат дату залива, причину, и объем повреждений. Представленные истцами акты ответчиками не оспорены.

Указанные в названных актах сведения согласуются с выводами специалиста, показаниями свидетелей ФИО13, Свидетель №1.

Так, свидетель ФИО13 суду пояснила, что при обследовании квартир истцов после залива она заходила в <адрес>, пол был сухой, все было затерто. Ниша со стояками водоснабжения была открыта, стояки заменены, установлены индивидуальные приборы учета. В <адрес> находились пожилой мужчина и женщина, она посчитала, что они хозяева квартиры. С их слов – они пытались самостоятельно установить индивидуальные приборы учета воды.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает слесарем ПМУП «ЕРЦ», кроме того, по договору подряда с ПМУП «ЕРЦ» также выполняет заявки жильцов. ДД.ММ.ГГГГ от владельцев <адрес> поступила заявка о заливе из <адрес>, на месте в <адрес> он увидел, что штраба со стояками ГВС и ХВС была открыта, на полу лежали инструменты. В месте соединения трубы ХВС с индивидуальным прибором учета воды ХВС, где находится кран-фильтр (разборная часть), были видны следы механического воздействия, было видно, что хозяева квартиры пытались самостоятельно снять прибор учета, в ходе чего разборная часть кран -фильтра выпала. Через 2-3 часа снова поступила заявка по этой квартире, было оторвано полипропиленовое соединение по пайке с трубой ГВС к индивидуальному прибору учета ГВС. Штраба была вскрыта, краны на ИПУ были закрыты, но, поскольку кран (разборная часть) был сорван, поэтому текла вода. Без постороннего механического воздействия такие повреждения не могли возникнуть, пломбы на ИПУ были сорваны, все было подготовлено к ремонту или замене ИПУ. После залива его подрядная организация заменила стояки ХВС и ГВС, установили индивидуальные приборы учета, все опломбировали.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что в результате залива, имевшего место по вине собственников <адрес>, в квартире истцов было повреждено имущество.

Поскольку именно ответчики ФИО5, ФИО1 как собственники <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А, на момент залива были обязаны следить за техническим состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность ими не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственников квартир №№, 4, расположенных по адресу: <адрес>А, ответчики обязаны возместить причиненный ущерб.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих как о их невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцам ущерба.

Тот факт, что стояки ГВС и ХВС, расположенные в квартире ответчиков, относятся к общедомовому имуществу, сам по себе о необоснованности заявленных требований не свидетельствует. Акт допуска в эксплуатацию приборов учета горячей и холодной воды в <адрес>. №А по <адрес> в <адрес> составлен ПМУП «ЕРЦ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114).

В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Ответчики с заявлением о предоставлении разрешения на замену, ремонт приборов учета водоснабжения и труб горячего и холодного водоснабжения либо на проведение каких-либо работ, связанных с переоборудованием жилого помещения, в ПМУП «ЕРЦ» не обращалась, а залив произошел в день самовольной замены названных приборов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО2, суд принимает за основу отчет эксперта ФИО8 «Корпорации независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75), отчет ИП ФИО14№/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-180).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцом ФИО15, ФИО16 суд принимает за основу отчет эксперта ФИО8 «Корпорация независимых экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-237).

Данные Отчеты является объективным и подтверждается другими собранными по делу доказательствами. Оценка произведена с учетом фактически поврежденных помещений в квартире истцов и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. К Отчетам приложены прайс-листы, подтверждающие среднюю стоимость работ и материалов в различных организациях и магазинах.

Правильность проведенной оценки ответчиками не опровергнута, надлежащих доказательств иной стоимости ремонта суду не представлено. Оснований не доверять представленных истцами ФИО26 у суда не имеется.

Данные отчеты соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. К отчетам приложены дипломы о надлежащем образовании оценщика, свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков и действительный полис обязательного страхования гражданской ответственности лица, проводившего оценку.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно отчету ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в жилой <адрес>, расположенной по адресу <адрес> А, принадлежащей ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 70-75).

На основании отчета ИП ФИО14№/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива движимого имущества на дату оценки в <адрес> по адресу: <адрес> А, принадлежащей ФИО2, составляет <данные изъяты> (л.д. 133).

Кроме того, истцом ФИО2 также были понесены затраты на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка в квартире, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и составили <данные изъяты> (л.д.17).

Всего по <адрес> по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, ущерб составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Согласно отчету ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в жилой <адрес>, расположенной по адресу <адрес><адрес> принадлежащей ФИО19, ФИО21, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 232-237).

В то же время, не имеется оснований для удовлетворения требований истцов Ж-вых по взысканию стоимости работ по сливу воды с натяжного потолка на сумму <данные изъяты>, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение несения данных затраты истцами не представлено, платежные либо иные документы в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ответчики не представили иных сведений о сумме ущерба квартиры истцов, то суд соглашается с размером ущерба, заявленным истцами.

Исходя из вышеизложенного, с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности в квартире: с ФИО5 (2/3 доли) <данные изъяты>, с ФИО1 (1/3 доли) <данные изъяты>.

С ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истцов ФИО17, ФИО16 солидарно подлежит взысканию сумма ущерба от затопления квартиры в размере <данные изъяты>, пропорционально долям в праве собственности в квартире: с ФИО5 (2/3 доли) <данные изъяты>, с ФИО1 (1/3 доли) <данные изъяты>.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при определении размера ущерба квартире истца ФИО2 суд принял за основу отчеты эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ИП ФИО14№/п-20 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки были оплачены истцом ФИО2 в размере <данные изъяты> (л.д.16,177,182), соответственно, с ответчиков ФИО5, ФИО1 в пользу истца ФИО12 должны быть взысканы расходы на проведение оценки пропорционально долям в праве собственности, с ФИО5 (2/3 доли) в размере <данные изъяты>, с ФИО1 (1/3 доли) в размере <данные изъяты>. Данные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 также были понесены расходы за составление искового заявления <данные изъяты> и полиграфические услуги в размере <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются квитанцией, кассовым чеком (л.д.53,181). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, с ФИО5 (2/3 доли) за составление искового заявления <данные изъяты>, за полиграфические услуги <данные изъяты>, с ФИО1 (1/3 доли) за составление искового заявления <данные изъяты>, за полиграфические услуги <данные изъяты>.

В связи с обращением в суд истцом ФИО19 также были понесены расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 225). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально долям в праве собственности, с ФИО5 (2/3 доли) за составление искового заявления <данные изъяты>, с ФИО1 (1/3 доли) за составление искового заявления <данные изъяты>.

При этом, в подтверждение оплаты услуг оценщика <данные изъяты> истцами Ж-выми каких-либо платежных документов представлено не было, в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков указанных расходов удовлетворены быть не могут.

Размер государственной пошлины с учетом цены иска ФИО2 (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально долям в праве собственности, в пользу истца ФИО2 с ФИО5 (2/3 доли) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в доход местного бюджета, в пользу истца ФИО2 с ФИО1 (1/3 доли) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Расходы истца ФИО17 по государственной пошлине подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 210) и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям и долям в праве собственности, с ФИО5 (2/3 доли) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ФИО1 (1/3 доли) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца ФИО2, составляет: с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>; с ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию солидарно в пользу истцов ФИО19, ФИО21, составляет: с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>; в пользу ФИО19 с ФИО5 - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, с ФИО1 - расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО18, ФИО19, ФИО21 к ФИО23, ФИО24 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4

с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

с ФИО1 материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, полиграфические услуги <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно в пользу ФИО25 ФИО6 и ФИО25 ФИО7

с ФИО5 материальный ущерб в размере <данные изъяты>,

с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО25 ФИО6

с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>,

с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>