Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2022 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала тульское отделение № 8604 (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № (включительно) просроченную задолженность в сумме 56185,69 рублей, из которой просроченные проценты 56 185,69 рублей, взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме 1 885,57 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылаясь на положения ст.ст. 309, 819, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что дата вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

По делу было вынесено заочное решение от дата, которое отменено определением суда от дата в соответствии с правилами ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В судебное заседание истец не явился, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Ответчик в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представителем ответчика адвокатом Легостаевой Г.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны истца.

В соответствии с правилами ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

При рассмотрении дела ответчиком и его представителем заявлен пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, поскольку ответчиком задолженность в сумме , выданного мировым судьей судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы.

Представитель ответчика адвокат Легостаева Г.В. обосновывая позицию ответчика пояснила, что взысканные в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства за период с , согласно расчета истца необоснованно были учтены в графике погашения задолженности, без учета изменения условий кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по судебному приказу от дата.

Также указала, что истец пропустил срок исковой давности на взыскания процентов до полного погашения задолженности в соответствии с правилами ст. 811 ГК РФ, поскольку такие проценты образовались за период с дата в том числе по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа № 2-2150/2020 определением от дата, и срок истек соответственно дата, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, указала, что истец и при обращении к мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы дата и при обращении в суд с настоящим иском, требования о взыскании процентов до полного погашения задолженности после погашения задолженности по судебному приказу, и не заявлял. Основание иска истца не допускает взыскание просроченных процентов, неверно рассчитанных истцом без учета изменения условий кредитного договора дата

Представителем истца представлены письменные возражения на требования ответчика о применении срока исковой давности из которых следует, что истец применяет правила срока исковой давности исходя из: направления должнику требования о досрочном погашении задолженности от дата обращения к мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района города Тулы и выдаче по заявлению банка судебного приказа от дата, а также отмены судебного приказа определением мирового судьи от дата по заявлению должника. В связи с чем, истец считает, что обратившись в суд с настоящим иском дата срок, подлежащий исчислению с применением положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя данные при рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные доказательства и письменные объяснения сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 и Николаевым Н.А. был заключен кредитный договор № 353033 и выдан кредит в сумме дата рублей сроком на 60 месяцев под процентную ставку в размере 20,9% годовых.

дата банк направил должнику Николаеву Н.А. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Задолженность по требованию была рассчитана в сумме рублей, неустойка - согласно условиям договора. Указанное требование должником исполнено не было.

дата ОАО «Сбербанк России» в лице Тульского отделения № 8604 обратился к мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Николаева Н.А. задолженности по кредитному договору по состоянию на

На основании указанного заявления мировым судьей судебного участка № 78 был выдан судебный приказ по делу № 2-*, который вступил в законную силу дата и был получен взыскателем, что подтверждается записью в справочном листе представителя по доверенности Сафронова П.К.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № *

Как следует из платежных поручений № *, копии которых представлены в материалы дела ответчиком, работодателем должника Николаева Н.А. – ООО Микрощит были удержаны из заработной платы Николаева Н.А. и перечислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей с заработной платы должника денежные средства в счет исполнения требований судебного акта на основании постановления судебного пристава-исполнителя № *

Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями о поступивших в указанный период денежных средствах на счет должника, которые были списаны взыскателем, что подтверждается расчетом, представленным истцом при подаче искового заявления в суд и письменными возражениями истца по доводам ответчика от дата. Из указанных письменных возражений следует, что за период с дата на счет должника поступило , что соответствует сумме, взысканной судебным приказом № *, и истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

Вместе с тем, истцом, как следует из расчета, сведения об изменении условий кредитного договора и досрочном взыскании задолженности и процентов по договору, не учтены и расчет произведен без учета указанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела истец обращался к мировому судье с заявлением о досрочному взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, требования о расторжении указанного кредитного договора банком не заявлялось.

Как следует из представленных материалов дела сумма задолженности по судебному приказу от дата была погашена должником за период с дата в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается копией постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от дата, по исполнительному производству *, возбужденному судебным приставом-исполнителем Зареченского ОСП УФССП России по тульской области на основании судебного приказа № * выданного мировым судьёй судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы.

дата ПАО Сбербанк направил должнику Николаеву Н.А. требование о досрочном возврате задолженности по состоянию на , которая как следует из указанного требования является просроченными процентами за пользование кредитом.

Исходя из анализа указанных правовых норм, поскольку кредитный договор № * расторгнут не был, кредитор обладал правом на взыскание процентов за период до полного погашения задолженности. Указанный период, как следует из письменных документов о досрочном взыскании задолженности и процентов по договору судебным приказом № *.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела с заявлением о взыскании процентов по договору судебным приказом Банк обратился к мировому судье судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы дата и по заявлению был выдан судебный приказ от дата.

По заявлению должника дата мировым судьей судебного участка № 55 Зареченского судебного района г. Тулы указанный судебный приказ отменен.

В связи с тем, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд дата, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором *, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа и за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

При этом, доводы истца о внесении ответчиком платежа по кредиту дата финансовыми документами не подтверждена, ответчик представил возражения и документы, что задолженность по договору с причитающимися процентами погашена им в период по дата на основании судебного приказа № *.

Кроме того, для проверки соблюдения истцом срока исковой давности следует учитывать, что указанный срок по взысканию задолженности по кредитному договору подлежит исчислению также с учетом изменения срока кредитного договора при обращении истца к мировому судье судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы, и на момент обращения в суд с настоящим иском такой срок - три года, истек. Требование от дата на которое ссылается истец, не изменяет сроки по кредитному договору, поскольку сроки возврата кредита и причитающихся процентов были изменены кредитором направлением требования дата

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском в суд, принимая во внимание срок погашения кредита по судебному приказу, внесенного ответчиком, период обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа дата отмененного впоследствии на основании заявления ответчика дата и дату обращения с настоящим иском дата т.е. по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа, приходит к выводу о том, что срок давности по взысканию процентов по договору до полного погашения задолженности, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Требования, основанные на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных издержек, при отказе в удовлетворении основных требований, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Николаеву Н.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –