Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухаметзянова Н.Н. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л :

Н.Н. Мухаметзянов (далее – истец) обратился в суд с данным иском к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (далее - ответчику, ОАО, НАСКО, Страховщику).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в *** часу на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, находящегося под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и троллейбуса марки *** №***, принадлежащего МУП «Альметьевское транспортное управление» и находящегося под управление ФИО, в результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя троллейбуса, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО на основании полиса серии *** №***. После наступления страхового случая он обратился за страховым возмещением к Страховщику, который отказал в выплате. Он обратился для проведения экспертизы к независимому оценщику ИП ФИО, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – *** руб.

Просил взыскать с ответчика *** руб. суммы страхового возмещения по лимиту гражданской ответственности, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере ***% от присужденных сумм в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Н.Н. Мухаметзянов и его представитель по доверенности не изменяли предмет и основание иска, не увеличивали размер исковых требований, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности М.В. Ахметов просил отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности и незаконности, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине истца и не является страховым случаем.

Представитель третьего лица МУП «Альметьевское транспортное управление» по доверенности Н.М. Давлетшина иск не поддержала и пояснила, что ДТП произошло по вине истца.

Третьи лица: А.С. Аюпова, М.К. Масхудов иск не поддержали и показали, что ДТП произошло по вине истца.

Выслушав мнение явившихся лиц, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В пункте 9.10 ПДД РФ определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении *** №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вине истца, управлявшего автомашиной марки ***, с государственным регистрационным знаком ***, нарушившего пункты 8.5 и 9.10 ПДД РФ, не занявшего перед поворотом направо заблаговременно крайнее положение на проезжей части дороги и не соблюдавшего безопасного бокового интервала, была создана помеха троллейбусу, двигавшемуся по круговому движению, в результате чего произошло столкновение с троллейбусом марки *** №***, принадлежащим МУП «Альметьевское транспортное управление» и находящимся под управлением ФИО, в действиях которого содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением должностного лица ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца прекращено производство по делу в связи с отсутствием доказательств вины водителя. Процессуальный документ о привлечении водителя троллейбуса ФИО не выносился.

Вместе с тем, из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в *** часу на круговом движении пересечении улиц <адрес> произошло ДТП, при этом автомобиль под управлением истца двигался по улице <адрес> и, заехав на круговое движение, не занял заблаговременно крайнее правое положение, не уступил дорогу троллейбусу, двигавшемуся по круговому движению. Указанные обстоятельства подтверждены схемой происшествия, механизмом причинения технических повреждений столкнувшихся транспортных средств, их расположением на круговом движении (кольце), отсутствием правонарушения со стороны водителя ФИО, были зафиксированы видеорегистратором, расположенным в автомобиле истца (л.д.3, 3 обор., 6,7 оригинала административного дела).

В судебном заседании истец пояснил, что по неизвестной причине видеоматериалы с видеорегистратора были утеряны.

Поскольку, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно в случае, предусмотренном законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявило непосредственно страховщику требование о страховом возмещении вреда в пределах страховой суммы, и в силу п.1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, вина водителя ФИО, застраховавшего гражданскую ответственность у Страховщика на основании страхового полиса, в совершении столкновения не установлена, в связи с чем страховой случай не наступил и суд, отклоняя иск, не может возложить на страховщика осуществить страховую выплату в пределах предусмотренного законом лимита.

Поскольку остальные требования истца являются производными от первоначального, суд так же отказывает в их удовлетворении.

Доводы истца и его представителя о виновности водителя троллейбуса ФИО в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении ДТП, об отсутствии его виновности в столкновении транспортных средств, являются несостоятельными и не подтвержденными определенными и допустимыми средствами доказывания, не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя, поскольку обстоятельства произошедшего, представленные и исследованные в судебном заседании материалы административного дела свидетельствуют о неправомерности действий истца в данной возникшей дорожно- транспортной ситуации и об отсутствии страхового случая.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать полностью в удовлетворении иска Мухаметзянова Н.Н. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С У Д Ь Я подпись

***