Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/2010 по иску Инспекции ФНС России по г. Мичуринску к Близнецовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к у учредителю ООО «Оникс плюс» Близнецовой А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оникс плюс» (далее должник). В исковом заявлении истец указал, что в нарушение требований п.п. 1 ст. 23 НК РФ ООО «Оникс плюс» в течение длительного времени не уплачивало законно установленные налоги, не представляло в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, а само предприятие отсутствует по юридическому адресу, указанному в учредительных документах. ООО «Оникс плюс» имеет задолженность в бюджет в сумме 817 757 рублей 13 копеек, в том числе по налогам в сумме 512 875 рубля, пени в сумме 163 830 рублей 57 копеек, финансовым санкциям- 141 051 рубль 56 копеек. В связи с непринятием учредителем ООО «Оникс плюс» мер по ликвидации должника, инспекцией ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области проводились мероприятия по ликвидации юридического лица. Статьей 61 ГК РФ определено, что ликвидация организации может быть проведена по решению учредителей (уполномоченного органа) или по решению суда (но только при наличии оснований, указанных в п. 2 ст. 61 ГК РФ). Порядок ликвидации определен статьями 61-64 ГК РФ. Учредитель обязан в трехдневный срок в письменной форме уведомить о принятии решения о ликвидации предприятия регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением указанного решения, как это предусмотрено п. 1 ст. 20 Федерального закона от 8 августа 2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации). На основании поданного уведомления регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации. Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае неисполнения обозначенного требования согласно п. 2 ст. 10 «Закона о банкротстве» уполномоченные на подачу указанного заявления лица (учредители) несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Учитывая, что учредитель ООО «Оникс плюс» своевременно не принял меры по ликвидации должника, а так же не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в результате, своими бездействиями повлек образование задолженности в бюджет, поэтому должен нести субсидиарную ответственность по ее возмещению.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области по доверенности Абакумова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчицы Близнецовой А.А.- Конов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области. Просил взыскать с Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчицы, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в отношении должника по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды арбитражным судом Тамбовской области по заявлению истца (ИФНС РФ по г. Мичуринску) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Оникс плюс» послужило наличие просроченной задолженности по обязательным платежам. Решением арбитражного суда Тамбовской области от *** года должник ООО «Оникс плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, законом установлено, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (активным поведением). Истец не указывал в ходе судебного разбирательства на какие-либо действия учредителя ООО «Оникс плюс», которые, по его мнению, привели или могли привести к несостоятельности ООО «Оникс плюс». Кроме того, как следует из материала дела, в адрес ООО «Оникс плюс» истцом направлялась заказная корреспонденция, что было оформлено соответствующими списками с отметкой почтового отделения о принятии. Однако к названным спискам не приложена опись документов, которые были фактически направлены в адрес ООО «Оникс плюс». Поэтому у суда не имеется доказательств, объективно подтверждающих направление в ООО «Оникс плюс» постановлений и решений о взыскании недоимки и иных платежей с указанием сумм. При таких обстоятельствах безусловных оснований полагать, что ответчик, получив требования об уплате налоговых платежей, их игнорировал, не имеется. Следовательно, само по себе бездействие учредителя по оплате задолженности ООО «Оникс плюс» не является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. В связи с чем в иске Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области о взыскании с ответчика задолженности по налоговым обязательствам в сумме 833 436,57 рублей следует отказать.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.102004 года № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» по заявлению конкурсного управляющего ООО «Оникс плюс» уполномоченным органом выплачено 15 679 рублей 44 копейки (платёжные поручения от *** года --- и ---), в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 10 000 рублей и фактически произведённые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично и в связи с этим судебные расходы возмещению не подлежат.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, представителем ответчицы Близнецовой А.А.- Коновым Д.В. не представлено доказательств того, что ответчица Близнецова А.А. понесла судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В связи с выше изложенным, суд считает, что заявленные требования представителя ответчицы Близнецовой А.А.- Конова Д.В. в части взыскания судебных расходов, понесённых Близнецовой А.А. по делу в сумме 8 000 рублей за оказанную юридическую помощь не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с Близнецовой А.А. в пользу Инспекции ФНС России по г. Мичуринску Тамбовской области 15 679 ( пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение Мичуринского городского суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение 10 дней.

Судья - Е.А.Матушкина.