Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе Баховой И.А. на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хохлова Д.Ю., заинтересованные лица Асланов Г.С., Карлаш Т.Н., ОАО НОМОС-БАНК

У с т а н о в и л:

Бахова И.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хохлова Д.Ю., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. в рамках исполнительного производства № произвел арест принадлежащего ей имущества: здания литер Ф площадью 71 кв.м., и здания литер Р площадью 14.3 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Исполнительное производство возбуждено в отношении должника Асанова Г.С. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Ростова нД о взыскании с задолженности в пользу ОАО НОМОС-БАНК и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом Ростова нД о взыскании с пользу Карлаш Т.Н В настоящее время в производстве Советского районного суда Ростова нД находится гражданское дело по иску Баховой И.А. об освобождении арестованного имущества от ареста, поскольку Бахова И.А. является собственницей указанного имущества. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги, чем нарушаются права собственницы.

Бахова И.А. просила признать действия пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Бахова И.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пристав-исполнитель Хохлов Д.Ю. в судебное заседание явился, жалобу не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о передаче имущества на торги сведениями о нахождении в производстве суда иска об освобождении имущества от ареста он располагал. ВА настоящее время исполнительное производство приостановлено в связи с поступлением определения Советского районного суда г. Ростова нД.

Асланов Г.С., Карлаш Т.Н., ОАО НОМОС-БАНК в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и исполнительное производство №, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:

Исполнительное производство №, в отношении долдника Асланова Г.С. возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом Ростова нД о взыскании с задолженности в пользу ОАО НОМОС-БАНК и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Ленинским районным судом Ростова нД о взыскании с пользу Карлаш Т.Н

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на недвижимое имущество должника, расположенное по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем принят отчет об оценке недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступила копия определения Советского районного суда Ростова нД от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей Баховой И.А. иска об освобождении имущества от ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство приостановлено.

В соответствии со ст. 39 и ст. 40 ФЗ Об исполнительном производстве вопросы приостановления исполнительного производства по основаниям предъявления исковых требований об освобождении имущества от ареста относятся к компетенции суда

В соответствии со ст. 39 ФЗ Об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

Поскольку на момент подачи Баховой И.А. и Аслановым Г.С. заявления от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю о внесении изменений в постановление и освобождении имущества от ареста, в судебном порядке исполнительное производство не было приостановлено, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для выполнения всех действий по обращению взыскания на арестованное имущество. В настоящее время при поступлении определения суда о приостановлении исполнительного производства, исполнительное производство приостановлено.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что стороны судебного пристава-исполнителя нарушений закона, прав и законных интересов заявителя не имеется и нет оснований для отмены постановления пристава-исполнителя

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Баховой И.А. на действия пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела Службы судебных приставов Ростова нД Хохлова Д.Ю. по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги –отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.12.12 года

Судья