Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Кредитному союзу «Таврическая финансовая взаимопомощь», ФИО4 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в Центральный районный суд города Симферополя с иском к КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», ФИО4 о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования следующим.

Между КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО5 был заключен кредитный договор № № года на сумму 150000 гривен сроком на 1 год до 19.01.2013 года. В соответствии с п. 1.6 договора, сторонами были достигнуты существенные условия, а также разъяснено, что украинским законодательством запрещена передача права требования по договору иному лицу.

С 18.03.2014 года КС «ТФВ» не мог осуществлять свою деятельность на территории Республики Крым. О прекращении работы КС «ТФВ» не уведомил своих клиентов, при этом до настоящего времени их работа на территории Республики Крым не восстановлена.

07.11.2016 года ФИО5 была направлена претензия от ФИО4 погасить задолженность с учетом штрафа и пени в размере 303187,80 грн. При этом в претензии было указано, что в соответствии с Договором уступки права к ФИО4 перешли все права кредитора, вытекающие из кредитного договора от 19.01.2012 года по договору уступки прав от 19.09.2014 года.

Истец полагает, что договор уступки прав от 19.09.2014 года является ничтожным с момента его заключения.

Оспариваемый договор подписан лицом неуполномоченным на совершение сделок от имени КС «ТФВ». Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц Министерства юстиции Украины, руководителем КС «ТФВ» является ФИО8, а оспариваемый договор подписан директором ФИО9. При этом сделка, заключенная неуполномоченным лицом не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожной согласно ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, оспариваемый договор является ничтожным в силу притворности и прикрывает сделку дарения, и не имеет встречного предоставления за переданное право эквивалентное объему последнего.

Также, отсутствует разрешение на уступку требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте.

С учетом того, что КС «ТФВ» не сообщал ФИО5 о переуступке прав требования по кредитному договору №05-01/12 в соответствии с законами РФ, договор уступки прав является недействительным, а начисление процентов, пени и иных штрафов – незаконным.

Кроме того, ФИО4 не является кредитной организацией, отвечающей требованиям закона «О банках и банковской деятельности» и имеющей лицензию, выданную Центральным Банком РФ.

Также, именно с целью недобросовестного исполнения своих обязательств в Республике Крым КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4 заключили договор об уступке прав, чтобы сохранить свои интересы в нарушение интересов своих клиентов в Республике Крым, имея выгоду для себя, в нарушение интересов других лиц, что нарушает предусмотренные ч. 2 ст. 168 ГК РФ публичные интересы.

В связи с вышеизложенным истец просит признать недействительным заключенный 19.09.2014 года между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4 договор об уступке прав.

В судебном заседании представители истца – ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме на основании доводов, указанных в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, а также его представитель – ФИО3 против удовлетворения иска возражали в полном объеме, в связи с тем, что оспариваемый договор заключен в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту регистрации, причины неявки суду не сообщил. Повестка, отправленная в адрес Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь», возвращена в связи с отсутствием адресата.

Участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 января 2012 года между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО5 заключен кредитный договор <***>.

19 сентября 2014 года между КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4 заключен договор уступки прав, согласно условиям которого цедент (КС «Таврическая финансовая взаимопомощь») уступает Цессионарию (ФИО4,) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств и права ипотекодержателя по договорам: по кредитному договору <***> от 19.01.2012 года и по Договору ипотеки реестр №59 от 19.01.2012 года, заключенному между Цедентом и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 134944 гривны.

При этом, согласно п. 1.3 уступка права требования Цедента к Должнику, осуществляемая по настоящему договору является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику по договорам, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, Цессионарий передает Цеденту право собственности на денежные средства, переданные им ранее Цеденту в качестве паевых взносов в размере суммы полученной Цессионарием по настоящему договору от заемщиков.

Истец заявляет исковые требования о признании Договоа уступки прав от 19.09.2014 года ничтожным, ввиду того, что он подписан неуполномоченным лицом на совершение сделки.

Оспариваемый договор от 19.09.2014 года, со стороны Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» заключен ФИО9, как председателя правления, действующей на основании Устава.

Согласно ч. 5 ст.21 ФЗ-190 от 18.07.2009 года «О кредитной кооперации», правление кредитного кооператива осуществляет прием в члены кредитного кооператива (пайщики» и исключение из членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с уставом кредитного кооператива, ведет реестр членов кредитного кооператива (пайщиков), осуществляет подготовку общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), формирует повестку общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков), направляет уведомления о его созыве, принимает решения об одобрении сделок кредитного кооператива в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 6 настоящего Федерального закона, решает иные вопросы, отнесенные к компетенции правления кредитного кооператива настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

В силу ст.ст. 6, 56, 67 ГПК РФ стороны равны в процессуальных правах и участвуют в судебном заседании на принципах диспозитивности, согласно которым каждая сторона обязана предоставлять достаточные доказательства в обоснования своих требований или возражений, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Стороной истца суду не представлено суду доказательств того, что по состоянию на 19 сентября 2014 года председателем правления КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» была не ФИО9, а иное лицо.

При этом, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, в случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» в соответствии с законодательством Российской Федерации, на территории Республики Крым не зарегистрировано. Однако по состоянию на 18.03.2014 года, Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» осуществляло свою деятельность на территории Республики Крым по адресу: <адрес>, в соответствии с действующим на тот период законодательством Украины.

Процедура ликвидации юридического лица установлена Гражданским Кодексом РФ, а ликвидация кредитного кооператива также и статьей 10 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» которые предусматривают целый комплекс мероприятий по поведению данной процедуры, в том числе назначение ликвидационной комиссии, оценку стоимости имущества ликвидируемого лица (кредитного кооператива), составление ликвидационного баланса с последующим его утверждением общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков) и т.д.

Сведения о соблюдении установленной законом процедуры ликвидации кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» суду не представлены, однако почтовую корреспонденцию по месту регистрации кредитный союз Таврическая финансовая взаимопомощь» не получают, в связи с чем истребовать сведения о назначении председателя правления, а также его полномочия, не имеется возможности.

При этом представленная истцом детальная информация о юридическом лице, согласно которой руководителем Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» является ФИО8, не может является надлежащим доказательством отсутствия полномочий у ФИО9 на подписание оспариваемого договора, в связи с тем что данная информация надлежаще никем не заверена и нет сведений об источнике получения данной информации.

Таким образом, у суда отсутствуют достоверные сведения о том, что по состоянию на 19.09.2014 года ФИО9, подписывая оспариваемый договору уступки права требования, не имела на это полномочий.

При этом суд также учитывает, что согласно кредитного договора <***> от 19.01.2012 года заключенного между истцом ФИО5 и Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь», со стороны кредитора выступала также ФИО9 которая являлась Председателем правления по состоянию на 19.01.2012 года.

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Истец полагает, что договор уступки прав от 19.09.2014 года между Кредитным союзом «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4, является ничтожным в силу ст. 170 ГК Российской Федерации, так как прикрывает сделку дарения, что является недопустимым.

В соответствии со ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В том случае, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Таким образом, доводы истца о признании договора уступки права требования от 19.09.2014 года ничтожной сделкой по вышеуказанным основания, удовлетворению не подлежат.

Что касается доводов истца о том, что оспариваемый договор уступки права требования относится к валютным операциям, поскольку представляет собой переход права на валютные ценности, в данном случае на долговое обязательство, выраженное в иностранной валюте -гривне, суд исходит из следующего.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, запрещающих коммерческой организации уступить права по кредитному договору организации или физическому лицу, не являющимися кредитными организациями и не имеющим специального разрешения, выдаваемого Банком России, а также лицензии на право занятия банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Законодательство Российской Федерации не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. При этом суд также учитывает, что истец ФИО5 не являлась стороной каких либо договорных отношений с организациями, чья деятельность регламентируется Федеральным Законом «О банках и банковской деятельности».

Таким образом довод истца о ничтожности оспариваемого договора, в связи с отсутствием разрешения на уступку права требования долгового обязательства, выраженного в иностранной валюте, и отсутствия у Кредитного союза «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4 лицензии, выданной Центральным Банком Российской Федерации, также является несостоятельным.

Исковые требования ФИО5 также обосновывает нарушением требования законодательства в части того, что оспариваемый договор уступки права от 19.09.2017 года заключен в нарушение интересов других лиц, что нарушает предусмотренные ч. 2 ст. 168 ГК РФ публичные интересы.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным в связи с тем, что оспариваемый договор совершен ответчиками с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности Российской Федерации, мотивированы истцом тем, что именно с целью недобросовестного исполнения своих обязательств в Республике Крым Кредитный союз «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4 заключили договору об уступке прав, чтобы сохранить свои интересы в нарушение интересов своих клиентов в Республике Крым, имея выгоду для себя, в нарушение интересов других лиц, что нарушает предусмотренные ч. 2 ст. 168 ГК РФ публичные интересы.

Истец при этом не доказал совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (абз. 1 п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2014 года между КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» и ФИО4 заключен договор уступки прав, согласно условиям которого цедент (КС «Таврическая финансовая взаимопомощь» уступает Цессионарию (ФИО4,) в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств и права ипотекодержателя по договорам: по кредитному договору <***> от 19.01.2012 года и по Договору ипотеки реестр №59 от 19.01.2012 года, заключенному между Цедентом и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в размере 134944 гривны.

Учитывая, что правовые последствия совершенной сделки соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении, оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотиву ее ничтожности не имеется (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также признании ничтожной сделки недействительной вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Таким образом, при замене кредитора права должника не будут нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору.

Поскольку истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в деле отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О потребительском кредите» № ФЗ -353 от 21.12.2013 года, действие данного закона не распространяется на кредиты, связанные с предпринимательской деятельностью.

В преамбуле ФЗ «О защите прав потребителей» № ФЗ-2300-1 от 07.02.1992 года указано: «Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности».

Аналогичное разъяснение указано и в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.212 года 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 1.3 Кредитного договора <***> от 19.01.2012 года, заключенного между ФИО5 и КС «Таврическая финансовая взаимопомощь», заемщик обязан использовать предоставленный ему кредита виде кредитной линии для развития бизнеса.

Учитывая изложенное, суд считает что ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №7 «О рассмотрении судами гражданских дел и защите прав потребителей» не может быть признана состоятельной, поскольку участники правоотношений, регулирование которых происходит в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также представителем истца – ФИО1 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о подложности (фальсификации) представленных доказательств, после установления факта их подложности.

Данное заявление представитель истца – ФИО1 мотивирует тем, что договор уступки права от 19.09.2014 года сфабрикован непосредственно для вторичного взыскания суммы кредита и штрафа, создан «задним числом», т.е. с датой, не соответствующей действительности и является подложным доказательством.

Суд полагает, что оснований для исключения оспариваемого договора уступки права от 19.09.2014 года из числа доказательств по данному делу, а также признания его ненадлежащим доказательством, не имеется, в связи с тем, что доказательств его фальсификации суду не представлено. При этом суд также учитывает, что истцом не заявлены исковые требования о признании недействительным договора уступки права от 19.09.2014 года по основаниям его поддельности.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Изучив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования ФИО5 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 98 ГПК РФ, в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Кредитному союзу «Таврическая финансовая взаимопомощь», ФИО4 о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю.Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено 10.11.2017 года.