Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2016г. сроком до 01.07.2018г., ФИО4, действующей на основании доверенности от 25.04.2017г. сроком до 01.07.2018г., ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.05.2017г. сроком до 01.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«16» января 2018 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания»

о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – ООО «Распадская угольная компания», ООО «РУК») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения Киселёвского городского суда от 18 мая 2017 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2017 года, истец был восстановлен на работе у ответчика с 01 апреля 2017 года в должности ведущего инспектора в Инспекторском отделе Управления проверок финансово-хозяйственной деятельности на площадке в городе Новокузнецке Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов Аппарата управления. Также указанным решением суда отменен приказ ответчика № от 31 марта 2017 года о прекращении трудового договора с истцом. Однако, фактически истец не был допущен на своё рабочее место, которое ранее – до незаконного увольнения, он занимал в кабинете № на <данные изъяты> этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>. Истцу не была предоставлена необходимая для его работы оргтехника в виде принтера, сканера, копировального аппарата, которая до увольнения у него имелась. Также ему не был предоставлен доступ к информационной сети предприятия. В отсутствие вышеуказанных необходимых условий для надлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, руководство ООО «Распадская угольная компания» инициировало проверку деятельности истца, по результатам которой был вынесен приказ № от 04 августа 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания» с наложением на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Кроме того, работодатель без издания приказа и какого-либо правового обоснования лишил истца премии за август 2017 года на 36% в размере 18000 рублей, а также за сентябрь 2017 года на 43% в размере 20000 рублей, что является незаконным. В приказе о дисциплинарном взыскании, как и при лишении премии за вышеназванные периоды, отсутствуют ссылки на какие-либо нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которые указывали бы на законность и правомерность действий работодателя. Непредоставление истцу условий, необходимых для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, не соответствует требованиям абз.4 ч.1 ст.2 и ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, и исключает какие-либо претензии ответчика к выполняемой истцом работе. В пределах же имеющихся у него условий истец добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, о чем он привел свои доводы в письменном объяснении от 02.08.2017г., истребованном у него ответчиком перед изданием оспариваемого приказа. В приказе о дисциплинарном взыскании ответчик ссылается на результаты внеплановой инвентаризации в отношении проверяемого истцом объекта, в результате которой было установлено, что истец выявил недостаточное количество нарушений при осуществлении своей деятельности по проверке оборудования и материалов на объекте. Однако, работодатель не создал истцу условий, необходимых для надлежащего исполнения трудовых обязанностей, а условия при проведении внеплановой инвентаризации, на которую ссылается ответчик, являются более благоприятными, чем при обычной проверке. Инвентаризация проводилась комиссией, а проверку истец проводил один. Кроме того, внеплановая инвентаризация проводилась в иной период – с 06.07.2017г. по 21.07.2017г., тогда как истец проводил проверку объекта в период с 09.06.2017г по 30.06.2017г., что также исключает возможность сравнения результатов проверки и инвентаризации. Воспрепятствование созданию условий для надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей свидетельствует о незаконности осуществления в отношении истца проверки, о незаконности оспариваемого приказа и лишения премии, с учетом произнесенных директором Т. на совещании 20.07.2017г. высказываний в адрес истца, не относящихся к его деловым качествам, а связанных с основаниями увольнения истца. Из этих высказываний и последующих действий работодателя можно сделать вывод о негативном отношении работодателя к факту восстановления истца на работе, что в действительности указывает на фактическое преследование истца за реализацию им права на судебную защиту, гарантированного ст.46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ООО «Распадская угольная компания» № от 04 августа 2017 года «О применении дисциплинарного взыскания»; взыскать с ответчика в свою пользу премию за август 2017 года в размере 18000 рублей, премию за сентябрь 2017 года в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец письменным заявлением (л.д.154-155 том №2) увеличил размер исковых требований в части размера невыплаченных премий и просил взыскать с ответчика в свою пользу премию за август 2017 года в размере 18935 рублей 07 копеек, за сентябрь 2017 года в размере 22458 рублей 83 копейки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнения размера имущественных требований к ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, дав подробные пояснения по существу дела. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель истца ссылается на пропуск ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Как следует из оспариваемого приказа, основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились как неполнота проведенной проверки, так и ненадлежащее оформление материалов проверки. При этом, если неполнота проверки была установлена по результатам инвентаризации в конце июля 2017 года, то ненадлежащее, по мнению ответчика, оформление истцом материалов проверки, стало известно работодателю 30.06.2017г., то есть в день сдачи результатов проверки ФИО1 своему непосредственному руководителю ФИО5 Соответственно, по данному нарушению работодатель вправе был привлечь работника к дисциплинарной ответственности в срок до 30.07.2017г., однако, оспариваемый приказ издан только 04.08.2017г., то есть с нарушением установленного законом срока. Поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности объединены в одном приказе, а по одному из оснований срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, то весь приказ является незаконным по мотиву пропуска срока.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не признали исковые требования, по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.101-108 том №2). Считают, что оспариваемый приказ является законным и не противоречит действующему законодательству. Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю. Истцом были нарушены пункты 2.1. и 2.17. его должностной инструкции, что выразилось в следующем. Планом работы ФИО1 на июнь-июль 2017 года истцу было поручено проведение в период с 09.06.2017г. по 30.06.2017г. плановой проверки достоверности учета и обоснованности списания оборудования и материалов на станции «<данные изъяты>» района примыкания к <адрес> АО «<данные изъяты>». Истцом была допущена неполнота и несоответствие результатов проведенной проверки фактическому положению на проверяемом объекте, что было выявлено по результатам внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), проведенной на указанном объекте. Внеплановая инвентаризация была проведена за тот же период, что и плановая проверка. По итогам инвентаризации установлены нарушения, которые имели место на момент проведения проверки ФИО1, не были выявлены им и не отражены в проекте служебной записки, что подтверждается документами, составленными комиссионно в ходе инвентаризации, объяснениями материально-ответственных лиц, протоколом рассмотрения центральной инвентаризационной комиссией результатов инвентаризации.

Так, указывает ответчик, в результате внеплановой инвентаризации было выявлено, что на момент проведения ФИО1 проверки имели место нарушения, которые не были им выявлены и отражены в проекте служебной записки, а именно: недостача 6 наименований ТМЦ на общую сумму <данные изъяты> рублей, излишки ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, пересортица 6 наименований ТМЦ, книжные излишки по 1 наименованию ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей. Некачественное проведение проверки ФИО1 повлекло невозможность оперативно реагировать на имеющиеся предпосылки причинения экономического ущерба АО «<данные изъяты>», в том числе, в виде возможного хищения ТМЦ. По результатам проверки не была достигнута основная задача инспекторского отдела Управления проверок финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, а именно: выявление и предотвращение угроз безопасности, локализация и устранение причин, способствующих нанесению финансового, материального ущерба и деловой репутации ООО «РУК» и Обществ (п.2.1. Положения об инспекторском отделе Управления проверок финансово-хозяйственной деятельности Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов). При плановой проверке ФИО1 не инициировал создание инвентаризационной комиссии, хотя препятствий к этому не имелось.

По мнению ответчика, при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение последним п.2.1. и 2.17. должностной инструкции, работодатель принял во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства совершения проступка и его последствия. Работодателем анализировалось наличие возможных препятствий для надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, но таких обстоятельств не было выявлено. Работодатель также учитывал отношение работника к труду и отсутствие у работника каких-либо поощрений, что подтверждается соответствующей справкой. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, срок не пропущен.

Представители ответчика не согласны с доводами истца об отсутствии у него возможностей для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Трудовым договором не предусмотрено предоставление ФИО1 в качестве рабочего места – кабинета № на <данные изъяты> этаже административного здания. Между тем, истец был обеспечен рабочим местом, которое соответствовало безопасности труда. 19.10.2017г. работодателем было организовано проведение Санитарно-экологической лабораторией измерений на рабочих местах работников. В частности, на рабочем месте истца были проведены измерения параметров световой среды, микроклимата на рабочем месте, электромагнитных полей на рабочем месте с ПЭВМ, что подтверждается соответствующим актом и результатами измерений.

Кроме того, в соответствии с п.2.1.3. трудового договора ФИО1 был обеспечен средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей. В частности, ему была предоставлена рабочая станция, состоящая из системного блока, монитора, компьютерной мыши, клавиатуры, имеющей подключение к корпоративной сети и которой автоматически в корпоративной сети присвоено индивидуальное сетевое имя. Для работы в корпоративной сети на рабочей станции ФИО1 зарегистрирован пользователем, ему предоставлена персональная учетная запись в домене, а также доменное имя или логин. Вход в сеть работник осуществляет под своим доменным именем посредством ввода индивидуального, известного только ему, пароля. Рабочая станция, находящаяся в пользовании ФИО1, оснащена необходимым и достаточным для осуществления трудовой функции программным обеспечением и доступом к информационным ресурсам и сервисам, включая корпоративную электронную почту, систему электронного документооборота (СЭД), сети Интернет. При работе в корпоративной сети ФИО1 предоставлена возможность подключения к различным серверам, на которых хранятся различные базы информационных данных. Истцу на его рабочей станции был разрешен доступ на подключение внешних накопителей – фотоаппарата, жесткого диска, сотового телефона, диктофона. Кроме того, рабочая станция пользователя ФИО1 имеет сетевое подключение принтера на нескольких пользователей. Все вышеизложенное ответчик подтверждает скриншотами – фотографиями с экрана монитора, входящего в состав рабочей станции в пользовании ФИО1 На данных фотографиях зафиксированы действия истца на рабочей станции, а именно: создание документов, работа в корпоративной сети, использование корпоративной электронной почты, посещение сайтов в сети Интернет, работа с внешними накопителями за период с мая по ноябрь 2017 года. Обеспечение работников транспортом для выполнения трудовой функции осуществляется в ООО «РУК» посредством подачи заявки в системе электронного документооборота. Однако, за период с 01.05.2017г. по 30.09.2017г. истец такие заявки не подавал, что подтверждается скриншотом поискового запроса.

Что касается премии за август и сентябрь 2017 года, она была начислена истцу в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «РУК», с учетом выполненных истцом трудовых функций. При этом, истец был своевременно ознакомлен с размером и составом заработной платы за спорные периоды. С расчетом истца в части размера недоплаченной премии ответчик не спорит.

Представители ответчика полагают, что доводы истца и его представителя о пропуске работодателем срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются необоснованными. Как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений представителя ответчика ФИО6 (в прошлом судебном заседании), лишь по результатам инвентаризации была установлена неполнота проведенной истцом проверки, а также ненадлежащее оформление документов, составленных истцом в ходе проверки. Инвентаризация была завершена 21.07.2017г., приказ об объявлении истцу выговора вынесен 04.08.2017г., таким образом, срок работодателем не пропущен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 7 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, был принят на работу в ООО «РУК» 20 июля 2015 года на должность ведущего инспектора Инспекторского отдела Управления проверок финансово-хозяйственной деятельности на площадке в г.Новокузнецке Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов Аппарата управления, что подтверждается трудовым договором № от 20.07.2015г. (л.д.14-19 том №2).

Приказом ООО «РУК» № от 31.03.2017г. истец был уволен на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Киселёвского городского суда от 18 мая 2017 года вышеназванный приказ об увольнении истца был признан незаконным, а истец ФИО1 был восстановлен на работе в ООО «РУК» в прежней должности с 01.04.2017г. (л.д.156-170 том №2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2017 года решение Киселёвского городского суда от 18 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РУК» - без удовлетворения (л.д.171-174 том №2).

Судом установлено и участвующими лицами не оспаривается, что после восстановления на работе, в мае 2017 года, истцу был предоставлено рабочее место на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что после восстановления на работе работодатель определил ему рабочее место на проходной, где ранее было бюро пропусков, в этом тесном помещении находился лишь стол и системный блок с монитором, компьютерной мышью, клавиатурой. До увольнения он занимал место на девятом этаже, в кабинете №, в его пользовании, помимо компьютера, имелась необходимая для его работы оргтехника в виде принтера, сканера, копировального аппарата.

Указанные доводы истца подтверждаются фотографиями его рабочего места, занимаемого после восстановления на работе (л.д.34-36 том №3).

Согласно плана работы ведущего инспектора ФИО1 на июнь-июль 2017 года, с которым истец был ознакомлен лишь 09.06.2017г., истцу предстояло, помимо прочего, в срок до 30.06.2017г., с целью предотвращения хищений собственности АО «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>»), провести проверку на предмет достоверности учета и обоснованности списания оборудования и материалов на станции «<данные изъяты>» района примыкания к <адрес> АО «<данные изъяты>» (л.д.217-218 том №1).

Из оспариваемого истцом в настоящем деле приказа усматривается, что основанием для привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение последним пунктов 2.1. и 2.17. должностной инструкции (л.д.239-240 том №1).

п.2.1. – проведение тематических проверок финансово-хозяйственной деятельности филиалов, структурных подразделений Компании, а также Обществ, в отношении которых ООО «РУК» осуществляет функции единоличного исполнительного органа, направленных на предотвращение, выявление нанесенного экономического ущерба, возмещение нанесенного экономического ущерба, выявление экономических рисков в действиях (бездействии) должностных лиц Обществ, филиалов, структурных подразделений Компании на основании:

- утвержденного в соответствующем порядке плана работы Дирекции на месяц;

- устного либо письменного указания, поручения, распоряжения, приказа Директора, заместителя директора – начальника УПФХД, начальника Отдела;

- информации сотрудников других подразделений Дирекции, либо иных источников информации.

По результатам проводимых проверок своевременно подготавливает и предоставляет начальнику отдела информацию (докладную, служебную записку или иной документ) по фактам ненадлежащего исполнения законодательных и локальных нормативно-правовых актов в финансово-хозяйственной деятельности Компании и Обществ, которые причинили или могли причинить имущественный ущерб (л.д.191 том №1);

п.2.17. – выявление, предупреждение и пресечение возможности противоправной и иной негативной деятельности работников Компании и Обществ, а также сторонних лиц в ущерб интересам предприятий (л.д.193 том №1).

Материалы проверки в отношении материально-ответственных лиц района примыкания к станции «<данные изъяты>» были направлены истцом ФИО1 в адрес директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов Т. с сопроводительным письмом от 30.06.2017г. (л.д.147 том №1).

Указанные материалы содержали служебную записку (проект) на имя заместителя генерального директора ООО «РУК» - директора АО «Кузнецкпогрузтранс» Г. (л.д.148-149 том №1) с соответствующими приложениями – актами комиссионного осмотра, объяснениями материально-ответственных лиц, справками, списками по движению ТМЦ и прочими документами.

Так, 15.06.2017г. и 16.06.2017г. истцом были проведены осмотры на территории района примыкания к станции «<данные изъяты>», в ходе которых установлено наличие неликвидных ТМЦ: кран ж/д, инв.№, дрезина инв.№, компрессор инв.№ и №. Кроме этого, установлено 3 объекта основных средств, не числящихся в подотчете проверяемых материально-ответственных лиц (хоппер-дозаторов), также были установлены не числящиеся в подотчете материально-ответственного лица С. шпалы в количестве 140 шт. (л.д.150-188 том №1).

Работодатель, получив документы от истца, решил перепроверить его работу путем проведения ревизии учета поступления, хранения и выдачи ТМЦ на проверяемом истцом объекте.

На основании приказа № от 06.07.2017г. заместителя генерального директора – директора АО «<данные изъяты>», директора АО «ТПТУ» Управляющей организации ООО «РУК» Г. (л.д.63 том №1) была создана комиссия для проведения в срок с 06.07.2017г. по 12.07.2017г. внеплановой инвентаризации на районе примыкания к станции «<данные изъяты>» материально-ответственных лиц: Ш., К., С. и Л., с которыми были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.119-122 том №1).

Основанием для издания вышеназванного приказа послужило направление от Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «РУК» в адрес АО «<данные изъяты>» служебной записки № от 04.07.2017г. о проведении инвентаризации ТМЦ в АО «<данные изъяты>».

В результате проведенной внеплановой инвентаризации были выявлены излишки ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, пересортица шести наименований ТМЦ, а также фактическая недостача материалов на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, среди выявленных недостач 6 наименований ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, а также среди выявленных излишков 50 наименований ТМЦ на сумму <данные изъяты> рублей, имели место и при проверке, проводимой истцом, так как эти недостачи и излишки образовались ранее момента проведения проверки, однако, указанные нарушения ФИО1 не были установлены. Кроме того, истцом не выявлено наличие пересортицы 4-х наименований ТМЦ. Также ФИО1 не выявлено наличие на территории района примыкания <адрес> платформы борт.№, инв.№, первоначальной стоимостью <данные изъяты> рублей, остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей, которая числится в учете за главным специалистом по ремонту подвижного состава локомотивного депо района примыкания станции ФИО7 «<данные изъяты>» М. При этом, документы о передаче (перемещении от одного материально-ответственного лица к другому на хранение) отсутствуют. В связи с отсутствием указанных документов сведения в регистры бухгалтерского учета также не внесены, ввиду чего указанные ТМЦ квалифицируются как документальные излишки на станции <данные изъяты> и недостача в Локомотивном депо станции <данные изъяты>. Указанная платформа поступила на район примыкания станции <данные изъяты> в 2014 году, по организационно-техническим причинам отсутствует возможность вернуть ее в локомотивное депо, в производственно-хозяйственной деятельности она не используется.

По итогам проведенной инвентаризации работодатель установил и выявил нарушения, которые имели место на момент проведения проверки ФИО1, но не были им выявлены и не были отражены в служебной записке. По мнению ответчика, не установив вышеперечисленные нарушения, ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в частности – нарушил п.2.1. и 2.17. должностной инструкции, чем способствовал созданию рисков причинения экономического ущерба АО «<данные изъяты>», в том числе в виде возможного хищения ТМЦ.

Кроме того, как установил работодатель, ФИО1 нарушены пункты 2.6., 2.8., 3.3., 3.4. Положения о порядке организации и документального оформления проверок, а именно: акт комиссионного осмотра – акт о нарушении, совершенном С., не подписан должностным лицом подразделения, на территории которого зафиксировано нарушение; акт о нарушении, совершенном К., не подписан самим К. и не имеется отметки об отказе подписать акт; в проекте служебной записки, составленной ФИО1, нет ссылки на то, какие законодательные и нормативные акты были нарушены.

Вышеперечисленные нарушения, отраженные в служебной записке от 25.07.2017г. (л.д.27-32 том №2) и явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В своем письменном объяснении от 02.08.2017г. работник ФИО1 подробно указал, какие мероприятия им были проведены в ходе проверки, какие в результате проверки выявлены нарушения, какие выдвинуты предложения по устранению замечаний и принятию мер к сохранности имущества. В этом же объяснении истец указал о своем несогласии с результатами инвентаризации и претензиями, выдвинутыми работодателем в его адрес (л.д.35-37 том №).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает возможным согласиться с доводами истца и его представителя о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено и представителями ответчика не оспаривается, что ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности. Соответственно, случаев нарушения трудовой дисциплины не имел, а всю порученную работу, обусловленную трудовым договором и должностными обязанностями, он исполнял добросовестно.

Проверка на предмет достоверности учета и обоснованности списания оборудования и материалов на станции «Сибирь» района примыкания к <адрес> АО «<данные изъяты>» была проведена истцом в соответствии с планом работы ФИО1 на июнь-июль 2017г., при этом результаты проверки сданы точно в срок, что представителями ответчика не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2.4. Положения о порядке организации и документального оформления проверок в Инспекторских отделах Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов АО «РУК» (далее – Положение о порядке организации и документального оформления проверок, Положение), направления, отвечающие целям и задачам проверки, определяются планом или перечнем основных мероприятий, согласованным с начальником отдела либо с вышестоящими руководителями. План или перечень мероприятий проверки включает её тему, период, исследуемые объекты, перечень лиц и круг вопросов, который должна охватить проверка. Составлению плана мероприятий проверки и её проведению должен предшествовать подготовительный период, в ходе которого инспектор обязан собрать необходимую информацию об исследуемом объекте, изучить другие имеющиеся материалы, характеризующие объект, при проверке подразделения или его участка, необходимые законодательные и локальные нормативные акты, отчетные и статистические данные, характеризующие его финансово-хозяйственную деятельность (л.д.201 том №1).

Согласно п.2.9. вышеназванного Положения начальник отдела ежедневно контролирует ход выполнения мероприятий по проверке (л.д.202 том №1).

В соответствии с п.3.7 Положения подготовленный проект служебной записки направляется инспектором начальнику отдела на изучение. Начальник отдела в срок не более двух рабочих дней изучает на основании изложенных в Положении требований к содержанию служебной записки суть изложенных фактов, полноту и правильность сделанных выводов, принимает решение о целесообразности дополнительных проверочных мероприятий. При необходимости доработки обозначает инспектору круг вопросов, по которым необходим сбор и анализ дополнительной информации, с указанием срока устранения недостатков (л.д.203 том №1).

Судом установлено, что, в нарушение п.2.9. Положения, начальник инспекторского отдела ФИО5 не предпринимал каких-либо мер в целях контроля над ходом выполнения мероприятий по проверке на предмет достоверности учета и обоснованности списания оборудования и материалов на станции «<данные изъяты>» района примыкания к <адрес> АО «<данные изъяты>». Более того, после получения от ФИО1 проекта служебной записки начальником отдела не было высказано каких-либо замечаний относительно проведенной проверки и переданных ему документов, не был решен вопрос о целесообразности дополнительных проверочных мероприятий.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО5, ранее за истцом не был закреплен такой объект как район примыкания к станции «<данные изъяты>» (станция «<данные изъяты>») АО «<данные изъяты>», равно как не были закреплены и иные аналогичные этому объекты.

Ответчиком не представлено сведений о том, за кем ранее был закреплен указанный объект (район примыкания к станции «<данные изъяты>» (станция «<данные изъяты>») АО «<данные изъяты>»), кто его проверял ранее, за какие периоды, каковы результаты предыдущих проверок.

Кроме того, планом работы ФИО1 на июнь-июль 2017г. не был определен период финансово-хозяйственной деятельности данного объекта, подлежащий проверке.

Согласно п.3.10. Положения, подготовленный проект служебной записки в формате «Word» инспектором публикуется в соответствующей директории на сервере Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов (диск Х).

Все ответы поступают, систематизируются и аккумулируются в информационно-аналитическом отделе в электронном виде на сервере Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов (диск Х) для постоянного доступа к ним заинтересованных сотрудников (пункт 3.12. Положения).

Материалы проведенной проверки, включая приложения (документы, копии документов, сводные справки, объяснения должностных и материально ответственных лиц и т.п.) в бумажном виде должны составлять отдельное дело в архиве. Данный архив хранится инспектором в служебном кабинете курируемого объекта с целью его передачи в случае смены куратора объекта или при перезакреплении за инспекторами объектов (п.3.13. Положения) (л.д.204 том №1).

Как установлено в судебном заседании и ответчиком не опровергнуто, у истца, после восстановления его на работе, не было доступа к диску Х на сервере Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, пользуясь которым, он мог бы изучить материалы и служебные записки по предыдущим проверкам в отношении проверяемого объекта или аналогичных объектов.

Кроме того, судом установлено, что истцу не передавался архив материалов по предыдущим проверкам в отношении проверяемого объекта от предыдущего куратора объекта.

Соответственно, в нарушение п.2.4. Положения о порядке организации и документального оформления проверок, истец был лишен возможности ознакомиться с архивом, не был обеспечен необходимой информацией об исследуемом объекте, не имел возможности изучить имеющиеся материалы, характеризующие объект.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов, проверяемый истцом в июне 2017 года объект (район примыкания к станции «<данные изъяты>» (станция «<данные изъяты>») АО «<данные изъяты>») был закреплен за ним лишь в сентябре 2017 года, что подтверждается распоряжением директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов Т.№ от 01.09.2017г. (л.д.210 том №1) с приложением (л.д.211-212 том №1). Истец был ознакомлен с указанными документами 05.09.2017г. (л.д.213 том №1).

Из представленных ответчиком документов о ранее проводимых истцом проверках (л.д.207-234 том №2) также усматривается, что никогда ранее истец не проводил проверок в отношении объекта - района примыкания к станции «<данные изъяты>» (станция «<данные изъяты>») АО «<данные изъяты>».

Как следует из показаний истца, никогда ранее он на проверяемом объекте не был, его местонахождение искал самостоятельно и добирался туда самостоятельно, хотя всем остальным сотрудникам работодатель предоставляет служебный транспорт. Как указывает в своем объяснении истец, в период проводимой им проверки материально-ответственные лица представили ему ТМЦ в полном объёме. Такие ТМЦ, как лопаты и ключи, не подписаны, идентифицировать их невозможно. Поскольку на проверяемом объекте он был впервые, то ему не известно, где могут быть складированы ТМЦ, им были осмотрены те склады и помещения, которые показали сотрудники АО «<данные изъяты>» (л.д.35-37 том №2).

Следует отметить, что, проводя внеплановую инвентаризацию, работодатель имел цель перепроверить результаты проверки, проведенной истцом.

Между тем, работодателем не было учтено, что истец проводил проверку один, а внеплановая инвентаризация проводилась комиссионно (8 человек). Проверка (на объекте) проводилась истцом 15-16 июня 2017 года, а инвентаризация – почти через месяц, в июле 2017 года. Как указывает истец и с этим трудно не согласиться, за это время на территорию объекта можно было занести и вынести то или иное количество ТМЦ и оборудования. Истцом в служебной записке было указано об отсутствии на территории объекта охраны, видеонаблюдения, наличие свободного входа как со стороны вокзала <адрес>, так и со стороны выезда из ЦОФ «<данные изъяты>». Также на территорию, арендованную АО «<данные изъяты>», имеют свободный доступ как работники ЦОФ «<данные изъяты>», так и работники подрядных организаций.

Справкой о сдаче всех объектов района примыкания под охрану пожарно-охранной сигнализации по окончании рабочего дня (л.д.235 том №2) не опровергнуты доводы истца об отсутствии на территории объекта охраны, видеонаблюдения, наличии свободного входа как со стороны вокзала <адрес>, так и со стороны выезда из ЦОФ «<данные изъяты>».

Доводы представителей ответчика о том, что все ТМЦ, излишки и недостача которых были обнаружены при проведении инвентаризации, находились на территории объекта и в момент проведения проверки истцом, подтверждаются лишь объяснениями проверяемых материально-ответственных лиц, которые, в силу сложившихся обстоятельств и наличия их собственной вины в недостаче, могли подписать объяснения под давлением со стороны своего руководства. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что все объяснения проверяемых материально-ответственных лиц имеют печатный текст, перечень излишков и недостачи приведен таблицами, аналогичными таблицам в материалах инвентаризации (л.д.38-47 том №2).

Доводы представителей ответчика о том, что истец при проведении проверки мог самостоятельно инициировать проведение инвентаризации, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.1.4. Положения о порядке организации и документального оформления проверок, проверка – это совокупность мероприятий, проводимых с целью установления факта противоправной деятельности, направленной на причинение ущерба Компании, законности и обоснованности совершенных в проверяемом периоде хозяйственных и финансовых операций структурного подразделения, правильности их отражения в учёте и отчётности, а также действий руководителей, должностных лиц и иных лиц, на которых в соответствии с приказами и нормативными актами предприятия возложена ответственность за их осуществление.

Инвентаризация, как таковая, не поименована в списке основных терминов и определений в вышеназванном Положении, равно как и не является основной задачей или составной частью проверки.

Кроме того, при проведении истцом проверки необходимости в проведении инвентаризации не возникало. Со стороны непосредственного руководителя истца замечаний по результатам проверки не поступало.

В результате проведенной инвентаризации комиссия выявила на проверяемом объекте в основном излишки ТМЦ (на сумму <данные изъяты> рублей), недостача ТМЦ была выявлена на сумму <данные изъяты> рублей (которая, якобы, имела место и на момент проведения проверки ФИО1). При этом, комиссией не установлено, за какой период финансово-хозяйственной деятельности проверяемого объекта выявлена недостача ТМЦ. Примерные даты (год) образования недостачи установлены из пояснений проверяемых материально-ответственных лиц, которые сами не смогли внятно пояснить время и причину образования недостачи тех или иных ТМЦ. Кроме того, ответчиком в представленных документах допущены путаницы в датах: в приказе о внеплановой инвентаризации от 06.07.2017г. указано о направлении в адрес АО «<данные изъяты>» служебной записки 05.04.2017г. (л.д.63 том №1); в протоколе №2 от 20.07.2017г. рассмотрения центральной инвентаризационной комиссией результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, оборудования к установке, имущества – указана дата 06.04.2017г., тогда как инвентаризация проводилась в июле 2017 года (л.д.205 том №1).

Однако, даже при принятии за основу результатов инвентаризации, в действиях истца лишь формально содержатся признаки дисциплинарного проступка, поскольку данные действия не повлекли никаких негативных последствий для ответчика, что указывает на незначительность данного проступка. Кроме того, в оспариваемом приказе не указано, в чем именно выразилось нарушение со стороны истца требований пунктов 2.1. и 2.17. его должностной инструкции.

Между тем, привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается лишь в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном законом порядке.

Обжалуя указанное дисциплинарное взыскание, истец указывает на предвзятое к нему отношение со стороны работодателя, желание ответчика уволить его без достаточных к тому оснований.

С указанными доводами истца суд не может не согласиться в силу следующего.

Как было указано выше, незадолго до рассматриваемых в данном деле событий истец был незаконно уволен ответчиком и восстановлен в должности на основании вступившего в законную силу судебного решения.

После восстановления на работе истец не был допущен на свое прежнее рабочее место (кабинет № на <данные изъяты> этаже), где имелись все необходимые для работы условия.

Действительно, конкретное рабочее место, исходя из условий трудового договора, за истцом не закреплено. Однако, очевидно, что рабочее место, которое работодатель определил истцу после восстановления его на работе (стеклянная конструкция у проходной административного здания), явно не соответствовало по своим характеристикам и условиями работы тому рабочему месту, которое истец занимал до увольнения. Более того, никто из других сотрудников организации ответчика, занимающих аналогичную с истцом должность, в подобных условиях, изображенных на представленных фотографиях (л.д.35-36 том №3) не работал, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 19 Конституции Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Далее, как следует из протокола № совещания сотрудников Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов по подведению итогов работы за 1 полугодие 2017 года от 27.07.2017г., директор Т. остановился на возмутительном факте вынужденного нахождения в рядах Дирекции ФИО1, <данные изъяты> (л.д.27 том №1).

Между тем, судебным решением, вступившим в законную силу и обязательным для исполнения, установлено отсутствие причинно-следственной связи между <данные изъяты> и фактом его работы у ответчика.

Из представленных в материалы дела документов следует, что директор Т. лично ежедневно контролировал выполнение работы ФИО1, после чего оставлял свои рукописные комментарии в планах-отчетах (л.д.221-231 том №1). Суть этих комментариев сводится к тому, что, по мнению директора, ФИО1 не выполняет требований, предъявляемых к его должности, не желает повышать свой профессиональный уровень. Однако, из этих документов не усматривается, какие конкретно трудовые функции не выполнял истец либо выполнял ненадлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не был обеспечен оргтехникой (принтером, сканером, копировальным аппаратом), а также не имел доступа к диску Х на сервере Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов.

Необходимым признаком дисциплинарного проступка является отсутствие уважительных причин неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Соответственно, при наличии уважительных причин указанное деяние не может считаться дисциплинарным проступком.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что дисциплинарные взыскания могут применяться только в отношении работников, совершивших дисциплинарные проступки, выражающиеся в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно абз.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений. В этой связи на работодателя возложена обязанность по организации условий труда, соответствующих для выполнения работником должностных обязанностей (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инспектора Инспекторского отдела Управления проверок финансово-хозяйственной деятельности (на площадке в <адрес> и <адрес>) Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов, ведущий инспектор имеет право: требовать от руководства Компании, предприятий Компании оказания содействия в исполнении своих обязанностей, создания условий для безопасной и высокопроизводительной работы, создания условий для сохранения имущества Компании и её структурных подразделений (п.3.1.); требовать от соответствующих подразделений и ответственных лиц обеспечения необходимой нормативной базой, материально-техническими и другими ресурсами (п.3.4.); использовать в своей деятельности оргтехнику, средства связи, автотранспорт, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъёмки, технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, а также не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации (п.3.13.) (л.д.194, 195 том №1).

Именно на работодателя возложена обязанность обеспечения работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что следует из п.4 ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителей ответчика о доступе истца к сети Интернет, корпоративной электронной почте и системе электронного документооборота, подтверждаемые скриншотами – фотографиями с экрана монитора, входящего в состав рабочей станции в пользовании ФИО1 (л.д.64-81 том №2), правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Истец ссылается на отсутствие у него доступа к диску Х, отсутствие сканера, копировальной техники и т.д., о чем он сообщал работодателю (л.д.26, 28-29, 32, 33 том №3). Как следует из пояснений истца, надлежащими условиями для выполнения трудовой функции он был обеспечен лишь в сентябре 2017 года, когда ему было предоставлено рабочее место в кабинете по <адрес>, что подтверждается также ответом директора Т. (л.д.30 том №3).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодатель учитывал тот факт, что за период работы в ООО «РУК» ФИО1 наградами не награждался, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.117 том №2).

Вместе с тем, при решении данного вопроса логичнее учитывать отсутствие у работника ранее дисциплинарных взысканий, а не наград.

Как было указано выше, законных случаев привлечения к дисциплинарной ответственности за период работы у ответчика истец ранее не имел.

Таким образом, при применении взыскания в виде выговора, ответчик, вопреки требованиям ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, не учел предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Как следует из содержания оспариваемого приказа, вопрос об отношении истца к исполнению должностных обязанностей на разрешение не ставился и не учитывался при наложении дисциплинарного наказания.

О незаконности действий работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора свидетельствует и то обстоятельство, что выбор данного вида дисциплинарного взыскания был осуществлен руководителем еще до издания оспариваемого приказа и до истребования письменного объяснения от работника, о чем свидетельствует резолюция директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов Т. на служебной записке от 25.07.2017г. (л.д.27 том №2).

Более того, суд полагает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора в данном случае не соответствует тяжести совершенного истцом проступка, применено без учета всех обстоятельств, при которых он был совершен. При этом, сведения о том, что допущенные истцом нарушения повлекли для ответчика наступление каких-либо негативных последствий, в материалах дела отсутствуют.

Применение к истцу выговора, как меры дисциплинарного воздействия, с учётом установленных по делу обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «РУК» № от 04.08.2017г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Доводы представителя истца о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом, в связи со следующим.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, основанием для его издания послужила служебная записка № от 25.07.2017г. заместителя директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов П., а также объяснение ФИО1 от 02.08.2017г. Следовательно, именно с указанной даты (25.07.2017г.) работодателю стало известно о допущенных истцом нарушениях.

Учитывая, что к дисциплинарной ответственности за эти нарушения истец был привлечен 04.08.2017г., то срок пропущен не был.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика премии за август 2017 года в размере 18935 рублей 07 копеек, а также премии за сентябрь 2017 года в размере 22458 рублей 83 копейки, суд также находит указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом ООО «РУК» № от 01.07.2015г. (л.д.232 том №1) утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ООО «РУК».

Пунктом 3.5. указанного Положения предусмотрено начисление премии на основании чек-листов за отчетный период.

В силу п.3.4. указанного Положения размер ежемесячной премии является постоянной величиной в том случае, если премирование работника производится по показателю «Своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей» и к работнику не применялись основания полной или частичной невыплаты в соответствии с п.3.10. Положения.

Размер премии определяется в процентах от оклада.

За своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей (столбец 2 Приложения 3 к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «РУК» – л.д.237, оборот, том №1) предусмотрен размер премирования 43% к должностному окладу для «работников остальных подразделений» Дирекции по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов.

Для работников инспекторского отдела премиальная часть (43%) зависит от следующих показателей:

- выполнения проверок, наличия внеплановых проверок – 18%;

- качественного исполнения поручений – 18%;

- отсутствия случаев выявления хищений сотрудниками правоохранительных органов без участия инспекторского отдела – 7%.

Согласно данным чек-листа за август 2017 года ФИО1 была начислена премия в размере 7%, поскольку в августе 2017 года, по мнению работодателя, истец не проводил плановые проверки и у него отсутствовали внеплановые проверки (-18% премии), а также некачественно исполнены поручения (-18%).

Невыполнение указанных показателей работодатель подтверждает докладной запиской заместителя директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов П. «Об оценке результатов трудовой деятельности ФИО1» (л.д.3 том №2), согласно которой ФИО1 не исполнил план работы на август 2017 года и не исполнил все данные ему непосредственным руководителем поручения о сборе дополнительных материалов по курируемым объектам.

Между тем, указанные в докладной записке формулировки являются общими, размытыми фразами о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей. Ответчиком не указано, какие именно проверки из утвержденного на август 2017 года плана истцом не проведены, в чем заключается неполнота и низкое качество проведенных проверок.

Это же относится и к докладной записке заместителя директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов П. о результатах работы ФИО1 за сентябрь 2017 года, в которой, помимо вышеперечисленных доводов, указано следующее. 15.09.2017г. в 21 час 20 минут на территории 5-го пути парка А на примыкании к станции «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», курируемого ФИО1, был обнаружен высыпавшийся уголь из открытого люка в вагоне с пайковым углем №, а также 14 мешков, нагруженных углем, приготовленных к хищению.

Между тем, несмотря на обращение заместителя директора АО «<данные изъяты>» А. в полицию с заявлением о случившемся (л.д.130, 131 том №2), указанный случай нельзя отнести к случаю выявления хищений сотрудниками правоохранительных органов без участия инспекторского отдела, что, в соответствии с вышеназванным Положением, может привести к неначислению премии в размере 7%. Доказательств выявления сотрудниками правоохранительных органов по данному эпизоду хищения угля стороной ответчика не представлено.

Таким образом, работодатель необоснованно не начислил и не выплатил истцу премию по итогам работы за август и сентябрь 2017 года в полном объёме (43%), в связи с чем суммы неначисленных и невыплаченных истцу премий, размер которых ответчиком не оспаривается (л.д.205 том №2) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующих размерах: за август 2017 года - 18935 рублей 07 копеек, за сентябрь 2017 года - 22458 рублей 83 копейки.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО1 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит 1441 рубль 82 копейки (из расчета: 800 + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей = 800 + (41393,90-20000) х 3% = 800 + 641,82 = 1441 рубль 82 копейки). Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» № от 04.08.2017г. о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» в пользу ФИО1 премию за август 2017 года в размере 18935 рублей 07 копеек, а также премию за сентябрь 2017 года в размере 22458 рублей 83 копейки, а всего – 41393 (сорок одна тысяча триста девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1441 (одна тысяча четыреста сорок один) рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 19 января 2018 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.