Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Соликамское МУП "Теплоэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды) в размере 91920 руб. 92 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 957 руб. 63 коп., указывая, что <дата> мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению Соликамского МУП "Теплоэнерго" о взыскании с должников задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, <дата> по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен. В связи с установкой коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <...> объем тепловой энергии ответчикам определяется исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Свои обязательства по оплате услуг ответчики не исполняют, на <дата> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды) в заявленном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования изменены, истец просит взыскать задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 53 909 руб. 42 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 с иском согласны, просят взыскать задолженность только с них, пояснили, что ФИО1 в жилом помещении не проживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просьба об отложении дела не выражена.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 4 ЖК РФ определено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилое помещение по адресу: <...> принадлежит ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, а также ФИО4 зарегистрированы проживающим в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг в течение длительного времени не исполняли, в добровольном порядке задолженность не погашена, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды) за период с <дата> по <дата> в размере 53909 руб.42 коп., либо иного ее размера, ответчики не представили, соглашение между сторонами о порядке внесения платы за коммунальные услуги не заключено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что плата за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию с каждого ответчика в солидарном порядке. Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от уплаты задолженности не имеется, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку взыскание расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено, руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб. 28 коп. в равных долях, по 605 руб. 76 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (отопление и ГВС (нагрев воды) за период с <дата> по <дата> в размере 53 909 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия "Теплоэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в размере 605 руб. 76 коп.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому края возвратить Соликамскому Муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнерго" государственную пошлину в размере 1140 руб.35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течении месяца.

Судья Н.В. Рублева