Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363731,29 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в течение 2015-2017 годов с расчетного счета ООО «Менделеевсказот» на карточный счет ФИО1 нижеследующими платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 363731,29 руб.:

- №31 от 14.01.2015 в размере 7000 руб. перечисление на СКС вознаграждения по договору подряда ФИО1 на карту №,

- №47 от 15.01.2015 в размере 900 руб. перечисление на СКС вознаграждения по договору подряда ФИО1 на карту №,

- №439 от 09.02.2015 в размере 14000 руб. перечисление на СКС вознаграждения по договору подряда ФИО1 на карту №,

- №1385 от 01.04.2015 в размере 36000,86 руб. перечисление на СКС вознаграждения по договору подряда ФИО1 на карту №,

- №2436 от 25.05.2015 в размере 25115,99 руб. перечисление на СКС вознаграждения по договору подряда ФИО1 на карту №,

- №2739 от 09.06.2015 в размере 4683,09 руб. перечисление на СКС возмещения фактических расходов по договору оказания услуг Ханбикову Ринатy Сагитовичу на карту №,

- №611 от 10.06.2015 в размере 7525 руб. перечисление на СКС вознаграждения по договору оказания услуг ФИО1 на карту №,

- №2984 от 22.06.2015 в размере 8000 руб. перечисление на СКС возмещения фактических расходов по договору оказания услуг ФИО1 ка карту №,

- №3945 от 11.08.2015 в размере 16000 руб. перечисление на СКС возмещения фактических расходов по договору оказания услуг ФИО1 ка карту №,

- №1769 от 30.05.2016 в размере 43138,20 руб. перечисление на СКС возмещения фактических расходов по договору оказания услуг Ханбикову Ринатy Сагитовичу на карту №,

- №2479 от 28.07.2016 в размере 13050 руб. перечисление по договорам возмездного оказания услуг от 03.05.2016, 15.05.2016 и 25.05.2016 ФИО1 на карту №,

- №3109 от 16.09.2016 в размере 10000 руб. перечисление по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2016 ФИО1 на карту №,

- №1275 от 17.10.2016 в размере 6500 руб. компенсация расходов по договору от 03.10.2016 Ханбикову Ринатy Сагитовичу на картy №,

- №1600 от 31.05.2017 в размере 50176,12 руб. компенсация командировочных расходов ФИО1 на карту №,

- №1601 от 31.05.2017 в размере 3480 руб. перечисление вознаграждения по договору бух 0097 от 01.04.2017 ФИО1 на карту №,

- №1678 от 07.06.2017 в размере 2610 руб. перечисление вознаграждения за услуги по договору бух 0116 от 01.06.2017 ФИО1 на карту №,

- №1680 от 07.06.2017 в размере 57499,01 руб. перечисление компенсации расходов по договору бух 0116 от 01.06.2017 ФИО1 на карту №,

- №797 от 01.12.2017 в размере 55008,02 руб. компенсация командировочных расходов по договору бух № 0222 от 01.11.2017 ФИО1 на карту №,

- №940 от 15.12.2017 в размере 3045 руб. перечисление по договору бух № 0222 от 01.11.2017 ФИО1 на карту №.

Вместе с тем, в делах ООО «Менделеевсказот» договоры, указанные в назначениях платежей в перечисленных платежных поручениях, отсутствуют. Также ФИО1 в период 2015-2017 годов не состоял в трудовых отношениях с ООО «Менделеевсказот» и не входил в его органы управления. Какие-либо обязательства у ООО «Менделеевсказот» перед ФИО1 отсутствовали. Таким образом, оснований для перечисления ООО «Менделеевсказот» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 363731,29 руб. не имелось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что нарушение состоит в неосновательном перечислении денежных средств по договорам, которые имеют абстрактный характер. На вопрос суда о том, как при отсутствии договоров производились перечисления, привлекались ли к ответственности лица, осуществляющие перечисления, пояснений дать не смог.

Представитель ответчика адвокат Уразаев Т.Р., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д.68-72 том 1), в дополнениях к возражению (л.д.168-170 том 2), согласно которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, заявив об истечении срока исковой давности по платежным поручениям в период с 14.01.2015 по 11.08.2015 в общей сумме 119224,94 руб., указав, что ООО «Менделеевсказот» является на 100% дочерним предприятием АО «Аммоний», основным видом деятельности последнего является реализация продукции (аммиачная селитра и т.п.), производимой на производственных мощностях АО «Аммоний». Ответчик в 2016-2017 годы являлся председателем Совета директоров АО «Аммоний». Согласно уставу АО «Аммоний» и ФЗ «Об акционерных обществах» Совет директоров является органом управления юридического лица. Несмотря на то, что ответчик не входил прямо в органы управления ООО «Менделеевсказот», тем не менее взаимодействие ответчика с ООО «Менделеевсказот» по вопросам хозяйственной деятельности последнего осуществлялось в силу должностного положения ответчика как председателя Совета директоров АО «Аммоний», которое было прямо заинтересовано в повышении прибыльности предприятия ООО «Менделеевсказот», поиску рынков сбыта его продукции и всяческого развития указанной деятельности, в том числе на международных рынках. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как годовыми отчетами ООО «Менделеевсказот», так и АО «Аммоний», а также соответствующими корпоративными протоколами. Из имеющихся в распоряжении ответчика копий документов: отчетных документов АО «Аммоний» и ООО «Менделеевсказот» и т.п., прямо следует, что АО «Аммоний» и ООО «Менделеевсказот» ведут общую экономическую и хозяйственную деятельность, фактически расположены в одном месте: <адрес>, Промзона и в сущности представляют собой один экономический субъект, лишь формально подразделенный на разные юридические лица по причине разделения между ними общего направления деятельности: производство продукции - АО «Аммоний» и сбыт продукции - ООО «Менделеевсказот». Руководитель ООО «Менделеевсказот», производивший спорные расходы был назначен на должность его акционером АО «Аммоний», деятельность которого контролировалась его акционерами (ГК «Внешэкономбанк», НО «Инвестиционно-венчурный фонд РТ», ООО «Татаммоний») и Советом директоров, в число которого помимо ответчика входило еще 4 человека, представлявших интересы акционеров АО «Аммоний». Платежи не только производились систематически, но и имели разумные экономические причины. Межрегиональный и международный характер деятельности по сбыту продукции завода, который представляет собой совокупность двух организаций - ООО «Менделеевсказот» и АО «Аммоний», является бесспорным и документально подтверждается годовыми отчетами деятельности указанных организаций, которые были одобрены в установленном действующим законодательством РФ порядке, без каких-либо замечаний. Ревизионная комиссия АО «Аммоний» также не нашла каких-либо нарушений, как и привлеченные аудиторы. По поездкам между истцом и ответчиком оформлялись соответствующие документы (договоры, акты), размер вознаграждения за масштабную переговорную и представительскую деятельность ответчика при этом соответствовал нормам командировочных расходов (суточных), что также оправдывает понесенные расходы, учитывая наличие экономического эффекта для истца. Все расходы и вознаграждение ответчика были учтены в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, с вознаграждений ответчика был исчислен и удержан налог на имущество физических лиц, что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016г. и 2017г., где отражен код дохода – 2010 (выплаты по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений)). Из имеющегося в распоряжении ответчика акта налоговой проверки ООО «Менделеевсказот» следует, что каких-либо нарушений в части налога на доходы физических лиц в спорном периоде не выявлено.

В настоящее время ответчик освобожден от должности председателя Совета директоров и лишен возможности доступа к документам, которые должны находиться у истца. Является ложным довод истца о том, что у него якобы отсутствуют соответствующие документы, которые в действительности намеренно не были предоставлены суду, чем суд вводится в заблуждение со стороны истца, усматривается наличие признаков злоупотребления правом.

Отношения по возмездному оказанию услуг были порождены конклюдентными действиями сторон, материалы дела содержат доказательства добровольного характера платежей ответчика, наличие конкретных оснований платежей (вознаграждение и возмещение расходов). С учетом ст.433, п.3 ст.438 ГК РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг на представление интересов истца в соответствующих переговорах.

В судебном заседании представитель ответчика также утверждал, что все платежи содержат основания. Так, в материалы дела представлено четыре договорных документа. Сумма по платежному поручению № 2479 - 13050,00 рублей – в назначении платежа указано три договора, один из них договор возмездного оказания услуг от 25.05.2016. По данному договору в материалы дела был представлен отчет, это означает, что договор существовал, остальные договоры от 15 мая и от 03 мая у ФИО1 не сохранились, но они должны быть у истца. Отчет от 20.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016 – это отчет о проделанной работе, здесь не должно быть размера вознаграждения, размер вознаграждения в самом договоре. Косвенное подтверждение того, что размер вознаграждения составляет 5000 рублей - справка 2-НДФЛ за 2016 год – в июле месяце есть сумма 15000 рублей, код дохода 2010, согласно классификации действующего законодательства, это выплата вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. Если из суммы 15000 рублей удержать 13% налога, получается сумма 13 050 рублей. Поскольку в назначении платежа указано три договора, логично предположить, что 5 000 рублей – это вознаграждение по каждому договору. Указанная справка 2-НДФЛ в свое время подписана бухгалтером ООО «Менделеевсказот», эти данные также предоставлялись в налоговый орган, их не изменишь, не подделаешь. Это ежеквартальная отчетность любого предприятия. В справке 2-НДФЛ за 2017 год сумма 3 500 рублей, указана по коду 2010, платежка за декабрь на сумму 3045 рублей, т.е. минус налог на доходы физических лиц. Три платежа от 31 мая, 07 июня и 07 июня 2017 года – все эти расходы как вознаграждение, по ним представлены конкретные договоры, назначение платежа указано, договор №97 от 01.04.2017, договор № 116 от 01.06.2017, и тот же договор по третьей платежке. В материалы дела два договора представлены. Таким образом, есть конкретные договорные документы, которые обосновывают, почему эти деньги были перечислены ФИО1. С учётом того, что это сделано добровольно, что Ханбиков работу систематически для ООО «Менделеевсказот» выполнял, исходя из добросовестности гражданско-правовых отношений, назвать это неосновательным обогащением нельзя. По командировочным расходам имеются показания главного бухгалтера, который поясняет производственный характер выплат, никаких скрытных доходов ФИО1 иметь не мог. С учетом изложенного считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу входил в состав Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколами годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-214 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215-224 том 1) и являлся председателем Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Аммоний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-205 том 1), годовым отчетом АО «Аммоний» за 2016 год (л.д.38 том 2).

Согласно п. 2.2 Устава АО «Аммоний» (л.д.138-151 том 2), Общество создано учредителями для осуществления деятельности в области производства удобрений и азотных соединений, аммиачной селитры, аммиака, карбамида, метанола, промышленных газов, а также осуществления химико-технологического производства и других видов работ, обеспечивающих нормальную жизнедеятельность предприятия…

Согласно п.7.1 Устава АО «Аммоний», управление обществом осуществляется: Общим собранием акционеров Общества, Советом директоров Общества, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) Общества.

В силу п.9.4 Устава АО «Аммоний», по решению общего собрания акционеров членам Совета директоров Общества в период исполнения ими своих обязанностей может быть выплачено вознаграждение и компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов Совета директоров (в том числе командировочные расходы).

В силу п.4.6 Устава АО «Аммоний» общество вправе иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на сайте https://egrul.nalog.ru и иных представленных документов, в том числе годового отчета АО «Аммоний» за 2016г. (л.д.47 том 2) Открытое акционерное общество «Аммоний» (в настоящее время АО «Аммоний») является учредителем ООО «Менделеевсказот», размер доли 100%.

Согласно п.1.2, 2.2 Устава ООО «Менделеевсказот» (л.д.44-56 том 1), общество является коммерческой организацией. Основная цель деятельности Общества - извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любую, не запрещенную законом коммерческую деятельность.

Из содержания искового заявления следует, что поводом для обращения в суд с данным иском послужило необоснованное перечисление ООО «Менделеевсказот» на счет ответчика денежных средств в сумме 363731,29 руб. следующими платежными поручениями: №31 от 14.01.2015 в размере 7000 руб., №47 от 15.01.2015 в размере 900 руб., №439 от 09.02.2015 в размере 14000 руб., №1385 от 01.04.2015 в размере 36000,86 руб., №2436 от 25.05.2015 в размере 25115,99 руб., №2739 от 09.06.2015 в размере 4683,09 руб., №611 от 10.06.2015 в размере 7525 руб., №2984 от 22.06.2015 в размере 8000 руб., №3945 от 11.08.2015 в размере 16000 руб., №1769 от 30.05.2016 в размере 43138,20 руб., №2479 от 28.07.2016 в размере 13050 руб., №3109 от 16.09.2016 в размере 10000 руб., №1275 от 17.10.2016 в размере 6500 руб., №1600 от 31.05.2017 в размере 50176,12 руб., №1601 от 31.05.2017 в размере 3480 руб., №1678 от 07.06.2017 в размере 2610 руб., №1680 от 07.06.2017 в размере 57499,01 руб., №797 от 01.12.2017 в размере 55008,02 руб., №940 от 15.12.2017 в размере 3045 руб. (л.д.9-18 том 1).

Исковое заявление подано в суд 15.03.2019 (л.д.2 том 1).

Ответчиком заявлено о применении истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119224,94 руб. в период с 14.01.2015 по 11.08.2015.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, начало которого, применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков, начинается со дня перечисления истцом денежных средств ответчику, суд приходит к выводу, что установленный срок исковой давности истек для требований по документам, перечисление денежных средств по которым производилось до 15.03.2016, следовательно, подача искового заявления в суд 15.03.2019 совершена ООО «Менделеевсказот» за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям: №31 от 14.01.2015, №47 от 15.01.2015, №439 от 09.02.2015, №1385 от 01.04.2015, №2436 от 25.05.2015, №2739 от 09.06.2015, №611 от 10.06.2015, №2984 от 22.06.2015, №3945 от 11.08.2015.

В ходе судебного разбирательства никаких доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено и судом не установлено.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119224,94 руб. по платежным поручениям: №31 от 14.01.2015 в размере 7000 руб., №47 от 15.01.2015 в размере 900 руб., №439 от 09.02.2015 в размере 14000 руб., №1385 от 01.04.2015 в размере 36000,86 руб., №2436 от 25.05.2015 в размере 25115,99 руб., №2739 от 09.06.2015 в размере 4683,09 руб., №611 от 10.06.2015 в размере 7525 руб., №2984 от 22.06.2015 в размере 8000 руб., №3945 от 11.08.2015 в размере 16000 руб., необходимо отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Из годовых отчетов ООО «Менделеевсказот» за 2016 год (л.д.148-203 том 1), за 2017 год (л.д.92-147 том 1) следует, что в соответствии с бюджетами 2016, 2017 года планировалось получить доход от оказания агентских услуг по реализации минудобрений АО «Аммоний». ООО «Менделеевсказот» в качестве официального представителя производителя сотрудничает с большим количеством покупателей по всему миру, среди которых как прямые потребители, так и крупные трейдерские компании России и компании мирового масштаба. В рамках агентской деятельности ООО «Менделеевсказот» обеспечило поступление денежных средств в АО «Аммоний». В связи с тем, что ООО «Менделеевсказот» выступает грузоотправителем продукции АО «Аммоний» (аммиак, метанол, карбамид, аммиачная селитра) и осуществляет деятельность по доставке продукции до покупателей (начиная от организации ж/д перевозок, перевалок на терминалах и погрузки на борт суда), то ООО «Менделеевсказот» несет все логистические расходы, которые в последующем перевыставляются АО «Аммоний». ООО «Менделеевсказот» в качестве агента АО «Аммоний» осуществляет активную деятельность по продвижению продукции комплекса, реализации, отгрузке. Существенным элементом этой деятельности является проведение рабочих встреч с потенциальными и существующими покупателями, координация и контроль процессов отгрузок/поставок, участие в маркетинговых мероприятиях, проработка перспективных возможностей и направлений сбыта продукции, которые в отдельных случаях требуют организации выезда сотрудников ООО «Менделеевсказот» в командировки. Наибольший вес в структуре перевозок занимает карбамид. Это обусловлено тем, что значительный объем поставок карбамида - поставки на экспорт, в направлении портов Балтийского моря (Усть-Луга, Рига Силламяэ). Также в 2017 году были осуществлены поставки карбамида в новых направлениях: п.Новороссийск, Литва и Польша (прямые железнодорожные поставки до терминалов выгрузки). В стоимость логистических расходов при перевозке карбамида на экспорт включаются расходы на перевалку карбамида в портах, транзит по территории других стран (Белоруссия, Литва) и прочие расходы. Увеличение удельных расходов на перевозку метанола связано прежде всего с увеличением портфеля отгрузок поставок на экспорт: январь, февраль – п.Темрюк (Россия), с июня по октябрь – п.Хамина (Финляндия), ноябрь – п.Темрюк (Россия).

Как следует из п.3.10 «Критерии определения и размер вознаграждения (компенсация расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющего организацией) Общества, каждого члена Совета директоров общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного или выплачиваемого по результатам отчетного периода» годового отчета АО «Аммоний» за 2016 год (л.д.1-48 том 2), компенсация расходов членам Совета директоров АО «Аммоний» за осуществление ими соответствующих функций производится на основании договора гражданско-правового характера. В 2016 году совокупный размер компенсаций членам Совета директоров расходов, связанных с осуществлением ими функций членов Совета Директоров, составил 2378 тыс. рублей. Председателю Совета директоров компенсировались командировочные расходы, связанные с участием в переговорах в рамках реализации Проекта (л.д.47 том 2).

Кроме того, из представленных ответчиком доказательств, судом установлено, что в период с 2016г. по 2017г. перечисление ответчику денежных средств в счет возмещения расходов осуществлялось на основании заключенных между истцом и ответчиком договоров, при этом оформлялись соответствующие акты, а именно:

- Договор № Бух 0413 возмездного оказания услуг от 01.12.2016 (л.д.78-79 том 1), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 31.12.2016 услуги по осуществлению переговоров с представителями Mitsubishi Corporation по поставке метанола, а заказчик обязуется оплатить не позднее 16.01.2017 эти услуги, стоимость которых составляет 2652 руб. с учетом НДФЛ. При этом согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг;

- Акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2016, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1 (л.д.80 том 1), согласно которому ФИО1 оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 31.12.2016, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет;

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 20.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1 (л.д.81 том 1), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры с представителями порта Санкт-Петербург (г.Санкт-Петербург) по возможности фасовки, перевалки карбамида и организации контейнерных перевозок, при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: билет №104311 от 27.05.2016 на сумму 35388,20 руб. в т.ч. НДС, акт № АБ3519 от 25.05.2016 на сумму 99590 руб. без НДС, акт № СБ3583 от 29.05.2016 на сумму 750 руб. без НДС, акт №АБ3583 от 29.05.2016 на сумму 2375 руб. без НДС, акт № СБ3519 от 25.05.2016 на сумму 4671 руб. в т.ч. НДС;

- Договор № Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017 (л.д.82-83 том 1), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 30.04.2017 услуги по осуществлению переговоров по обсуждению вопросов подготовки долгосрочных прогнозов рынка удобрений с агентствами ICIS, Fertecon, г.Лондон и по возможности сотрудничества по поставке продукции АО «Аммоний» с BDM Fertilizers abd Bayer, г.Копенгаген, а заказчик обязуется оплатить не позднее 31.05.2017 эти услуги, стоимость которых составляет 4000 руб. При этом согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг;

- Акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1 (л.д.84 том 1), согласно которому ФИО1 оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет;

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 25.04.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1 (л.д.85 том 1), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры по обсуждению вопросов подготовки долгосрочных прогнозов рынка удобрений с агентствами ICIS, Fertecon, г.Лондон и по возможности сотрудничества по поставке продукции АО «Аммоний» с BDM Fertilizers abd Bayer, г.Копенгаген, при исполнении договора исполнителем в соответствии с п.2.2.1 договора понесены расходы на проезд, проживание и иные расходы на общую сумму 304299,12 руб., согласно приложению №1 (л.д.86 том 1), при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: акт №263 от 13.04.2017 на сумму 207252 руб., акт №607 от 13.04.2017 на сумму 46871 руб., чек №4644 от 19.04.2017 на сумму 2066,94 руб., чек №5893 от 21.04.2017 на сумму 2109,53 руб., счет за проживание №7360823 на сумму 45999,65 руб.;

- Договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017 (л.д.87-88 том 1), заключенный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1, согласно которому ФИО1 обязуется по заданию ООО «Менделеевсказот» оказать в срок не позднее 30.06.2017 услуги по осуществлению переговоров с руководством компании ТД «Метафракс» и проведение встреч с руководителями терминалов по перевалке метанола в г.Хельсинки, а заказчик обязуется оплатить не позднее 30.06.2017 эти услуги, стоимость которых составляет 3000 руб. При этом согласно п.2.2.1 Договора, заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на проезд, проживание и иные расходы, связанные с исполнением настоящего договора. В силу п.1.3 Договора, услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи услуг;

- Акт сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1 (л.д.89 том 1), согласно которому ФИО1 оказал, а ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 принял оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Бух 0116 от 01.06.2017, оказанные услуги по качеству и объему соответствуют требованиям заказчика, претензий заказчик не имеет;

- Отчет о проделанной работе (услуге) от 06.06.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017, составленный между заказчиком ООО «Менделеевсказот» в лице генерального директора ФИО3 и исполнителем ФИО1 (л.д.90 том 1), согласно которому исполнителем осуществлены переговоры с руководством компании ТД «Метафракс» и проведены встречи с руководителями терминалов по перевалке метанола в г.Хельсинки, при исполнении договора исполнителем в соответствии с п.2.2.1 договора понесены расходы на проезд, проживание и иные расходы на общую сумму 133459,91 руб., согласно приложению №1 (л.д.91 том 1), при этом указано, что к отчету прилагаются копии документов: акт №334 от 29.05.2017 на сумму 49710,90 руб., акт №336 от 30.05.2017 на сумму 26250 руб., квитанция №000035837 от 31.05.0217 на сумму 9000 руб., квитанция №000036421 от 04.06.0217 на сумму 9000 руб., счет на проживание №б/н от 02.06.2017 на сумму 39499,01 руб.

В судебном заседании представитель ответчика уточнил, что доказательством перечисления ответчику истцом денежных средств

- по платежному поручению №2479 от 28.07.2016 в размере 13050 руб. по договорам возмездного оказания услуг от 03.05.2016, 15.05.2016 и 25.05.2016 являются Отчет о проделанной работе (услуге) от 20.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016 (л.д.81 том 1), справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в июле 2016 года в размере 15000 руб. по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (л.д.76 том 1),

- по платежному поручению №1601 от 31.05.2017 вознаграждение по договору бух 0097 от 01.04.2017 в размере 3480 руб. являются Договор №Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017 (л.д.82-83 том 1), справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в мае 2017 года в размере 4000 руб. по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (л.д.77 том 1),

- по платежному поручению №1678 от 07.06.2017 вознаграждение за услуги по договору бух 0116 от 01.06.2017 в размере 2610 руб. являются Договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017 (л.д.87-88 том 1), справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в июне 2017 года в размере 3000 руб. по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (л.д.77 том 1),

- по платежному поручению №1680 от 07.06.2017 компенсация расходов по договору бух 0116 от 01.06.2017 в размере 57499,01 руб. является Договор № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017 (л.д.87-88 том 1),

- по платежному поручению №940 от 15.12.2017 в размере 3045 руб. перечисление по договору бух № 0222 от 01.11.2017 является справка 2-НДФЛ от налогового агента ООО «Менделеевсказот» о поступлении суммы дохода в декабре 2017 года в размере 3500 руб. по коду дохода 2010, с которой удержан подоходный налог (л.д.77 том 1).

Из представленного акта №3-1 от 23.01.2019 выездной налоговой проверки ООО «Менделеевсказот» (л.д.49-125 том 2), следует, что по предмету проверки: налог на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 31.12.2016, нарушения в спорном периоде не установлены.

В настоящее время ответчик не является председателем Совета директоров АО «Аммоний», в связи с чем суд признает состоятельными доводы представителя ответчика о том, что представить все гражданско-правовые договоры, прямые доказательства обоснованности уплаты денежных средств по остальным платежным поручениям, заявленным в исковом заявлении, ответчик не имеет возможности, перечисления по вышеуказанным платежным поручениям истцом производились обоснованно по основаниям, указанным в спорных платежных поручениях в связи с исполнением ответчиком услуг по гражданско-правовым договорам. С учетом изложенного, суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что перечисление денежных средств по платежным поручениям: №1769 от 30.05.2016 в размере 43138,20 руб. перечисление на СКС возмещения фактических расходов по договору оказания услуг, №3109 от 16.09.2016 в размере 10000 руб. перечисление по договору возмездного оказания услуг от 30.08.2016, №1275 от 17.10.2016 в размере 6500 руб. компенсация расходов по договору от 03.10.2016, №1600 от 31.05.2017 в размере 50176,12 руб. компенсация командировочных расходов, №797 от 01.12.2017 в размере 55008,02 руб. компенсация командировочных расходов по договору бух № 0222 от 01.11.2017, также производились обоснованно по основаниям, указанным в спорных платежных документах.

Представленные ответчиком документы подписаны, в том числе генеральным директором ООО «Менделеевсказот» ФИО3

Согласно п.16.1, 18.1 Устава ООО «Менделеевсказот» генеральный директор Общества является единоличным исполнительным органом, который избирается общим собранием участников Общества сроком на пять лет.

В силу п.18.5 Устава ООО «Менделеевсказот», единоличный исполнительный орган Общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Бывший руководитель ООО «Менделеевсказот» ФИО3 в протоколе опроса адвокатом от 19.05.2019 подтвердил, что представительство ФИО1 в переговорах с трейдерами, с представителями логистических компаний и иными участниками экономических цепочек движения товаров и услуг, как правило сопровождалось оформлением договора гражданско-правового характера, который является основанием для расходов на проезд и проживание со стороны ООО «Менделеевсказот» (л.д.73-75 том 1). Аналогичные показания были даны бывшим руководителем ООО «Менделеевсказот» ФИО4 в протоколе опроса адвокатом от 06.06.2019 (л.д.177-178 том 2), бывшим главным бухгалтером ООО «Менделеевсказот» ФИО5 в протоколе опроса адвокатом от 24.05.2019 (л.д.179-180 том 2).

Принимая во внимание, что подлинники представленных ответчиком Договора № Бух 0116 возмездного оказания услуг от 01.06.2017, Акта сдачи-приемки услуг по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2017, Отчета о проделанной работе (услуге) от 06.06.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017, Договора № Бух 0097 возмездного оказания услуг от 01.04.2017, Акта сдачи-приемки услуг от 30.04.2017, Отчета о проделанной работе (услуге) от 25.04.2017 к договору возмездного оказания услуг от 01.04.2017, Отчета о проделанной работе (услуге) от 20.07.2016 к договору возмездного оказания услуг от 25.05.2016, были представлены в качестве доказательств при рассмотрения гражданского дела №2-1709/2019 по иску ООО «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1043448,10 руб., в рамках которого по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы по давности изготовления подписи генерального директора ФИО3 и оттиска печати ООО «Менделеевсказот» на вышеуказанных документах и соответствия даты фактического изготовления этих документов, заявленным в документах датам, при этом проведенный ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» экспертный анализ вышеуказанных документов, не подтверждает доводы представителей истца о том, что представленные ответчиком документы изготовлены после подачи данного искового заявления в суд, и проставленные подписи и печати не соответствуют указанным в них датам, суд признает указанные документы допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, обязанность доказать неосновательное обогащение ответчика, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения неосновательного обогащения ответчиком за счет средств ООО «Менделеевсказот» в период с 30.05.2016 по 15.12.2017.

В силу изложенного, в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 363731 руб. 29 коп., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: