Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес>ФИО8 о признании несогласованным пункта общих условий кредитования и отмене исполнительной надписи нотариуса

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес>ФИО8 о признании несогласованным пункта общих условий кредитования и отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование исковые требований указала, что истец имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Тинькофф Банк».

... от судебного пристава-исполнителя <адрес>ФИО11 ей стало известно, что в отношение нее возбуждено исполнительное производство № от ...., на основании исполнительной надписи нотариуса <адрес>ФИО8 (зарегистрировано в реестре за №) от .... Исполнительная надпись совершена на кредитном договоре (заявлении-анкета) по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Исполнительную надпись считает недействительной, поскольку при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91.2 «Основ законодательства РФ «О нотариате» №4462-1 от 11.02.1993 года «О совершении исполнительной надписи» нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Данное извещение истец не получала.

В соответствие с положениями ст. 90 Основ о нотариате (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), действовавшей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 года N 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей» возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Таким образом, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В общих условиях кредитования, утвержденных Решением Правления ТКС Банк (ЗАО) от 28.09.2011г., действовавших на момент заключения кредитного договора, не предусмотрено право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Соответствующее условие кредитного договора должно было быть согласованным обеими сторонами.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 23.12.2013г. № 353-ФЗ).

Часть 9 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона).

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка (п.7.1 Условий комплексного банковского обслуживания); вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были.

Условиями комплексного банковского обслуживания, утвержденных решением Правления от 22.12.2016г. (действует с 23.12.2016г.) в п.4.3.2 предусмотрено взыскания Задолженности по исполнительной надписи нотариуса (стр.37).

В соответствии с п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

На основании изложенного просила признать несогласованным между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО7 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 4.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № от 29.06.2015г.

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом ФИО8, реестровый № выданную в рамках договора № от 29.06.2015г.

В судебном заседании ФИО7 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Ответчик нотариус <адрес>ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО7 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что что ... между ФИО7 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО7 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

По состоянию на ... банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым на указанную дату задолженность ФИО7 по кредитной карте составила 237540 руб. 85 коп., из них сумма основного долга -143003,85 руб., неуплаченные проценты за пользование займом – 65081,18 руб., штрафы и неустойки – 29455,82 руб.

По обращению банка ... нотариусом <адрес>ФИО8 была выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с ФИО7 в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору № за период с ... по ... на общую сумму 143003 руб. 85 коп., проценты за пользование займом 65081 руб.18 коп., а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4500 руб., всего на сумму 212585,03 руб.

Нотариусом направлено уведомление ФИО7 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка, которое не было получено ФИО7 (неудачная попытка вручения ...) и возвращено отправителю.

Давая правовую оценку заявленным истцом требования о признании условий кредитного договора несогласованными, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 21 ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): подсудность споров по искам кредитора к заемщику.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита (займа) должны соответствовать информации, предоставленной кредитором заемщику в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 11 статьи 5 названного закона).Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом (часть 14 статьи 5 названного закона). В соответствии с часть 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). Заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска (часть 4 статьи 13 названного закона). Нормы указанного закона являются специальными и подлежат преимущественному применению к спорным правоотношениям, вытекающим из договора потребительского кредита, заключенного для личных нужд гражданина-потребителя финансовых услуг коммерческой организации (банка). В соответствие с положениями ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств. В Постановлении Правительства РФ от 01.06.2012 года N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена. Иными словами, действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с потребителя задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединилась, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса. Федеральным законом от 03.07.2016года N 360-ФЗ, вступившим в силу с 03.07.2016 года, статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились. 22.12.2016 года банком были утверждены новые общие условия кредитования (УКБО), в соответствии с п. 5.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, что усматривается из представленных ответчиком ФИО8 общих условиях кредитования УКБО. Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения 22.12.2016 года банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи. Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора). В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения. Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. В такой ситуации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, признав положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованными между сторонами, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям. Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора заключено не было, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору. Ссылка нотариуса на положения УКБО банка, которые распространяют свое действия на всех лиц, в том числе присоединившихся к ни до вступления изменений в силу, судом отклоняется. В ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные положения нарушают права истца как потребителя финансовых услуг, в связи с чем, не должны применяться. Доводы нотариуса ФИО8 о том, что истица продолжала пользоваться картой, при этом платежи ею не производились, подлежат отклонению, поскольку использование кредитной карты не свидетельствует о том, что с потребителем была согласована возможность внесудебного взыскания задолженности. Приведенные в возражениях доводы нотариуса ФИО8 о наличии у банка права изменять в одностороннем порядке общие условия кредитного договора, судом отклоняются. Реализация данного права, согласованного сторонами при заключении кредитного договора, не должна ухудшать положения гражданина-потребителя по сравнению с тем, как оно предусмотрено законом, либо прежними условиями договора. Фактические действия банка, в одностороннем порядке изменившего судебный порядок взыскания задолженности на бесспорный внесудебный, ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Такие действия банка не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» и нотариусу <адрес>ФИО8 о признании несогласованным пункта общих условий кредитования и отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Признать несогласованным между АО "Тинькофф Банк" и ФИО7 условие договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, предусмотренное п. 5.3.2 Общих условий кредитования, в рамках договора № от ....

Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом <адрес>ФИО8, реестровый N77/46-н/77-2018-22-346, выданную в рамках договора № от ....

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Банк" и нотариуса <адрес>ФИО8 в доход бюджета муниципального образования <адрес> в равных долях государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья ФИО6