Гражданский кодекс часть 1

В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 16.05.2016 г. ФИО2 взял в долг у истца денежные средства в размере 100 000 руб. под 48% годовых на срок до 15.12.2016 г. Поручителем являлся ФИО3 Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО3 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.05.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 28 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 16.01.2017 г. по 16.11.2019 г. в размере 358 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, судом направлялась судебная повестка.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, в суд направил своего представителя ФИО4, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, судом направлялась судебная повестка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.05.2016 г. между истцом и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 100 000 руб., под 48% годовых на срок до 15.12.2016 г.

Согласно условиям договора, выплата процентов осуществлялась ежемесячно в день заключения договора. В случае неуплаты процентов в указанный срок, за каждый день просрочки взимается штраф в размере 500 руб. до даты погашения процентов.

В случае невозврата суммы займа и суммы процентов в день окончания договора, тело займа и проценты по нему образуют новую сумму займа и предоставляются заемщику в рамках нового договора займа под 96% годовых на следующих условиях: Дата заключения нового договора – 16.12.2016 г. Договор является бессрочным до полного возврата тела займа с процентами.

Поручителем по договору является ФИО3, он же перечисляет на банковскую карту ФИО1 проценты по займу. /л.д. 12/

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что им были осуществлены следующие платежи, при этом основания переводов им не указывалось:

20.05.2016 г. – 2500 руб., 04.06.2016 г. – 2500 руб., 09.06.2016 г. – 2100 руб., 17.06.2016 г. – 8000 руб., 21.06.2016 г. – 2500 руб., 04.07.2016 г. – 25000 руб., 11.07.2016 г. – 2100 руб., 19.07.2016 г. – 8000 руб., 20.07.2016 г. – 3000 руб., 05.09.2016 г. – 2500 руб., 09.09.2016 г. – 2100 руб., 17.09.2016 г. – 9500 руб., 20.09.2016 г. – 2500 руб., 05.10.2016 г. – 2500 руб., а всего на сумму 52 300 руб.

Так же ответчик ссылается на следующие платежи, при перечислении которых так же не указывалось основание перевода:

03.10.2017 г. – 10000 руб., 30.01.2018 г. – 5000 руб., 06.02.2019 г. – 5000 руб., 01.03.2019 г. – 5000 руб., 01.04.2019 г. – 5000 руб., 01.05.2019 г. – 5000 руб., 100.9.2019 г. – 10 000 руб., 07.10.2019 г. – 5000 руб., 01.11.2019 г. – 5000 руб., 02.12.2019 г. – 5000 руб., всего на сумму 60 000 руб.

Истцом в судебном заседании не оспаривались данные денежные средства, однако истец указал на то, что денежные средства, уплаченные в период с 03.10.2017 г. – 02.12.2019 г. на сумму 60 000 руб. им были учтены по договору займа между ним и ФИО5 при подаче искового заявления и расчете сумм требования. О взыскании денежных средств по данному договору 16.06.2020 г. было вынесено решение Дзержинским районным судом г. Новосибирска.

В материалы дела представлено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 16.06.2020 г., из которого следует, что с ФИО5 и ФИО3 взыскана солидарно сумма долга по договору займа от 16.05.2016 г. в размере 100 000 руб., сумма процентов по договора займа за период с 17.05.2016 г. по 16.12.2016 г. в размере 12 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 17.12.2016 г. по 16.11.2019 г. в размере 253 6000 руб., штраф в размере 45000 руб. При этом из решения следует, что истцом при формулировании исковых требований были учтены платежи на сумму 60000 руб. за период с 03.10.2017 г. – 02.12.2019 г., так же суд частично зачел в счет уплаты процентов сумму размере 16000 руб., уплаченных ответчиком ФИО3 в период с 20.05.2016 г. по 05.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в силу ст. 196,200 ГК РФ.

Судом не усматриваются основания для применении срока исковой давности.

Из содержания договора следует, что фактически с 16.12.2016 г., в случае, если сумма основного долга не возвращена ответчиком, договор считается пролонгирован на новых условиях, а именно увеличенных процентах и новый срок, из договора займа следует, что после 16.12.2016 г. займ был предоставлен бессрочно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны ответчика, из которых следует, что 16.12.2016 г. денежные средства ответчику не передавались.

Истец в своих пояснениях ссылается на то, что регулярно созванивался с ФИО3, просил его вернуть денежные средства, последний раз звонил в ноябре 2019 года, при этом ФИО3 подтверждал, что вернет денежные средства. Данные пояснения ответчиком ФИО3 не опровергнуты, подтверждаются письменными возражениями на иск, в которых указано, что истец неоднократно ссылался на то, что будет подавать заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества со стороны ФИО3

Таким образом, срок исковой давности по данному договору займа не пропущен истцом, подлежит исчислению по правилам абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность условий: стечение тяжелых обстоятельств для ответчика; явно невыгодные для ответчика условия совершения сделки; причинная связь между стечением у ответчика тяжелых обстоятельств и совершения им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование к своей выгоде.

Тем самым на ответчика возлагается бремя доказывания заключения договора на крайне невыгодных для него условий сделки.

Между тем, доказательств того, что на момент заключения договора ФИО3 был ограничен в свободе заключения договора, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Истец не представил бесспорных доказательств наличия совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ответчика и явно невыгодных для него условий совершения сделки, причинной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах. Соответственно оспариваемый ответчиком договора займа не может быть признан судом кабальным.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора займа, он был поручителем по 9 договорам займа, и сам факт этого уже свидетельствует о невыгодности заключаемых им договоров, суд не находит состоятельным, поскольку доказательств невозможности неплатежеспособности ответчика на тот момент суду не представлено. Ответчик был свободен в волеизъявлении на заключение договора, был вправе отказать от поручительства и оплаты по договорам займа, если полагал, что договор был заключен на крайне не выгодных для него условиях.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора согласованы все условия договора в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов, утрата или ограничение возможности получить исполнение по обязательству.

Довод ответчик о злоупотреблении правом со стороны истца при заключении договора займа на указанных в нем условиях, суд расценивает критически и не находит злоупотребление правом со стороны истца.

Оспариваемый договор подписан истцом и ответчиком, в порядке, установленном федеральном законом, данная сделка до настоящего времени ответчиком не оспаривалась, доводы о кабальных условиях ее заключения, а также о злоупотреблении правом истцом, ответчиком не заявлялось, из чего суд приходит к выводу о том, что до момента подачи искового заявления в суд, ответчик не оспаривал условия договора, в настоящее же время доводы ответчика направлены на снижение ответственности по договору, сохранение своего материального положения.

Истцом заявлено о взыскании суммы основного долга по договору в размере 100 000 руб.

Ответчиками суду не представлено доказательств выплаты суммы основного долга.

Из содержания договора следует, что в период с 16.05.2016 г. по 15.12.2016 г. было предусмотрено только оплата процентов за пользование суммой займа, таким образом, ответчиком должны были быть совершены 4 платежа в счет оплаты процентов.

Ответчиком представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты в период с 20.05.2016 г. по 05.10.2016 г. суммы 52 300 руб.

Дзержинским районным судом г. Новосибирска из данных платежей в счет оплаты процентов была учтена только сумму в размере 16 000 руб., сумма в размере 36 300 руб. в счет оплаты основного долга и процентов учтена не была.

Принимая во внимание условия договора, произведенный в период с 20.05.2016 г. по 05.10.2016 г. оплаты ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма в размере 16000 руб.(100 000руб.*4%*4мес.) подлежит зачету в счет оплаты процентов по оспариваемому договору.

Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма основного долга в размере 100 000 руб. и проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 12 000 руб.(28000 руб.-16000 руб.).

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО3 о том, что 36300 руб. должны быть учтены полностью в счет оплаты 28000 руб. процентов и в оставшейся части пойти на оплату суммы основного долга, поскольку это противоречит условиям договора, кроме того, ответчиком, при осуществлении перевода, не было указано на основание перевода, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для зачета суммы 20300 руб.(__) в счет исполнения обязательства по оспариваемому договору.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.01.2017 г. по 16.11.2019 г.(35 месяцев) в размере 358 000 руб.

Данный расчет, с учетом удовлетворенных требований подлежит уточнению.

112000 руб.*8%*35 мес. =313000 руб.

Данная сумма процентов за период с 16.01.2017 г. по 16.11.2019 г. (35 мес.) в размере 313 000 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа за период с 16.06.2016 г. по 16.11.2019 г., в размере 100 000 руб., при этом из текста искового заявления следует, что данная сумма штрафа была уменьшена истцом добровольно с 13 716 500 руб. до 100 000 руб.

Ответчиком с указанной суммой штрафа не согласился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении __ от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Исходя из соотношения размера суммы основного долга и периода просрочки, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом штрафа явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, учитывая, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения срока исполнения обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 г. по 15.12.2016 г. в размере 12 000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 16.01.2017 г. по 16.11.2019 г. в размере 313 000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего взыскать 455 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.09.2020 г.

Судья /подпись/ Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.