Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Бавструк Константина Юрьевича на действия должностного лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

Бавструк К.Ю. обратился в суд с жалобой на действия должностного лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.П. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Казибекова Н.П. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Первомайского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на всё его имущество, денежные средства, приостановлено исполнение исполнительных документов, запрещено проведение зачета встречных требований. Пристав Казибекова Н.П. получила указанное определение ДД.ММ.ГГГГ Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура наблюдения, наложен арест на всё его имущество, денежные средства, приостановлено исполнение исполнительных документов, запрещено проведение зачета встречных требований. Пристав Казибекова Н.П. указанное определение получила в декабре 2010 г.

Несмотря на наличие вышеуказанных определений о введении процедуры наблюдения, наложении ареста и запрете проведения зачета, пристав Казибекова Н.П. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уменьшила сумму взыскания по исполнительному производству по заявлению ОАО «Краснодарский ЗИП» на 2010344,68 рубля в связи с проведением им одностороннего зачета. При этом зачёт датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведён ОАО «Краснодарский ЗИП» за месяц до вступления в законную силу судебного акта, которым на него возложена обязанность по возмещению убытков в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП», что противоречит нормам ст. 410 ГК РФ (обязательство прекращается зачетом однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования). Обязательства, возложенные на лицо судебным актом, наступают в день вступления судебного акта в законную силу. Решение же Первомайского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; то есть через месяц после якобы направленного ему ОАО «Краснодарский ЗИП» заявления о проведении зачёта, которого он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Бавструк К.Ю. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Казибековой Н.П. неправомерными, а также признать постановление ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству незаконным.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом пояснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется. В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Судебный пристав ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что нарушений требований действующего законодательства с её стороны не допущено.

Представитель ОАО «Краснодарский ЗИП» – Привалов Д.А. в судебном заседании пояснил, что судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П. действовала в полном соответствии с законом в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Более того, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности. Таким образом, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Бавструк К.Ю. в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» взыскано 4150459 рублей.

На основании исполнительного листа по указанному делу судебный пристав-исполнитель Отдела по <адрес> Казибекова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Бавструк К.Ю. на сумму 4150459 рублей.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, разъяснены положения исполнительного листа Первомайского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы, подлежащей дальнейшему взысканию с Бавструк К.Ю. в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом

В связи с тем, что вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснены в части уменьшения суммы, подлежащей дальнейшему взысканию с Бавструк К.Ю., судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству.

Так, заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П. должна была приостановить исполнительные действия с даты вынесения судом определения о введении наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем её действия в части вынесения постановления об уменьшении взыскания по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ должны быть признаны судом незаконными.

Между тем судебный пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке законности зачёта требований, произведенного определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Казибекова Н.П. действовала в соответствии с действующим законодательством в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Бавструк К.Ю. не представил доказательства того, что постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении суммы взыскания по исполнительному производству нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на него возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.Г. в пределах её полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, и в её действиях нарушения прав Бавструк К.Ю. суд не усматривает.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требований жалобы Бавструк К.Ю. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бавструк Константина Юрьевича на действия должностного лица ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Казибековой Н.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты>