Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО10 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО5 работает в органах внутренних дел МВД по КБР с ДД.ММ.ГГГГ года работает в должности старшего оперуполномоченного УУР МВД по КБР.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по КБР издан приказ № об увольнении ФИО5 из ОВД по п.15 ч.1 ст.40 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» за неоднократное нарушение служебной дисциплины.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 приказа МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО5 уволен из ОВД по п. «О» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Приказом по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. «О» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения незаконным, обязав ответчика отменить приказ. Также просит обязать ответчика восстановить его в прежней должности с выплатой среднемесячной заработной платы за все время вынужденного прогула, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. В обоснование иска указал, что указанная в приказе формулировка «неоднократно» является необоснованной, т.к. им в суд подано исковое заявление о снятии дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и законное решение судом не принято.

Также указал, что о групповой драке, имевшей место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его знакомого сотрудника милиции ФИО4 Непосредственно об ее участниках и обстоятельствах ему ничего не было известно. После разговора с ФИО4 он стал наводить справки о случившемся. Факт драки подтверждался, но вместе с тем, ему стало известно, что по данному факту уже есть зарегистрированный материал и им занимается УВД <адрес>. Вследствие чего он не стал далее вмешиваться в данное дело. Никакой возможности договориться между собой участникам драки он не предоставлял и не мог предоставить, ввиду того, что никого из участников драки он не знал и не знает. Сокрыть данный факт от правоохранительных органов не намеревался, т.к. в этом не было смысла, поскольку факт драки был зарегистрирован в ту же ночь в дежурной части УВД <адрес>. Он не присутствовал в ту ночь на территории развлекательного комплекса «Эльторо», не знал о случившемся и никак не мог предотвратить и пресечь данное правонарушение, и сообщить об этом в подразделение милиции. Следовательно, он не мог нарушить закон «О милиции».

Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, выразившиеся в том, что в глазах сослуживцев, друзей и близких родственников за считанные дни его выставили недобропорядочным сотрудником органов внутренних дел, перечеркнув более чем 15-летний стаж, за время которого он неоднократно поощрялся руководством ВД России за борьбу с терроризмом и религиозным экстремизмом в республике.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлено в суд дополнительное исковое заявление, в котором ФИО5 просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения по ст.58 п.»О» Положения о службе в органах внутренних дел РФ отменить.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными, изучив материалы дела, материалы служебной проверки, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылается на ст.192 ТК РФ, в соответствии с которой применять дисциплинарное взыскание имеют право только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарного проступка он не совершал, и дисциплинарное взыскание в отношении него применено неправомерно.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего на территории развлекательного комплекса «Эльторо», расположенного по <адрес> в <адрес>, между неустановленными лицами конфликта, перешедшего в групповую драку, гр. ФИО6 были причинены огнестрельные ранения нижних конечностей, после чего он был доставлен в РКБ МЗ КБР. В ходе осмотра записей камер видео-фиксации, установленных в РК «Эльторо», выявлено, что вышеуказанный конфликт возник в результате ссоры между посетителями и охранником располагавшегося в помещении данного комплекса игрового покер-клуба. При проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному факту были зафиксированы телефонные переговоры между ФИО5 и страшим оперуполномоченным ЦПЭ МВД по КБР ФИО4, свидетельствующие об осведомленности указанных должностных лиц об обстоятельствах имевшей место на территории РК «Эльторо» в ночь на ДД.ММ.ГГГГ групповой драки, ее последствиях, и их намерении предоставить участникам драки возможность договориться между собой с целью сокрытия данного факта от правоохранительных органов. На основании этого сделан вывод о том, что ФИО5 нарушил ст. 18 Закона РФ «О милиции», а также п.2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих. Также установлено, что ФИО5 имел непосредственное отношение к организации нелегальной деятельности вышеуказанного покер-клуба.

Суд считает, что изложенные в указанном приказе обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, в материалах проверки, проведенной по рапорту начальника УСБ МВД по КБР, имеется справка по проведенным ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Из содержания справки явствует, что ФИО5 были известны обстоятельства групповой драки в РК «Эльторо», ему были также известны лица, принимавшие участие в ней. Кроме того, у него имелось намерение дать участникам происшедшего возможность договориться между собой и им предпринимались меры к этому.

Также ФИО5 велись переговоры, свидетельствующие о том, что он имеет отношение к организации деятельности покер-клуба, в частности, им завозились туда продукты; давались распоряжения по их реализации с указанием их цены.

В опровержение этих обстоятельств истцом суду не было представлено доказательств.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О милиции» одной из задач милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В силу ст.15 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, при приеме на работу сотрудник милиции принимает Присягу, в соответствии с которой, среди прочих обязательств, принимает обязательство добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником.

Согласно ст. 40 Закона РФ «О милиции» за противоправные действия или бездействие сотрудники милиции несут установленную законодательством ответственность.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом допущены нарушения названного закона, а, следовательно, служебной дисциплины, ввиду чего он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. «О» Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности не является неоднократным, суд считает не обоснованными.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Данный приказ был оспорен им в суде, однако решением Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в признании п.1 указанного приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении его из органов внутренних дел законными, оснований для их отмены не имеется. Ввиду чего, исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку действия ответчика по увольнению истца с работы являются законными, вина ответчика в причинении морального вреда истцу не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева