Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева ГВ к ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» о взыскании заработной платы, признании приказа незаконным и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Г.В. обратился с иском к ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» о взыскании недополученной заработной платы с мая 2012 по 29 января 2013 г в размере <данные изъяты> руб.; с 29 января 2013 г по 29 марта 2013 г в размере <данные изъяты> руб.; о взыскании <данные изъяты> руб., удержанных из заработной платы в марте 2013 г. впоследствии исковые требования дополнил, просил также о признании незаконным приказа от 28.03.2013г № 53-к об удержании из заработной платы <данные изъяты> руб. и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований указал, что с 2 сентября 2002 г по 29 марта 2013 г работал в ООО «Южно-Уральский региональный технический центр «Промбезопасность» (далее ЮУРТЦ «Промбезопасность») в должности заместителя начальника отдела обследования ГПМ. Ответчиком не выплачена в полном объеме заработная плата за период с мая 2012г по 29 марта 2013г в размере <данные изъяты> руб. кроме того, в качестве штрафа за утерю пропуска из заработной платы истца был удержан штраф в размере <данные изъяты> руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Яковлев Г.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменные возражения (л.д.97-100). Полагал, что начисленная истцу заработная плата была выплачена в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции РФ гарантировано право на вознаграждение за труд.

В соответствии с абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № 16 от 02.09.2002 г. (л.д.7) истец Яковлев Г.В. с 02.09.2002г (приказ л.д.131) работал в ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» в должности заместителя начальника отдела обследования ГПСМ. Согласно п. 13 трудового договора истец была переведен на сдельную оплату труда приказ № 42а-к от 03.03.03; назначен на должность начальника ООПС, со сдельной оплатой труда согласно приказу № 306-к от 06.09.05; назначен на должность начальника ООПС со сдельной оплатой труда с 12.10.05 приказом № 342-к от 12.10.2005г. (приказ – л.д. 108) В соответствии с приказом об увольнении № 51-к от 27.03.2013 г. Яковлев Г.В. уволен 29.03.2013г. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Согласно положению об оплате труда работников ЮУРТЦ «Промбезопасность» для определенных категорий работников утверждена бестарифная система оплаты труда, при которой заработок работника зависит от конечных результатов работы структурного подразделения предприятия в котором он работает, от объема средств, направленных работодателем на оплату труда, поэтому трудовой коллектив полностью несет ответственность за конечные результаты работы (л.д.5-9, том. 2).

Согласно приказу № 42-А-К от 03.03.2003г о внесении изменений в штатное расписание об оплате труда на сдельную оплату труда переведен Яковлев Г.В.(л.д. )

Согласно показаниям свидетеля Малковой Е.С. – главного бухгалтера ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность». В ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» существует такой порядок оплаты труда работников при котором размер заработной платы работников отдела зависит от выполненных данным отделом работ и для отдела обследования подъемных сооружений, согласно приложению№2 к положению об оплате труда от 01.01.2001г составляет не менее 25 % от заработанной отделом суммы. По устному распоряжению директора данный процент в 2010г был изменен до 35%. Начальником отдела ежемесячно представляется документ о распределении заработной платы между работниками отдела, который утверждается директором ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» с указанием на процент вклада каждого работника в результаты выполненных отделом работ. Процент вклада каждого работника не является фиксированным и определяется на усмотрение директора. После чего издается приказ о назначении работникам заработной платы, работникам выдаются расчетные листки и производится начисление и выплата соответствующих денежных средств. Процент вклада каждого работника в результаты работы бригады определяется по устному соглашению работника с директором и может быть изменен при выполнении работником каких-либо дополнительных работ вне деятельности бригады. Подобного рода устные соглашения изменявшие размер заработной платы имели место и в отношении Яковлева Г.В.

Показания свидетеля согласуются с пояснениями истца относительно порядка определения размера заработной платы конкретного работника, вместе с тем истец указал на то, что установленный директором процент от заработанной суммы определяет сумму, выплачиваемую работнику в конкретном месяце, тогда как оставшиеся невыплаченные денежные средства являются долгом предприятия перед работником и выплачиваются позже. Суд критически относится к данным заявлениям истца, поскольку они не подтверждаются какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в мае 2012 г. Яковлеву Г.В начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., июне 2012г – <данные изъяты>, июле 2012г – <данные изъяты> руб., в августе 2012г <данные изъяты> руб., сентябре 2012г. – <данные изъяты> руб., октябре 2012г. – <данные изъяты> руб., ноябре 2012г. – <данные изъяты> руб., декабре 2012г. – <данные изъяты> руб., январе 2013 г. – <данные изъяты> руб., феврале 2013 г. – <данные изъяты> руб., марте 2013г – <данные изъяты> руб. (л.д.86-96). Начисление заработной платы Яковлеву Г.В. в указанном размере подтверждается и приказами о назначении заработной платы.

Данные денежные средства были перечислены на счет Яковлева Г.В а Альфа-банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д.248-254) и истцом не оспаривается

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 Федерального Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 03.12.2012) "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Поскольку Яковлеву Г.В. производилась выплата заработной платы в размере большем предусмотренного минимума, а истец не представил достоверных и допустимых доказательств наличия у истца права, а у ответчика обязанности по выплате Яковлеву Г.В. заработной платы исходя из представленных истцом расчетов, то суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по выплате заработной платы за отработанное время с мая 2012г по 29 марта 2013 г.

Представленные истцом распределения заработной платы не свидетельствуют о начисленной заработной плате истцу. Более того, суд критически относится к представленным доказательствам, поскольку не может принять во внимание копии документов не заверенные надлежащим образом.

Кроме того, суд находит, что истцом был пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора, поскольку в соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Таким образом, учитывая, что денежные требования Яковлева Г.В. сводятся к взысканию не начисленных и не выплаченных ему в период работы у ответчика сумм заработной платы, о нарушении своих трудовых прав истец мог и должен был узнать еще в установленный день их выплаты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку исковое заявление Яковлева поступило в Суд 09.04.2013г, истцом пропущен срок на обращение суд за разрешением трудового спора относительно начисления и выплаты ему заработной платы за период до 09.01.2013г., поэтому в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с мая 2012 г по декабрь 2012 г Яковлеву Г.В. следует отказать.

Также, поскольку суду не представлено доказательств наличия у истца права, а у ответчика обязанности по выплате Яковлеву Г.В. заработной платы исходя из представленных истцом расчетов, учитывая, что в отношении Яковлева в ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» утверждена бестарифная система оплаты труда, при которой заработок работника зависит от конечных результатов работы структурного подразделения предприятия в котором он работает, от объема средств, направленных работодателем на оплату труда, поэтому трудовой коллектив полностью несет ответственность за конечные результаты работы, принимая во внимание, что заработная плата Яковлеву Г.В. выплачивалась в размере превышающем минимальный размер оплаты труда, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «ЮУРТЦ «Промбезопасность» заработной платы с мая 2012 г по 29 марта 2013г.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о признании незаконным приказа ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» от 20.03.2013 г № 53-К об удержании из заработной платы Яковлева Г.В. <данные изъяты> руб. и о взыскании удержанных из заработной платы <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что согласно приказа № 53-К ОТ 28.03.2013 г. за невыполнение п. 21 и п. 22 Соглашения о порядке пользования организациями-подрядчиками электронными пропусками ОАО «ЧМК» от 05.02.2013г из заработной платы Яковлева Г.В. за отказ от сдачи электронного пропуска ОАО «ЧМК» удержано <данные изъяты> руб.

П.п. 20, 21 указанного соглашения предусматривает, что ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» ежемесячно до 1 числа обязан направить в службу режима ЧМК список уволенных работников и неиспользуемых транспортных средств для контроля выданных пропусков. При невыполнении этой обязанности уплачивается штраф в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, указанные положения Соглашения предусматривают ответственность ОООО «ЮУРТЦ «Промбезопасность» перед ОАО «ЧМК» за несоблюдение правил пользования пропусками, однако документов, предусматривающих основания для применения мер ответственности к работнику ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» за утерю пропуска суду представлено не было.

Помимо этого, согласно ст. 238 ТК РФ, Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, представитель ответчика не представил доказательств того, что ООО «ЧМК» предъявило какие-либо требования к ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» о применении указанной в соглашении штрафной санкции и доказательств того, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты штрафа за утерю пропуска Яковлевым Г.В. Более того, согласно пояснениям представителя ответчика указанный штраф ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» ООО «ЧМК» не оплачивался. Следовательно доказательств нанесения действиями Яковлева Г.В. прямого действительного ущерба ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» представлено не было, поэтому не было и оснований для удержания из заработной платы Яковлева Г.В. денежных средств вы сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного суд находит требование Яковлева Г.В. о признании незаконным приказа ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» от 20.03.2013 г № 53-К об удержании из заработной платы Яковлева Г.В. <данные изъяты> руб. и о взыскании удержанных из его заработной платы <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Поскольку судом не установлено факта отказа в выплате работнику заработной платы, не установлен факт того, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Яковлева ГВ к ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» от 20.03.2013 г № 53-К об удержании из заработной платы Яковлева Г.В. <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» в пользу Яковлева Г.В. удержанные из заработной платы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЮУРТЦ «Промбезопасность» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Бастен И.С.