Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в обоснование которого указало, что Хыбыртова Р.Х. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 34703,61 рублей.

Полагает, что решение незаконное в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Закона об ОСАГО, Закон о Финансовом Уполномоченном.

Взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства (сумме страхового возмещения), соответствует общеправовым принципам разумности и справедливости.

Таким образом, страховщик еще до принятия решения финансовым уполномоченным выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, с учетом ранее примененной судом ст.333 ГК РФ.

Следовательно, у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 34703,61 рублей, поскольку такая сумма явно превышает объем неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой выплаты страхового возмещения.

Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права истца, поскольку страховщик был фактически вялен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности «влиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.

В данном случае финансовым уполномоченным было установлено, что просрочка по исполнению обязательства страховщиком составила 68 дней за период с дата по дата, что исходя из расчета 1% за каждый день просрочки составляет 43996 рублей.

В то же время установлено, что страховщик по решению суда выплатил 64700 рублей 00 копеек страхового возмещения и неустойку в размере 40000 рублей.

Следовательно, такой размер неустойки, существенно превышает сумму страхового возмещения и уже по этому основанию не может являться соразмерной нарушенному праву.

Указанным решением нарушены права, свободы и законные интересы заявителя в части соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на несоразмерность взысканной неустойки указывает и то обстоятельство, что спор о размере страхового возмещения длительный период времени находился в производстве суда. Искусственное разделение требований, дробление неустойки на разные периоды, заявление их сначала в суде, потом финансовому уполномоченному, обращение за неустойкой после полного возмещения в судебном порядке ущерба, а также неустойки, морального вреда, штрафа, взысканных со страховщика в качестве мер гражданско-правовой ответственности, позволяют характеризовать поведение Заявителя как злоупотребление правом.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от дата№ потребителя финансовой услуги Хыбыртовой Р.Х.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о максимальном снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ учетом обстоятельств, указанных в заявлении.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление.

Третье лицо Хыбыртова Р.Х. участия в судебном заседании не принимала, судебные извещения, направленные третьему лицу по адресу указанному в заявлении и по месту регистрации по правилам ст. 113 ГПК РФ, возвращены в суд.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом ограничений, установленных на территории Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от дата №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение № У-19-91332/2010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хыбыртовой Р. ХызыР. неустойки в размере 34703,61 руб., в удовлетворении требований о выплате финансовой санкции, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения Хыбыртовой Р.Х. о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплате финансовой санкции, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата вследствие действий Гербекова К.К., управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431610, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Volvo V60, государственный регистрационный номер № (далее -Транспортное средство).

Гражданская ответственность Гербекова К.К. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО от дата серии XXX № сроком страхования с дата по дата (далее -Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

дата представитель Заявителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата№-П (далее - Правила ОСАГО).

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату страхового возмещения в размере 88 100 рублей 00 копеек.

Факт осуществления страховой выплаты Заявителем не оспаривается.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила Досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения на основании

Экспертного заключения № от дата подготовленного ИП Пронин П.Л. в размере 321 900 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило Заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 14 100 рублей.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю доплату страхового возмещения в размере 14 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Усть-Джегутиского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от дата по делу № (далее - Решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 64 700 рублей 00 копеек, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за периоды с дата по дата и с дата по дата в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату по исполнительному листу ФС № размере 148 050 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Заявителя поступила Досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 43 349 рублей 00 копеек, выплаты финансовой санкции в размере 64 600 рублей 00 копеек, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 350 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее дата.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А уведомило Заявителя об отсутствии возможности выплаты неустойки в связи с отсутствием реквизитов.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило Заявителю выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 9 292 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 78 Постановлением Пленума ВС РФ № от дата разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 68 календарных дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) (ред. от дата) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Анализ судебной практики показал, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 185-О-О, от дата N 219-О, от дата, N 2447-О, от дата N 431-О, постановление от дата N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для потребителя финансовых услуг, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» до 20 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам заявления суд не находит.

Установленный судом размер неустойки суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ПАО Страховая компания «Росгосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. № № о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хыбыртовой Р. ХызыР. неустойки в размере 34703,61 руб. - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хыбыртовой Р. ХызыР. неустойки, снизив ее до 20 000 рублей.

В удовлетворения заявления ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о признании решения финансового уполномоченного незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник определения подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева