Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Ситковской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Дон-Тек" третьи лица МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении залога недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Дон-Тек" третьи лица МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, Управление Росреестра по Ростовской области о прекращении залога недвижимости, ссылаясь на то, что 25.01.2011 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Малка» заключен кредитный договор №, соответствии с которым заемщику были предоставлен Кредит в размере 10000000 руб. сроком до 31.12.2012. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор поручительства № ДП-05/06/2011 от 25.01.2011 между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1

договор ипотеки № ДЗ-20/06/2014 от 31.03.2014 между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1, в соответсвии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на Здание
корпуса экипажей. Площадью 15841.2 кв.м. условный №, расположенное по адресу: <адрес>;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16696.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

дополнительное соглашение к кредитному договору № от 25.01.2011 от 31.03.2014, в соответствии с которым исполнение кредитного договора № обеспечивается поручительством ФИО1, согласно договору поручительства Ш № и залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № №

11.04.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Малка» заключен кредитный договор №, соответствии с которым заемщику предоставлен Кредит в размере 6 700 000 руб. сроком до 31.03.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор поручительства № от 11.04.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1,

договор ипотеки № от 11.04.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1, в соответсвии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество: Объект, незавершенный строительством площадью 5956 кв.м., условный №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 6479.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

12.11.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Малка» заключен кредитный договор №, соответствии с которым заемщику предоставлен Кредит в размере 10000000 руб. сроком до 30.11.2015. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору заключены:

договор поручительства № от 12.11.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1,

договор ипотеки № от 13.11.2013 между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1, в соответсвии с которым залогодатель передал залогодержателю в качестве ипотеки следующее имущество: 1/3 долю в праве общей долевой собственности на Здание корпуса экипажей. Площадью 15841.2 кв.м. условный №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/3 долю в
праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16696.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

дополнительное соглашение к кредитному договору № от 12.11.2013 от 13.11.2013. в соответствии с которым исполнение кредитного договора № обеспечивается поручительством ФИО1 согласно договору поручительства № и залогом недвижимого имущества, согласно договору ипотеки № №

29.10.2014 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Дон-Тек» заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №, согласно которому первоначальный кредитор (МКБ «Дон-Тексбанк») уступил новому кредитору (ООО «Дон-Тек») права требования по всем вышеуказанным кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № возбуждено производство по делу о банкротстве должника ООО «Малка».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу № требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Тек» по всем указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малка».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 по делу № ООО «Малка» признано несостоятельным (банкротом) — введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 по делу № процедура конкурсного производства по должнику ООО «Малка» продлена сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В течение всего времени действия вышеуказанных кредитных договоров, договоров залога недвижимости и договоров поручительства ни МКБ «Дон-Тексбанк» ООО, ни правопреемник по договору цессии ООО «Дон-Тек» не воспользовались своим правом обратить взыскание на заложенное имущество в судебном порядке, принадлежащее ФИО1

На дату заключения договоров ипотеки № от 31.03.2014, № от 11.04.2013, № № от 13.11.2013, ч 1.ст. 352 ГК РФ действовала в следующей редакции:

Залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

На сегодняшний день ч. 1. 352 ГК РФ действует в следующей редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ):

Залог прекращается:

с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом. которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Этим же федеральный законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ п. 1. ст. 335 ГК РФ изложен в следующей редакции:

«в случае когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ».

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск поручителю.

Таким образом законодатель урегулировал схожие правоотношения между залогодателем и кредитором, и поручителем и кредитором.

Причиной дополнения указанных норм ПС РФ послужила необходимость внести правовую определенность в отношениях между кредитором и залогодателем.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2020 г. N 18-П в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. Применение к этим правоотношениям статьи 367 данного Кодекса о прекращении поручительства, в частности ее пункта 6 (пункта 4 в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), правилами об ипотеке и общими положениями о залоге не исключено (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", абзац второй пункта 4 статьи 334 и статья 352 данного Кодекса), притом что перечень оснований прекращений залога (пункт 1 статьи 352 данного Кодекса) является открытым. Тем самым, по смыслу названных законоположений в их взаимосвязи, если залогодателем является третье лицо, а срок залога в договоре не установлен, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1.3., 4.10. кредитного договора №, заключенного 25.01.2011 между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Малка» срок исполнения обязательств по возврату кредита 31.12.2012.

В соответствии с п. 1.1. договора ипотеки № (обеспечивающего обязательства ООО «Малка» по кредитному договору № от 25.01.2011), заключенного между 'МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1 от 31.03.2014 окончательный срок погашения кредита по кредитному договору №

В п. 3.9. договора Ипотеки № ДЗ-20/06/2014 указано, что договор действует до полного погашения Заемщиком кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3., п. 4.12. кредитного договора № от 11.04.2013 заключенного между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Малка» срок исполнения обязательств по возврату кредита 31.03.2015.

В соответствии с п. 3.9. договора ипотеки № (обеспечивающего обязательства ООО «Малка» по кредитному договору № от 11.04.2013), заключенного между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1 от 11.04.2013 договор действует до полного погашения Заемщиком кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 1.3., п. 4.12 кредитного договора № от 12.11.2013 заключенного между МКБ «Дон-Тексбанк» ООО и ООО «Малка» срок исполнения обязательств по возврату кредита 31.11.2015.

В соответствии с п. 3.9. договора ипотеки № (обеспечивающего обязательства ООО «Малка» по кредитному договору № от 12.11.2013), заключенного между МКБ «Дон-Тексбанк и ФИО1 от 13.11.2013 договор действует до полного погашения Заемщиком кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором.

Таким образом, во всех вышеуказанных договорах ипотеки не указан срок их действия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П указал, что федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты права собственности и иных имущественных прав.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из правовой позиции, выраженной им в постановлениях от 24 марта 2015 года N 5-П и от 10 марта 2016 года N 7-П. следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников (Определение от 9 февраля 2017 года N 214-0). Это в полной мере распространяется и на регулирование отношений с участием залогодателя, не являющегося должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом.

Таким образом, законодатель в абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ урегулировал данные отношения - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, из чего исходит и правоприменительная практика (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 года N 80-КП5-18).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускается бессрочного существования обязательства поручителей.

Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского Оборота при поведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2019 года N 18-КГ18-257 подчеркивается, что поручительство, данное "на весь срок действия кредитного договора", не считается поручительством с определенным сроком действия, а норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии с действующей на момент заключения вышеуказанных договоров ипотеки редакцией п. 4. ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 1. ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Правоотношения вытекающие из договора залога и договора поручительства являются схожими по своей правовой природе, регулируются главой 23 ГК РФ «Способы обеспечения исполнения обязательств», что позволяет применить аналогию закона: п. 6 ст. 367 ГК РФ можно применить к правоотношениям сложившимся между ФИО1 и МКБ «Дон-Тексбанк» ООО по договорам ипотеки №, №, №.

Указанные договоры ипотеки являются прекращенными в связи с тем, что в договорах ипотеки не указан конкретный срок их действия, а залогодержателем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ранее ФИО1 уже обращался с исковым заявлением о прекращении залога и погашении записи об ипотеке в Шахтинский городской суд Ростовской области, который решением от 04.03.2020 по делу №2-988/2020 отказал ему в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от 12.10.2020 решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО1 повторно обратился в суд с таким же основанием и предметом иска. Суд определением от 23.07.2020 производство по делу по Иску ФИО1 о признании обременения отсутствующим прекратил на основании ст.ст. 220,221 ГПК РФ. Апелляционным определением от 02.11.2020 определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020 оставлено без изменения.

Следует обратить внимание, что исковые требования ФИО1 по указанным делам опирались на иные основания, отличные от указанных в настоящем иске: ФИО1 в качестве основания указывал на пропуск залогодержателем трехлетнего срока исковой давности и о применении последствий пропуска исковой давности, установленных ст. 199 ГК РФ.

В настоящем исковом заявлении указаны иные основания.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в порядке ст. 220 ГПК РФ не имеется.

Истец просит прекратить залог на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество:

1/3 долю в праве общей долевой собственности на Здание, кадастровый №, площадью 15841.2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16696.3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

1/3 долю в праве общей долевой собственности на Здание, кадастровый №, площадью 15841.2 кв.м., расположенное по адресу; <адрес>;

объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадью 5956 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок, кадастровый №, площадью 6479 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, просил исключить из сторон третьих лиц.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сослался на возражения указанные в исковом заявлении.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (статья 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2014 года между МКБ «Дон-Тексбанк» и ООО «Дон-Тек» было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) №.

По условиям настоящего соглашения МКБ «Дон-Тексбанк» передал, а ООО «Дон-Тек» принял право требования по следующим кредитным договорам:

Кредитный договор № от 25 января 2011 года на сумму 10000000 рублей;

Кредитный договор № от 25 апреля 2012 года на сумму 3000000 рублей;

Кредитный договор № от 25 апреля 2012 года на сумму 4000000 рублей;

Кредитный договор № от 11 ноября 2012 года на сумму 1000000 рублей;

Кредитный договор № от 19 декабря 2012 года на сумму 8000000 рублей;

Кредитный договор № № от 11 апреля 2013 года на сумму 6700000 рублей.

В счет оплаты уступаемого права требования ООО «Дон-Тек» обязуется оплатить МКБ «Дон-Тексбанк» ООО сумму в размере 45 055 150,68 рублей.

Со стороны ООО «Дон-Тек» указанное требование выполнено, что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2014 года.

03.12.2015 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Малка» определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № было определено включить требования ООО «Дон-Тек» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Малка» в размере 47137068,46 рублей, которые вытекают из вышеуказанных кредитных договоров и обеспечены поручительством ФИО1 и залогом недвижимого имущества ФИО1

До настоящего момента конкурсное производство не завершено, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 19.07.2021 года.

Решение по делу № 2-988/2020 от 04.03.2020 года - отказать в удовлетворении исковых требований о прекращении обременения (ипотеки);

Апелляционное определение по делу №. 33-11591/2020 от 12.10.2020 года - решение Шахтинского городского суда от 04.03.2020 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения;

Решение по делу № 2а-479/2020 от 05.03.2020 года - в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, начальнику Шахтинского отдела Росреестра ФИО2, заинтересованные лица ООО «Дон-Тек», конкурсный управляющий ООО «Малка» ФИО3, об оспаривании действий - отказать.

Определение (о прекращении производства по делу) по делу № 2-2603-2020 от 23.07.2020 года - производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Дон-Тек», третьи лица: ООО МКД «Дон-Тексбанк», Управление Росреестра по Ростовской области, конкурсный управляющий ООО «Малка» ФИО3 о признании обременения отсутствующим - прекратить.

Апелляционное определение по делу № от 02.11.2020 года - определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения;

Кассационное определение по делу № от 29.01.2021 года -определение Шахтинского городского суда ростовской области от 23 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанные выше решения вступили в законную силу.

С настоящим иском истец ФИО1 обратился в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете изменив основания своего иска а именно указав на то обстоятельство, что в связи с прекращением договора поручительства, должен быть и прекращен залог ссылаясь нановые основания а именно постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ, в связи с чем судом дело рассмотрено по существу.

Решением Шахтинского городского суда от 04 марта 2020 по делу №2-988/2020 вступившим в законную силу, были рассмотрены основания прекращения залога, такие как истечение срока исковой давности и прекращение поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока.

Суд по делу №2-988/2020 установил истечение срока исковой давности не прекращает обязательство, данное обстоятельство лишает кредитора возможности на судебную защиту нарушенного права. Прекращение поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, не влечет прекращение залога, так как поручительство и залог – это самостоятельные способы исполнения обязательств.

Судом апелляционной инстанции при 12 октября 2020 года при рассмотрения дела №33-11591/2020 было установлено, что перечень оснований, по которым залог может быть прекращен, содержится в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ни положения ст. 407, ни положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не относят истечение срока исковой давности как по основному обязательству, так и по обеспечительному к основанию для прекращения залогового обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Ссылка истца на положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, несостоятельна.

Доказательства прекращения основного обязательства - кредитных договоров по основаниям, предусмотренным ст. от, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Истцом ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено допустимых письменных доказательств возврата ответчику заемных денежных средств по кредитным договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных оснований для прекращения залога в отношении спорного имущества, названные в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца ФИО1 о прекращении залога и погашении записи об ипотеке не основаны на нормах материального права.

Более того, из условий пункта 3.9 договоров ипотеки № от 11.04.2013г., № от 13.11.2013г., № от 31,03.2014г., следует, что договор действует до полного погашения заемщиком, кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 8-16).

Исходя из вышеизложенного следует, что позиция истца, о прекращении поручительства по причине истечения указанного в договоре поручительства срока на который оно дано, влечет прекращение залога, суд расценивает как обстоятельство, безусловно свидетельствующее о злоупотреблении правом со стороны истца, так как поручительство и залог - это самостоятельные способы исполнения обязательств, данное обстоятельство установлено решением Шахтинского городского суда от 04 марта 2020 по делу №2-988/2020 вступившим в законную силу.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ упомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием, хотя и является новым основанием при подаче искового заявления, однако не являться основанием удовлетворения исковых требований, так как определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года при рассмотрении дела №33-11591/2020 (апелляционная жалоба на решение Шахтинского городского суда от 04 марта 2021 по делу №2-988/2020), было установлено, что отсутствие оснований для прекращения залога, из чего суд делает вывод, что данное обстоятельство могло бы рассматриваться судом как основанием для отмены решения Шахтинского городского суда от 04 марта 2020 года по делу №2-988/2021 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), но никак не основанием в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дон-Тек" о прекращении залога недвижимости.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 ст. 335 ГК РФ, истец считает, что договора ипотеки являются прекращенными в связи с тем, что в договорах ипотеки не указан конкретный срок их действия, а залогодержателем в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявлено искового заявления в суд об обращении взыскания на заложенное имущество, однако требование о призвании договоров залога прекращенными не заявляет, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как для наступления юридических последствий необходимо признать договор залога прекращенным.

Как видно и материалов дела, остальные указанные в исковом заявлении основания, рассматривались судом ранее, было установлено решением суда вступившим в законную силу, что они не являются основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Дон-Тек" о прекращении залога недвижимости, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Дон-Тек" о прекращении залога недвижимости, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14.05.2021.

Судья: С.Е. Шам