Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Управления образования администрации Елизовского муниципального района ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Управлению образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на продажу квартиры и возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО4, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение Управления образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 12 апреля 2021 года об отказе в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и возложить обязанность на Управление образования администрации Елизовского муниципального района Камчатского края выдать письменное разрешение на продажу 1/2 доли, принадлежащей ФИО8 в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО8, с 2011 года является собственником 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с переездом на постоянное место жительства в <адрес>, с целью продажи указанной доли и приобретения для несовершеннолетнего ребенка жилого помещения в <адрес>, она обратилась в Управление образования Администрации ЕМР для получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимости несовершеннолетнего, на что 12 апреля 2021 года получила отказ, мотивированный отсутствием согласия второго родителя - отца на сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что указанное решение противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 28, пунктам 2, 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 2, 17, 38 Конституции Российской Федерации, статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», из которых следует, что отказ в выдаче разрешения на совершение сделки, направленной на отчуждение недвижимого имущества подопечного, возможен лишь в случае нарушения прав подопечного, влекущего лишение его прав на данное имущество, либо уменьшение стоимости данного имущества, что в данном случае отсутствует.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что истец с несовершеннолетним сыном переехали на постоянное место жительства в <адрес>, где ФИО8 обучается в <данные изъяты>. Истец намерена после продажи квартиры в Камчатском крае приобрести жилое помещение в <адрес>. ФИО5, с которым у истца расторгнут брак, и который является отцом ФИО8, не возражал против продажи доли сына в квартире, оформив нотариальное согласие, но впоследствии поставил истцу условие, что передаст согласие на продажу квартиры только в случае отказа истца от получения алиментов на содержание сына, на что истец не согласилась. В настоящее время в квартире в <адрес> никто не проживает, истец несет бремя ее содержания.

Представитель ответчика Управления образования Администрации Елизовского муниципального района Камчатского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что для выдачи предварительного разрешения для продажи доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8, требуется заявление второго родителя – отца ФИО5, которое заявителем представлено не было.

Дополнительно пояснила, что выдача разрешения производится с соблюдением определенного порядка, а именно при условии открытия специального счета, на который будет зачислена сумма денежных средств, вырученная от сделки продажи доли квартиры, с последующим контролем органов опеки за расходованием денежных средств.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании требования истца считал необоснованными и пояснил, что ФИО5 опасается, что его сын в случае продажи квартиры в <адрес> останется без жилья, поскольку не уверен, что истец приобретет жилое помещение для сына в <адрес>. Ранее выданное третьим лицом нотариальное согласие на продажу спорной квартиры, 18.12.2021 отменено. Считает, что ФИО8, достигнув совершеннолетнего возраста, сам примет решение о продаже своей доли в квартире.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации родители и опекуны (попечители) не могут без предварительного согласия органов опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества подопечного, а также влекущие его уменьшение.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Как следует из содержания искового заявления, истец, оспаривая решение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему ребенку, просит также возложить на ответчика обязанность вынести решение о выдаче разрешения на продажу 1/2 доли, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетнему ФИО8

Поскольку истцом, действующим в интересах несовершеннолетнего ребенка, в данном случае защищаются гражданские права, возникающие из семейных правоотношений, которые связаны также с реализацией социальных прав, требования направлены на возникновение и изменение гражданских прав, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.45).

Брак между ФИО5 и ФИО7 прекращен 22 марта 2011 года на основании решения суда от 10 марта 2011 года (л.д.43).

На основании договора купли-продажи от 9 июня 2011 года несовершеннолетний ФИО8 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ? доли в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит его матери ФИО9 (ФИО10) В.Ю.(л.д.39-40)

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество, право собственности истца и ее несовершеннолетнего сына (общая долевая собственность) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Камчатскому краю 14 июня 2011 года (л.д.29-32).

Также в судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что в настоящее время истец ФИО4, которая зарегистрировала брак с ФИО12 постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО12 и ФИО4 Совместно с ФИО4 по указанному адресу проживает ее несовершеннолетний сын ФИО8, который обучается в настоящее время в <данные изъяты> Истец и ее несовершеннолетний сын зарегистрированы по указанному адресу.

Как следует из содержания искового заявления истец и ее сын уехали на постоянное место жительства в <адрес>.

В ходе проверки представленных 29 марта 2021 года ФИО4 в Управление образования администрации Елизовского муниципального района документов для продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО8, Управлением образования Администрации Елизовского муниципального района 12 апреля 2021 отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего с указанием, что от второго родителя – отца ФИО5 заявление о выдаче предварительного разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего ребенка не представлено (л.д.27-28).

Отказ оформлен письмом от 12.04.2021.

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и п. 3 ст. 37 настоящего Кодекса. На основании п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).

В силу ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 г. № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 ГК РФ, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Из системного анализа положений ч. 1 ст. 28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Так, из материалов дела следует, что ФИО5 30.04.2021 оформил нотариальное согласие на сделку по продаже доли в спорном жилом помещении, принадлежащем сыну ФИО8 (л.д. 49), но не предоставил его оригинал истцу для предъявления в Управление образования администрации ЕМР. После предъявления ФИО4 иска в суд – 18.12.2021 ФИО5 отменил нотариальное согласие на продажу квартиры, что подтверждается представленным суду заявлением от 18.12.2021.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО5, в настоящее время ФИО5 отказывается согласиться на продажу доли сына в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку переживает, что сын останется без жилья.

При этом в судебном заседании установлено, что в настоящее время несовершеннолетний ФИО8 постоянно проживает со своей матерью в <адрес>, где и учится в школе. Возвращаться на территорию Камчатского края истец с сыном не намерены. Спорное жилое помещение истцом и ее сыном не используется, что входит в противоречие интересам несовершеннолетнего. Истец несет бремя содержания спорного жилого помещения, которое фактически не используется.

Разрешая спор, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при совершении ФИО4 сделки продажи доли спорной квартиры, принадлежащей несовершеннолетнему, денежные средства от продажи будут зачислены на банковский счет несовершеннолетнего ФИО8, права несовершеннолетнего при этом не будут нарушены, в связи с чем, у органов опеки и попечительства в соответствии с изложенными выше правовыми положениями на момент вынесения решения, оснований для дачи отказа на заключение данной сделки ФИО4 как законному представителю несовершеннолетнего, не имелось.

В конечном счете, за продаваемую долю ребенок получает денежные средства, которые поступают также в его собственность и представляют собой объект имущественных прав и соответственно контроля за их распоряжением органами опеки и попечительства.

Доводы третьего лица о нарушении прав ребенка ничем не подтверждены, доказательств, что действия истца, как законного представителя несовершеннолетнего по отчуждению жилого помещения находятся в противоречии с интересами самого несовершеннолетнего не представлено.

В данном случае суд полагает, что действия истца по представлению интересов несовершеннолетнего ФИО8 не противоречат законодательству и направлены на улучшение имущественного положения ребенка.

При этом суд считает, что поскольку сделка, на совершение которой просит выдать разрешение заявитель, направлена на улучшение имущественных прав несовершеннолетнего, а именно обеспечение его жильем по месту постоянного проживания и учебы, и отказ в выдаче разрешения на совершение данной сделки является незаконным, то требование истца о возложении на ответчика обязанности дать согласие на совершение указанной сделки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным решение Управления образования Администрации Елизовского муниципального района, оформленное письмом от 12 апреля 2021 года об отказе ФИО4 в выдаче разрешения на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8 и обязать Управление образования Администрации Елизовского муниципального района в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать ФИО4 разрешение на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО8.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2021 года.

Председательствующий Т.А. Бецелева