Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

установил :

ФИО2 обратилась в Приволжский районный суд г.Казани с иском к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – РОСП) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в отношении истца 27 октября 2014 года был вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани», 31 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство.

24 июля 2015 года взысканная судебным приказом задолженность полностью погашена.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 28 августа 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Впоследствии, Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани ФИО7 от 17 декабря 2018 года повторно возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 27 октября 2014 года о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани»,.

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО7 вынесено Постановление от 1 марта 2019 года о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, сроком на 6 месяцев.

Истец указывает, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд не были своевременно направлены в ее адрес, при этом, в них в качестве должника указана ФИО1, хотя фамилия истца с 12 декабря 2015 года изменена на ФИО10, что лишило истца возможности проверить наличие задолженностей на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

13 июня 2020 года истец заключила Договор на приобретение туристского продукта на сумму 228 000 рублей – путевки по маршруту Казань-Анталия-Казань с 18 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, по которой должна была вылететь на отдых с семьей – супругом и тремя несовершеннолетними детьми.

При прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Казань выяснилось наличие указанного временного ограничения

Учитывая малолетний возраст детей, самому младшему из которых исполнилось 7 месяцев, супруг и дети истца объективно не могли вылететь в Турцию без истца.

Истец указывает, что в срочном порядке обратилась в службу судебных приставов для снятия ограничения, Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 19 июня 2019 года временное ограничение на выезд должника за пределы РФ снято, после чего истец приобрела билеты на самолет и 19 июня 2020 года с семьей вылетела по маршруту путевки.

Истец указывает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя понесла убытки на сумму 96 795 рублей, которые складываются из следующих сумм:

46 720 рублей на приобретение новых авиабилетов;

3 176 рублей на оплату трансфера из аэропорта Анталии;

4 800 рублей в счет оплаты парковки в аэропорту Казани;

2 173 руб. в счет оплаты бензина;

7 354 руб. в счет оплаты питания истца и ее семьи;

32 572 рубля в счет уменьшения потребительских свойств турпродукта.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 96 796 рублей в счет возмещения материального ущерба, 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц - Министерство Финансов РФ, судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8

В ходе рассмотрения дела истец уточнила формулировку исковых требований – просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице органов Федерального казначейства в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления ФССП по Республике Татарстан 96 796 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков - Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службы судебных приставов России иск не признали, просили отказать в удовлетворении, не оспаривая при этом доводов истца о том, что исполнительное производство о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани» было окончено в связи с полным исполнением, но впоследствии, повторно возбуждено в связи с предъявлением взыскателем дубликата исполнительного листа, также пояснили суду, что поступившие от должника денежные средства судебным приставом исполнителем были перечислены не на счет должника, в связи с чем, должник мог обратиться за получением дубликата.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец перед вылетом могла проверить наличие или отсутствие задолженностей и ограничений на выезд.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО7, судебный пристав-исполнитель ФИО8 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об исполнительном производстве", заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Определением Мещанского районного суда г.Москва от 19 октября 2020 года исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани».

Постановлением судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 31 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 27 октября 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани».

28 августа 2015 года судебным приставом исполнителем Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 925 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 28 августа 2015 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.111).

Как видно из имеющихся в копии материалов исполнительного производства платежных поручений, денежные средства, перечисленные истцом на депозитный счет РОСП, переведены платежным поручением № от 1 октября 2015 года на счет взыскателя – всего 98 937,72 руб.

Платежным поручением № от 9 октября 2015 года Банк возвратил указанную сумму на счет РОСП в связи с неверным указанием счета получателя.

Платежным поручением № от 21 июля 2017 года РОСП возвращает в Банк указанную сумму, как ошибочно перечисленные средства по платежному поручению № от 9 октября 2015 год

Платежным поручением № от 24 июля 2017 года Банк вновь возвратил указанную сумму на счет РОСП в связи с неверным указанием счета получателя.

Платежным поручением № от 22 июля 2019 года на счет ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» перечислено 98 937,72 руб. в счет задолженности ФИО1 ( л.д. 112-116).

Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 от 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 по Приволжскому судебному району г.Казани от 27 октября 2014 года о взыскании с ФИО1 задолженности по коммунальным платежам в размере 98 937 руб. 72 коп. в пользу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани». (л.д. 123)

В то же время, в адрес ФИО1 судебным приставом исполнителем направлена копия последнего постановления судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ от 17 декабря 2018 года ФИО7, но в нем в качестве взыскателя указано ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт» ( л.д. 124)

Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 от 1 марта 2019 года в отношении ФИО1 установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – до 1 сентября 2019 года.

Исходя из содержания последних документов, суд приходит к безусловному выводу о том, что судебным приставом –исполнителем Приволжского РОСП <адрес> УФССП по Республике Татарстан повторно возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности, полностью оплаченной ранее должником.

Согласно свидетельству о заключении брака от 12 декабря 2015 года, ФИО4 сменила фамилию ФИО10.

Судом установлено, что 13 июня 2020 года истец заключила Договор на приобретение туристского продукта на сумму 228 000 рублей – путевки по маршруту Казань-Анталия-Казань с 18 июня 2020 года по 26 июня 2020 года, на отдых с семьей – супругом - ФИО5, и тремя несовершеннолетними детьми - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к делу Копией Договора от 13 июня 2019 года, кассовыми чеками от 13 июня 2019 года на общую сумму 228 000 рублей ( л.д. 44-49).

Судом установлено, что при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Казань, в связи с наличием временного ограничения, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 от 1 марта 2019 года, истцу отказано прохождении пограничного контроля.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО7 от 19 июня 2019 года временное ограничение на выезд должника за пределы РФ снято.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как установлено судом и не оспаривается представителями ответчиков, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления от 17 декабря 2018 года о возбуждении исполнительного производства и Постановления от 1 марта 2019 года об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, истец не являлась должником ни по отношению к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района г.Казани, ни по отношению к ООО «ЕРЦ «Татэнергосбыт», та задолженность, на взыскание которой 17 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство, полностью была погашена.

Доводы представителей ответчиков о том, что исполнительное производство было возбуждено в связи с предъявлением дубликата исполнительного листа в рассматриваемом случае не имеют правового значения и не принижают степени ответственности Службы судебных приставов, поскольку, именно в связи с неоднократными ошибочными перечислениями Службой судебных приставов взысканной с истца задолженности, взыскатель получил эту сумму лишь 22 июля 2019 года.

Таким образом, в рамках ранее возбужденного исполнительного производства истец долг полностью оплатила в августе 2015 года, не по вине истца сумма долга была перечислена Службой судебных приставов на счет взыскателя спустя 4 года - 22 июля 2019 года.

Исходя из приведенных фактов и обстоятельств в их взаимосвязи, суд усматривает прямую причинно-следственную связь между виновными действиями Службы судебных приставов, заключающихся в несвоевременном (на протяжении 4 лет) перечислении выплаченной истцом - должником суммы долга на счет взыскателя и, как следствие, повторном возбуждении в 2018 году исполнительного производства, оконченного в 2015 году, с наступившими для истца негативными последствиями, поскольку, именно в связи с повторным возбуждением исполнительного производства по взысканию оплаченной ранее задолженности в отношении истца были введены в 2018 году ограничительные меры.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истец имеет все основания для предъявления требований о возмещении причиненных ей убытков в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о сумме подлежащих возмещению убытков, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, приобретенные в составе турпутевки билеты на 18 июня 2019 года не были использованы по объективным причинам - поскольку, при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Казань, в связи с наличием временного ограничения, наложенного Постановлением судебного пристава исполнителя Приволжского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО7 от 1 марта 2019 года, истцу отказано в выезде за пределы РФ.

Согласно приобщенным к делу маршрутным квитанциям, в связи с невозможностью вылета 18 июня 2019 года, приобретены билеты на рейс Казань – Анталия на 23 часа 55 минут 19 июня 2019 года.

Для суда является очевидным тот факт, что дальний перелет за рубеж без матери для трех несовершеннолетних детей, самому младшему из которых на день вылета не исполнилось и 7 месяцев является недопустимым с точки зрения обеспечения необходимого ухода за детьми – при том, что на 18 июня 2019 года информацией о том, когда будет разрешен вылет истцу, и будет ли он в целом ей разрешен, никто не располагал.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами истца о вынужденной необходимости отказа остальных членов семьи от вылета без нее 18 июня 2019 года и последующего приобретения (после отмены ограничения судебным приставом–исполнителем) билетов на вылет 19 июня 2019 года на общую сумму 46 720 рублей.

Расходы на приобретение билетов на указанную сумму подтверждены допустимыми доказательствами и состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Службы судебных приставов.

Приобретенным истцом турпродуктом предусмотрена услуга в виде трансфера – доставка из аэропорта Анталии в гостиницу 18 июня 2019 года.

В связи с невозможностью вылета 18 июня 2019 года названая услуга не была оказана, по прилету 19 июня 2019 года переезд из аэропорта Анталии в гостиницу был оплачен истцом за свой счет, сумма расходов составила 3 176 руб., что подтверждается приобщенным к делу допустимым доказательством – Кассовым чеком от 19 июня 2019 года ( л.д. 31)

Указанные расходы носили вынужденный характер и были объективно необходимы – так как, в связи с невозможностью вылета 18 июня 2019 года, истец была вынуждена приобрести билеты на другую дату и самостоятельно добираться из аэропорта прибытия в гостиницу.

Кроме того, истец просит взыскать в счет возмещения убытков 32 572 рубля в связи с уменьшением потребительских свойств турпродукта, указывая в обоснование требований. что по независящим от нее причинам, в связи с виновными действиями Службы судебных приставов, общий срок оплаченного отдыха – 7 дней, сократился на 1 день, в пропорции от общей стоимости турпродукта (228 000 рублей) стоимость оплаты утерянного дня отдыха составляет 32 572 рубля.

Приобретение турпродукта направлено, в первую очередь, для удовлетворения личных потребностей истца, связанных с обеспечением доставки за рубеж, проживания в отеле в течение установленного договором количества дней и предоставлением установленных договором иных услуг (питание, экскурсии, развлекательная программа и т.п.)

В силу ст. 10 Федерального закона т 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", к существенным изменениям обстоятельств относятся:…изменение сроков совершения путешествия.

Очевидным для суда является тот факт, что в связи с виновными действиями Службы судебных приставов истец не использовала в полной мере те условия отдыха по турпутевке, на которые рассчитывала и которые, соответственно, были оплачены, в связи с указанными событиями количество дней отдыха сократилось на 1 день – то есть, по вине Службы судебных приставов произошло изменение.

Специально разработанной методологии расчета уменьшения стоимости потребительских свойств турпродукта не имеется, предложенный же истцом вариант расчета представляется суду обоснованным, поскольку, истец исходит из разумного критерия – средней стоимости каждого дня отдыха, рассчитанного из общей оплаченной стоимости турпродукта.

Ответчики своих критериев расчета и (или) контррасчет уменьшения потребительских свойств турпродукта суду не предоставили, предложенный истцом вариант расчета ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, исходя из прямой причинно-следственной связи между виновными действиями Службы судебных приставов и наступившими для истца негативными последствиями в виде уменьшения количества оплаченных истцом дней отдыха, требования о взыскании 32 572 рублей в связи с уменьшением потребительских свойств турпродукта также подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 4 800 рублей в счет оплаты парковки в аэропорту Казани с 18 по 19 июня 2029 года надлежит отказать, поскольку, суд не усматривает причинной связи указанных расходов с виновными действиями ответчиков, при этом, суду не предоставлено доказательств невозможности припарковать машину в указанный период вне платной автостоянки аэропорта г.Казань.

В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде стоимости бензина на сумму 2 173 руб. также надлежит отказать в ввиду отсутствия доказательств относимости указанных расходов к рассматриваемому делу – поскольку, согласно предоставленному кассовому чеку, бензин на указанную сумму приобретен на АЗС в Республике Чувашия, автодорога М-7 «Волга», в районе н.п.Козловский, в 12 часов 57 минут 18 июня 2019 года – то есть, до прибытия в аэропорт г.Казань, взаимосвязь указанных расходов с рассматриваемым делом судом не установлена.

Также суд не может согласиться с доводами истца о возмещении убытков на сумму 7 354 руб. в счет оплаты питания истца и ее семьи в течение суток, поскольку, питание является базовой потребностью человека, а приобретение питания семьей истца в аэропорту не может рассматриваться в качестве вынужденных расходов, обусловленный виновными действиями Службы судебных приставов.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом при рассмотрении дела не установлено, что действиями (бездействием) ответчиков (кого-либо из них) нарушены личные неимущественные права истца, либо затронуты принадлежащие истцу нематериальные блага.

Доводы о серьезных, длительных нравственных и моральных страданиях истца, сопровождаемых длительным нервным напряжением, приведшим в нервному истощению, не основаны на факта и допустимых доказательствах, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Общая сумма убытков, причиненных истцу в результате виновных действий Службы судебных приставов, составила 82 468 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, поэтому, в иске к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба удовлетворить частично

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 82 468 рублей (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей) в счет возмещении ущерба.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В иске к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 г.

Судья подпись И.А. Кулиев

Копия верна.

Судья И.А. Кулиев