Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-олинский городской суд в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Кузнецовой М.А., с участием представителя истца адвоката Ионовой А.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском с ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ответчиками 10 марта 2020 г., недействительной сделкой, взыскании судебных расходов в сумме оплаченной государственной пошлины - 11 200 руб.

Требование мотивировано тем, что судебными постановлениями с ФИО1 в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 324 634 руб., решение постановлено <дата>, дополнительное решение - <дата> (дело <номер>). Ни добровольно, ни принудительно в рамках исполнительного производства, возбужденного Йошкар-Олинским ГОСП № 2 УФССП России по РМЭ решение должником не исполняется. Судебным приставом установлено, что с <дата> ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер>. С <дата> собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного с должником, является ФИО3 При этом из владения ФИО1 транспортное средство не выбывало, покупатель является отцом жены ФИО1 и сделка заключена лишь для вида, при злоупотреблении правом - во избежание обращения взыскания по долгам ФИО1 на данное ликвидное имущество.

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, третье лицо судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского ГОСП №2 УФССП по РМЭ ФИО4 не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заседание проведено без их участия..

Адвокат Ионова А.В., действуя от имени и в интересах истца, заявила об отказе от искового требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, мотивировав отказ от требования тем, что ФИО1 после обращения ФИО2 с настоящим иском исполнил решение и дополнительное решение Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер>.

Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины, поддержала, кроме того заявила требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг детектива - 13 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 1 000 руб., почтовых расходов - 800 руб., расходов на оплату услуги в виде предоставления выписки из ЕГРП - 350 руб., расходов по оплате услуг адвоката - 30 000 руб., пояснив, что данные расходы были необходимыми для обращения с иском в суд.

Указанные судебные расходы представитель истца просила взыскать с ответчиков в равных долях.

ФИО5 пояснил, что долг ФИО2 им был уплачен <дата> полностью, исполнительные производства окончены. Дополнил, что договор купли-продажи автомобиля с тестем был заключен не во избежание обращения на транспортное средство взыскания, а с целью снижения налоговой нагрузки - пенсионерам транспортный налог начисляется в меньшем размере. По требованию о взыскании судебных расходов оспаривал разумность размера расходов на оплату юридических услуг, просил отказать во взыскании расходов по оплате услуг оценщика, поскольку оценка произведена без осмотра объекта, полагает, что частный детектив оказывал услуги по лицензии, сведения о которой отсутствуют в реестре. Также дополнил, что расходы не могут быть возложены на ФИО3

Выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещаются в разумных пределах стороне, в пользу который постановлен судебный акт.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судом установлено, что после предъявления ФИО2 в суд настоящего иска о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от <дата> ФИО1, который являлся должником ФИО2 по исполнительным производствам, обязательства исполнены и оплата денежных средств в пользу взыскателя произведена (дата платежа <дата>).

Именно оплата долга явилась основанием для отказа истца от иска о признании договора купли-продажи имущества, принадлежавшего должнику и которое могло быть обращено взыскание, недействительной сделкой.

Данные обстоятельства в соответствии положениями ч. 1 ст. 101, а также ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для взыскания с ФИО1 в пользу истца судебных расходов, понесенных по данному делу.

Поскольку ФИО3 никаких действий, который повлекли отказ истца от иска, не предпринимал и требования истца им не удовлетворялись, основания для взыскания судебных расходов с данного ответчика отсутствуют.

Почтовые расходы истца, понесенные по данному делу и документально подтвержденные, составляют 759,64 руб.

За услуги частного детектива во исполнение обязательств по договору, заключенному с ИП ФИО10<дата>, истец оплатил 13 000руб. Выполнение частным детективом работ, предусмотренных договором, как то установление местонахождения автомашины <данные изъяты> г.р.з. <номер> и лица, автомашину эксплуатирующего, материалами дела подтверждается - отчет приобщен к делу.

Обязательство истца по оплате юридических услуг возникло из договора, заключенного с адвокатом Ионовой А.В. <дата>

По договору адвокат приняла на себя обязательства составить иск о признании договора купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, ходатайство о применении мер обеспечения, представлять интересы истца в суде первой инстанции.

Работа адвокатом исполнено, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.

За оказанные по данному делу юридические услуги истцом оплачено <дата> 20 000 руб., <дата> - 10 000 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом категории дела, не являющегося сложным, продолжительности рассмотрения, времени, которое необходимо квалифицированному юристу для оформления иска и ходатайства о применении мер обеспечения, требованиям разумности будут ответчать расходы в сумме 18 000 руб., из которых 5000 руб. - составление иска, 3000 руб. - составление ходатайства, 10 000 руб. - представительство в суде.

Также истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг Росреестра в сумме 350 руб., которые также являлись необходимыми и подлежат возмещению.

При этом не имеется оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика, которые предъявлены ко взысканию в сумме 1000 руб. - с учетом предмета иска стоимость автомобиля <данные изъяты> не имела правового значения, оценка имущества в связи с предъявлением иска в суд не требовалась.

Государственная пошлина при предъявлении требования о признании сделки недействительной подлежала оплате в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном размере должна быть истцу возмещена ответчиком ФИО1

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32 409,64 руб. (300+13000+759,64+350+18000).

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена в большем размере, чем следовало в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ на 10 900 руб.

По правилам подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 10900 руб. (11200 - 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 судебные расходы в сумме 32 409,64 руб.

ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО2 из бюджета излишне оплаченную по чек-ордеру от <дата> г. государственную пошлину в сумме 10900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 06 мая 2021 г.