Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в качестве взятки,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (6 эпизодов), а именно в получении должностным лицом лично взятки за незаконные действия.

Установлено, что приказом ректора ФГБОУ ВО «ВГТУ» от 31.08.2017 № 2-906 ФИО1 назначен на должность доцента кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова.

Согласно приказу № 486 от 26.11.2018 «Об утверждении государственных экзаменационных комиссий (ГЭК) по программам высшего образования в ФГБОУ ВО «ВГТУ», утвержденному ректором ФГБОУ ВО «ВГТУ», ФИО1 входит в государственную аттестационную комиссию по направлению подготовки магистров 08.04.01 «Строительство» по программе «Расчет и конструирование зданий и сооружений промышленного и гражданского назначения».

В соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ректором ФГБОУ ВО «ВГТУ» на ФИО1 возложены обязанности по ведению всех видов учебных занятий, руководству курсовыми и дипломными проектами и научно-исследовательской работой студентов, преимущественно магистров и специалистов; принятию участия в научно-методической работе кафедры (факультета) в составе методической комиссии по соответствующей специальности, а также иные обязанности, не указанные в должностной инструкции, но не противоречащие правилам внутреннего распорядка.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном учреждении.

В соответствии с положением о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам бакалавриата, специалитета, магистратуры в ВГТУ, утвержденным ректором ВГТУ от 07.09.2017, не допускается взимание платы с обучающихся за прохождение государственной итоговой аттестации.

В период с 15 по 28 февраля 2018 года не позднее 12 часов 00 минут студентка второго курса группы зМ283 ФИО18 прибыла в ФГБОУ ВО «ВГТУ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации ФИО1 по написанию магистерской диссертации.

В ходе беседы с ФИО18 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за написание им и дальнейшую успешную защиту магистерской диссертации студенткой 2 курса ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от студентки ФИО18, ФИО1, являясь должностным лицом, движимым корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период времени с 15 по 28 февраля 2018 не позднее 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес>, сообщил ФИО18, что за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в написании им магистерской диссертации и в последующем ее успешной защите студентом, она должна передать ему взятку в виде денег в размере 80 000 рублей. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО1, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, выразившегося в незаконном написании им и последующей успешной защите магистерской диссертации студентом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО18, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, в сумме 80 000 рублей она должна перевести банковскую карту.

В последующем в период с 02.03.2018 по 08.12.2018 ФИО18 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод денежных средств в общей сумме 81 000 рублей на банковские карты, принадлежащие ФИО1

В дальнейшем ФИО1 была написана магистерская диссертация, которую ФИО18 успешно защитила в 2019 году, и последней была присвоена квалификация «магистр».

Кроме того, в период с 20 по 28 февраля 2018 года не позднее 12 часов 00 минут студентка второго курса группы зМ283 ФИО17 прибыла в ФГБОУ Ю «ВГТУ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации ФИО1 по написанию магистерской диссертации.

В ходе беседы с ФИО17 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за написание им и дальнейшую успешную защиту магистерской диссертации студенткой 2 курса ФИО17

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от студентки ФИО17, ФИО1, являясь должностным лицом, движимым корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период времени с 20 по 28 февраля 2018 не позднее 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес> сообщил ФИО17, что за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в написании им магистерской диссертации и в последующем ее успешной защите студентом, она должна передать ему взятку в виде денег в размере 50 000 рублей. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО1, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, выразившегося в незаконном написании им и последующей успешной защите магистерской диссертации студентом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО17, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, в сумме 50 000 рублей она должна перевести на его банковскую карту.

В последующем не позднее 02.03.2018 ФИО17 передала часть денежных средств в сумме 25 000 рублей, предназначенных ФИО1, в помещении кафедры строительных оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес>. Далее 10.07.2018 ФИО17 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

В дальнейшем ФИО1 была написана магистерская диссертация, которую ФИО17 успешно защитила в 2019 году и последней была присвоена квалификация «магистр».

Также, в период с 10 по 19 апреля 2019 года не позднее 12 часов 00 минут студент второго курса группы зб151 ФИО16 прибыл в ФГБОУ ВО «ВГТУ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации ФИО1 по написанию выпускной работы.

В ходе беседы с ФИО16 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за написание им и дальнейшую успешную щиту выпускной работы студентом 2 курса ФИО16

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от студента ФИО16, ФИО1, являясь должностным лицом, движимым корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, в период времени с 10 по 19 апреля 2019 не позднее 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес>, сообщил ФИО16, что за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в написании им магистерской диссертации и в последующем ее успешной защите студентом, он должен передать ему взятку в виде денег в размере 60 000 рублей. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО1, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, выразившегося в незаконном написании им и последующей успешной защите выпускной работы студентом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО16, что денежные средства, предназначенные в качестве взятки, в сумме 60 000 рублей он должен перевести на его банковскую карту.

В последующем 17.04.2019 ФИО16 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод части денежных средств в сумме 60 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

В дальнейшем ФИО1 была написана выпускная работа, которую ФИО16 успешно защитил, последнему была присвоена квалификация «бакалавр».

13 ноября 2019 года примерно в 11 часов 00 минут студент второго курса группы змРКЗ-181 ФИО15 прибыл в ФГБОУ ВО «ВГТУ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации ФИО1 по написанию магистерской диссертации.

В ходе беседы с ФИО15 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за написание им и дальнейшую успешную защиту магистерской диссертации студентом 2 курса ФИО15

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от студента ФИО15, ФИО1, являясь должностным лицом, движимым корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, 13 ноября 2019 не позднее 11 часов 00 минут, находясь в помещении кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес> сообщил ФИО15, что за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в написании им магистерской диссертации и в последующем ее успешной защите студентом, он должен передать ему взятку в виде денег в размере 20 000 рублей. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО1, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, выразившегося в незаконном написании им и последующей спешной защите магистерской диссертации студентом, из корыстных побуждений, сообщил ФИО15, что денежные средства, предназначенные качестве взятки, в сумме 20 000 рублей он должен перевести на его банковскую карту.

В последующем 13.11.2019 ФИО15 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО1

В дальнейшем ФИО1 была написана магистерская диссертация, которую ФИО15 успешно защитил, последнему была присвоена квалификация «магистр».

30 января 2020 года примерно в 12 часов 00 минут студентки второго курса группы змРКЗ-181 ФИО14 и ФИО13 прибыли в ФГБОУ ВО «ВГТУ», расположенный по адресу: <адрес>, с целью получения консультации ФИО1 по написанию магистерской диссертации.

В ходе беседы с ФИО14 и ФИО13 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий, а именно за написание им и дальнейшую успешную защиту магистерской диссертации студентками 2 курса ФИО14 и ФИО13

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств от студенток ФИО14 и ФИО13, ФИО1, являясь должностным лицом, движимым корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, 30 января 2020 примерно в 12 часов 00 минут, находясь в помещении кафедры строительных конструкций, оснований и фундаментов им. профессора Ю.М. Борисова ФГБОУ ВО «ВГТУ» по адресу: <адрес>, сообщил ФИО14 и ФИО13, что за совершение заведомо незаконных действий, заключающихся в написании им магистерской диссертации и в последующем ее успешной защите студентками, они должны передать ему взятку в виде денег в размере 50 000 рублей каждая. Продолжая реализовывать свой ранее возникший преступный умысел, ФИО1, используя свое должностное положение, имея прямой умысел, направленный на получение взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, выразившегося в незаконном написании им и последующей успешной защите магистерской диссертации студентками, из корыстных побуждений, 17.03.2020 в 18 часов 28 минут путем направления смс-сообщения на абонентский номер ФИО13 сообщил номер телефона, к которому привязана банковская карта, принадлежащая ФИО2, на которую ФИО14 и ФИО13 должны были осуществить перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей каждая, предназначавшихся в качестве взятки. В последующем 19.03.2020 не позднее 12 часов 10 минут ФИО14 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту, представленную ей ФИО1

Далее 07.04.2020 не позднее 17 часов 33 минут ФИО14 посредством «Сбербанк Онлайн» осуществила перевод части денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту, представленную ей ФИО1

27.03.2020 примерно в 13 часов 17 минут ФИО13, находясь в помещении офиса «Сбербанк России» по адресу <адрес>, осуществила перевод части денежных средств в сумме 25 000 рублей на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру, представленную ей ФИО1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 получены денежные средства в размере 286 000 рублей.

Ленинским районным судом г.Воронежа 16.07.2021 вынесен обвинительный приговор, ФИО1 назначено наказание в виде 1 500 000 руб. Приговор вступил в законную силу 27.07.2020.

Ссылаясь на положения ст. 167, 169 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.06.2004 N 226-0, указывая, что получение ФИО1 денежных средств в виде получении взятки за незаконные действия, является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежит применению последствие недействительности в виде односторонней реституции и денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации, прокурор обратился в суд с требованиями: применить последствия недействительности ничтожной сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход Российской Федерации полученные им в качестве взятки денежные средства в размере 286 000 рублей.

Прокурор Корнеева С.В. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы и требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска не возражала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 52-55).

Ответчик ФИО1 и третьи лица: ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО13, а также представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

От Управления Федерального казначейства по Воронежской области имеются письменные пояснения, в которых указано, что согласно абзаца 9 пункта 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 N 995, администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества (в части денежных средств), в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, а также доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется Пенсионным фондом Российской Федерации. Таким образом, в силу действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не наделено полномочиями по администрированию поступлений от взыскания в доход Российской Федерации денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Исковое заявление просили удовлетворить в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двухсторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абз. 1, 4, 5 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 226-О разъяснил, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Положения статьи 169 ГК Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О и др.) и позволяют судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (определения Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 2572-О, от 24.10.2019 N 2858-О). При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности (определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3301-О).

Как отмечено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" (абз. 4), среди коррупционных преступлений наиболее распространенным и опасным является взяточничество. Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Причем бесспорно, что это антисоциальная сделка. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права (статья 290 УК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

27.07.2020 вступил в законную силу приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 16.07.2020 по уголовному делу № 1-182/2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), в частности:

преступление в отношении ФИО12 (сумма взятки 81000 руб.),

преступление в отношении ФИО17 (сумма взятки 50000 руб.),

преступление в отношении ФИО16 (сумма взятки 60000 руб.),

преступление в отношении ФИО15 (сумма взятки 20000 руб.),

преступление в отношении ФИО14 (сумма взятки 50000 руб.),

преступление в отношении ФИО13 (сумма взятки 25000 руб.).

Действия ответчика по получению взяток подлежат квалификации в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а потому ничтожных в силу ст. 169 ГК РФ. Следовательно, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных им в результате совершения преступлений. Согласно приговору, ФИО1 в качестве взяток получено 286000 руб. (81000+50000+60000+20000+50000+25000).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6060 руб. (абз. 5 п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ): 5200 + (286000 – 200000)*1% ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные им в качестве взяток денежные средства в размере 286000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6060 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 07 октября 2021 года

1версия для печатиДело № 2-2028/2021 ~ М-1580/2021 (Решение)