Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Р.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» (далее по тексту – ООО «Союз Профи Эксперт») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит расторгнуть договор, заключенный 30 августа 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт», взыскать с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в пользу истца 199 500 рублей и штраф, взыскать с ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д. 125 – 127).

В обоснование иска истец указывает, что 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля

30 августа 2021 года между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля

30 августа 2021 года истец также подписала заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход».

Вместе с тем, истец считает, что подписание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» является навязанной услугой, истцу не была предоставлена полная информация относительно данного товара.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» и ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29 августа 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля выпуска.

Согласно п.1 данного дополнительного соглашения стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого Покупателем по договору купли-продажи автомобиля № г., указанная в пункте 2.1. договора в размере 1 287 000 рублей, в том числе НДС 20% - 214 500 рублей, указана с учетом предоставленной продавцом. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении.

Согласно п.2 данного дополнительного соглашения, скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля покупателю:

-покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО;

-покупатель передает продавцу по акту приема-передачи бывший в эксплуатации автомобиль в рамках заключенного сторонами договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля;

-покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни;

-покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона, или хищения);

-покупателем в салоне продавца у партнёров продавца заключается договор-оферта на оказание комплекса услуг помощи на дорогах (с выдачей карты);

-покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.

Согласно п.3 данного соглашения в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 1 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 настоящего соглашения.

В соответствии с п.2 данного заявления клиент подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми положениями договора публичной оферты ООО «Союз профи эксперт», изложенных в правилах оказаниях услуг по программе обслуживания «Вездеход», размещенных на сайте:www.I-Car24.ru.

Согласно п. 3 данного заявления клиент полностью и безоговорочно присоединяется к условиям договора публичной оферты ООО «Союз профи эксперт», изложенными в правилах оказаниях услуг по программе обслуживания «Вездеход», размещенных на сайте:www.I-Car24.ru

В п. 4.2 указано наполнение карты по данной программе.

Согласно п. 4.3 указанного акцепта, стоимость Карты составляет 210 000 рублей.

Ответчику ООО «Союз профи эксперт» истцом было направлено заявление о расторжении договора публичной оферты ООО «Союз профи эксперт» и возвращении денежной суммы в размере 210 000 рублей.

В связи с получением данной претензии договор публичной оферты договора публичной оферты ООО «Союз профи эксперт», а истцу на расчетный счет ответчиком 29 сентября 2021 года была возвращена денежная сумма в размере 5% от оплаченной истцом при заключении договора суммы (10 500 рублей).

Следовательно, указанный договор является расторгнутым с момента получения ответчиком такого заявления, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению как необоснованное, избыточное.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований о том, что получение карты от ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» было навязано. Истец не была лишена права приобрести автомобиль по полной стоимости, однако приняла решение о приобретении автомобиля на условиях дополнительного соглашения от 29 августа 2021 года с учетом предоставляемой скидки и на условиях предоставления такой скидки.

Вопреки доводам истца о том, что ей не предоставили полную информацию относительного договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», к исковому заявлению приложен акцепт ООО «Союз профи эксперт» от 30 августа 2020 года, подписанный истцом, из которого следует, что истец была ознакомлена и согласна с данным договор, ознакомлена с условиями о порядке, объеме и перечню подлежащих оказанию клиенту услуг, что подтверждается личной подписью истца.

При таких данных суд посчитал возможным отклонить ходатайство истца о проведении товароведческой экспертизы с целью оценки стоимости непериодического печатного издания, содержащегося на информационном носителе, поскольку при заключении договора о его приобретении истец была ознакомлена со всеми условиями публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», в том числе о ее составе, цене, дала согласие на приобретение данного товара, пакета услуг по указанной в договоре стоимости, тогда как именно продавцу принадлежит право установления стоимости на товар, оказываемые услуги, учитывая, что непериодическое печатное издание по своей правовой природе является результатом интеллектуальной деятельности, только его правообладателю принадлежит право на установление цены, а потому для разрешения настоящего спора по существу не требуются специальные познания.

Кроме того, истец, действуя по своей воле и своем законном интересе, будучи дееспособной, действуя с необходимой разумностью и добросовестностью, не была лишена возможности ознакомиться с вышеуказанными документами более детально, в спокойной обстановке и принять решение о его заключении через несколько дней, а не в тот же.

Оценив условия заключенного между сторонами договора присоединения, суд приходит к выводу о том, что стороны при его заключении добровольно определили его существенные условия, истец была ознакомлена с существенными условиями договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» и согласна с ними, что подтверждается подписью истца, которая действовала в спорных правоотношениях по своей воле и в своем законном интересе, желая получить скидку на автотранспортное средство, а не приобретать его по полной стоимости.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств не предоставления ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» полной информации по договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» как основные, так и производные не подлежат удовлетворению в полном объеме как необоснованные, неправомерные и недоказанные.

Заявленные требования к ответчику ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербурга» также не подлежат удовлетворению, поскольку сторона истца в судебном заседании от 20 апреля 2022 года пояснила, что не настаивает на удовлетворение требований к данному ответчику. Вместе с тем судом в ходе судебного разбирательства не установлено, а истцом не доказано каких-либо нарушений со стороны продавца, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению требований истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Р.Д. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2022 года.