Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности принести публичные извинения за незаконную передачу видео с изображением истца без ее согласия, взыскании компенсации морального вреда в размере 220000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на информационном портале Сетевое издание 74.ру была опубликована статья под названием «Схватил ребенка за горло», в которой опубликовано видео с изображением людей, в том числе и истца. Указала, что видеофиксация производилась без ее согласия. Кроме того, в вышеуказанной статье ответчик публично именует истца «подругой, спутницей» постороннего мужчины, к которому истец отношения не имеет, тем самым публикует ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство. Действия ответчика являются незаконным вмешательством в ее личную жизнь.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Сеть городских порталов» в лице информационного портала Сетевое издание «74.ру», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1100 настоящего Кодекса закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу пункта 1 статьи 152 данного Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2021 года на информационном портале Сетевое издание «74.ру» была опубликована статья под названием «Схватил ребенка за горло», в которой опубликовано видео с изображением людей, в том числе как указывает истец в исковом заявлении с ее изображением.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Сеть городских порталов» ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела судом, по электронной почте на сайт поступило видео с комментарием, что на ребенка нападают. ООО «Сеть городских порталов» обратились в полицию, где подтвердили факт нападения и производства расследования. ООО «Сеть городских порталов» опубликовали запись, что, по мнению стороны, представившей видео произошло нападение на ребенка, а полиция ведет расследование. Истец ФИО1 стояла рядом на видео с произошедшим, прикрылась журналом, ее лица не было видно. ООО «Сеть городских порталов» не устанавливали личность того, кто это снимал, не подтвержден тот факт, что это был ФИО3, поскольку информация поступила на электронную почту. Кроме того, съемка производилась в общественном месте, что не запрещено.

Как следует из письменных возражений ответчика на исковое заявление, никаких высказываний в адрес ФИО1 в Сетевом издание «74.ру», каких-либо других сетевых ресурсах ФИО3 не допускал, не распространял, сведений оценочного характера субъективного мнения или суждения не высказывал. Доводы истца о распространении порочащих сведений, выраженных в высказываниях в адрес истца как «подруга, спутница» являются ошибочными, поскольку оспариваемые термины в их общедоступных понятиях не несут никакой оскорбительной смысловой нагрузки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что как следует из понятия и признаков общественного места - это место, где происходит общение достаточно большого количества людей, которым открыт туда доступ на равных основаниях; находящиеся там люди равноправны и независимы друг от друга, принимают решения самостоятельно, их поведение регламентируется одинаковыми правилами,

Фото- и видеосъемка в общественных местах не ограничена, если законом не установлено иное, что подтверждается ст. 29 Конституции Российской Федерации, дозволяющей каждому свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Право на съемку урегулировано и гражданским законодательством, основанным на признании недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вне прямых, устанавливаемых законом ограничений и запретов участники гражданских правоотношений обладают автономией воли и свободой поведения, что тем не менее не означает вседозволенности.

Необходимо обеспечивать баланс права каждого на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом и права каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, на охрану своего изображения (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Соответственно, если фото- и видеосъемка в общественном месте имеет целью сбор информации о частной жизни лица, то без согласия этого лица она не допускается исходя из ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации. Эти же действия, направленные на раскрытие личной и семейной тайны гражданина, умаление его чести и доброго имени, не должны осуществляться в любом случае.

Фото- и видеосъемка на улице не ограничена.

Оценив видеозапись, исходя из ее буквального содержания, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу, что истец не представила в дело надлежащих доказательств незаконных действий ответчика ФИО3 в отношении нее, так и доказательств, позволяющих отнести оспариваемые действия ответчика, к действиям, порочащим честь и достоинство истца. Истцом не представлено доказательств о их порочащем характере.

Произведенная ответчиком видеосъемка не направлена на фиксацию частной жизни истца, кроме того, как подтвердилось в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 хоть и изображена на видеозаписи, однако лицо ее закрыто, в связи с чем, однозначно сказать, кто изображен на видеозаписи невозможно.

Таким образом, принимая вышеизложенные обстоятельства, требования истца о возложении обязанности принести публичные извинения за незаконную передачу видео с изображением истца без ее согласия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку не подлежат удовлетворению исковые требования, не имеется оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности принести извинения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Ю.Н. Резниченко

Мотивированное решение составлено 29 июня 2022 года.

Копия верна.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко

Секретарь: С.А. Семенюк

2-2028/2022

74RS0038-01-2021-004225-33

Центральный районный суд г. Челябинска