Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 г. по состоянию на 19.02.2016 г. в сумме 101668 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу – 86525,21 руб., задолженность по уплате процентов – 15143,10 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 9233 руб. 37 коп. Также просил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN отсутствует, ПТС № с установлением начальной продажной цены 117360 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование - ООО Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» - л.д. 46) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 22.10.2012 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 176660 руб. на срок до 24.10.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства – вышеуказанного автомобиля. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 22.10.2012 на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита. По договору залога транспортного средства в залог банку передан указанный автомобиль. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала образование просроченной задолженности, которая по состоянию на 19.02.2016 составляет в сумме 101668 руб. 31 коп., из них задолженность по основному долгу – 86525,21 руб., задолженность по уплате процентов – 15143,10 руб. Банк направил ответчику претензию о досрочном возврате данной суммы, указав, что в случае её неисполнения в установленный срок банк вправе обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности и возмещении судебных расходов. Однако, указанные требования ответчиком выполнены не были.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. Посредством телефонограммы просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что автомобиль <данные изъяты> находится до настоящего времени в ее собственности, хранится АДРЕС. Просила снизить размер неустойки и учесть в счет погашения процентов по кредитному договору денежные средства, удержанные в погашение неустойки из поступавших платежей. Также пояснила, что в 2016 году платежей по кредитному договору не совершала, последний платеж был в декабре 2015 года.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредиту, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, как следует из п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Пункт 1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст.811 ГК РФ указано, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что между ООО КБ «АйМаниБанк» (прежнее наименование – ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.10.2012 г., путем подачи Заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 176660 руб. на срок до 24.10.2016 включительно с взиманием за пользование кредитом 20 % годовых под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN отсутствует, ПТС №, оценочной стоимостью 163000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, ежемесячный платеж 5380 руб., начиная с 15.11.2012 г. по 15.07.2016 г. Между сторонами подписан также график платежей.

Сумма кредита получена заемщиком. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 22.06.2016 составляет в сумме 103900,15 руб., из них задолженность по основному долгу – 86525,21 руб., задолженность по уплате процентов – 17374,94 руб., которая в добровольном порядке не погашается.

Ответчику банком направлялось требование о досрочном возврате кредита, ответа на которое не последовало и обязательства до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются копией Заявления-Анкеты, копией условий предоставления кредита, копией графика платежей, копией ПТС, требованием, договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2012 г., выпиской по счету по кредитному договору, расчетом задолженности.

Таким образом, у истца имеются все основания в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита.

Ответчиком заявлено о том, что в нарушение условий ст. 319 ГК РФ банком из поступающих сумм платежей в первую очередь удерживались суммы в погашение неустойки.

Определяя размер задолженности, суд учитывает положения ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Таким образом, соглашением сторон в договоре можно установить иную очередность против очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, но только в части погашения долга, процентов за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ) и иных платежей (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), но не неустойки, которая в силу ст. 329 ГК РФ, является обеспечительным обязательством исполнения основного обязательства по договору.

Очередность списания денежных средств предусмотрена п. 1.4.9 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк»:

- в первую очередь – пени на сумму просроченной задолженности за просроченный платеж;

- во вторую очередь – просроченные проценты за пользование кредитом;

- в третью очередь – просроченная часть суммы основного долга;

- в четвертую очередь – комиссии согласно Тарифам по программам розничного кредитования;

- в пятую очередь – срочные проценты за пользование кредитом;

- в шестую очередь – сумма основного долга.

Как следует из выписки по счету

- из поступившего 25.07.2013 года платежа (при дате платежа по графику – 22.07.2013 г. и сумме основного долга в платеже – 2984,56 руб.) в сумме 405,57 руб., в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 5,48 руб., а в остатке на сумму 365,05 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, при этом еще остались денежные средства на счете 35,04 руб., из поступившего 15.08.2013 г. платежа удерживались суммы срочной, а не просроченной задолженности. Сответственно, поступившего 25.07.2013 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено

- из поступившего 25.09.2013 года платежа в сумме 841,30 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 7,24 руб., а в остатке (на сумму 724,32 руб.) было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, при этом еще остались денежные средства на счете 109,74 руб., соответственно, поступившего платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено. По состоянию на дату поступления платежа задолженности по процентам за пользование кредитом не было, они полностью погашены из платежа от 23.09.2013 г., так как из поступившего 25.09.2013 г. платежа денежные средства в погашение процентов не удержаны.

- из поступившего 27.11.2013 года платежа в сумме 10 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 0,01 руб., а в сумме 0,25 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, при этом еще остались денежные средства на счете 9,74 руб., соответственно, поступившего платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

- из поступившего 20.01.2014 года платежа в сумме 5500 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 233,83 руб., далее на сумму 1670,26 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, на сумму 1316,02 руб. – в погашение срочной ссудной задолженности, и на сумму 2279,89 руб. – в погашение процентов по кредитному договору, при этом денежных средств на счете не осталось (0,00 руб.), осталась задолженность по основному долгу не менее 1784,09 руб., поскольку из поступившего 18.02.2014 г. платежа были удержаны денежные средств в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 1784,09 руб. Таким образом, при недостаточности поступивших средств на счет платеж в сумме 233,83 руб. был списан в погашение неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ.

- из поступившего 18.02.2014 года платежа в сумме 5000 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 240,85 руб., а в сумме 1784,09 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, при этом еще остались денежные средства на счете 2975,06 руб., соответственно, поступившего платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

До марта 2014 года поступали платежи, из которых происходило погашение срочной задолженности и процентов, но на погашение всех сумм средств не хватило, на счете на 25.02.2014 г. осталось 0,00 руб., так как из поступившего 03.03.2014 г. платежа снова удерживались суммы в погашение просроченной ссудной задолженности.

- из поступившего 03.03.2014 года платежа в сумме 2200 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 63,15 руб., а в сумме 2104,94 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, при этом еще остались денежные средства на счете 31,91 руб., соответственно, поступившего платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

- из поступившего 19.05.2014 года платежа в сумме 9500 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 277,17 руб. и 448,88 руб., а в сумме 2053,08 руб. было списано в погашение просроченных процентов, 3325,01 руб. – в погашение просроченной ссудной задолженности, 1324 руб. 66 руб. – в погашение срочной ссудной задолженности, 2071,20 руб. – в погашение процентов по кредиту. При этом денежных средств на счете осталось 0,00 руб., осталась просроченная ссудная задолженность в сумме не менее 454,32 руб., которая была погашена из платежа в 600 руб. 28.05.2014 г. Таким образом, при недостаточности поступивших средств на счет в погашение неустойки было направлена сумма в размере 454,32 руб. в нарушение ст. 319 ГК РФ.

- из поступившего 28.05.2014 года платежа в сумме 2050 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 59,52 руб., далее в сумме 1984,14 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности. При этом еще остались денежные средства на счете в сумме 6,34 руб., которые были списаны 23.06.2014 г. в погашение процентов. Соответственно, поступившего 28.05.2014 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

В июне 2014 года по графику платежей денежных средств на счет не поступало, в связи с чем образовалась задолженность по срочному платежу.

- из поступившего 01.07.2014 года платежа в сумме 6000 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 85,79 руб. и 129,15 руб., далее в сумме 2144,92 руб. было списано в погашение просроченных процентов, 3228,74 руб. – в погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту. При этом еще остались денежные средства на счете в сумме 411,40 руб., из поступившего 22.07.2014 г. платежа денежных средств в погашение просроченной задолженности не удерживалось. Соответственно, поступившего 01.07.2014 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

По графику 22.07.2014 г. платежей на счет не поступило, имеющиеся на счете 411,40 руб. были списаны в погашение процентов 22.07.2014 г., образовалась просрочка по срочному платежу.

- из поступившего 08.08.2014 года платежа в сумме 5400 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 126,39 руб. и 295,95 руб., далее на сумму 1486,87 руб. было списано в погашение просроченных процентов, 3481,73 руб. – в погашение ссудной задолженности. При этом еще остались денежные средства на счете в сумме 9,06 руб., которые были списаны в погашение процентов 22.08.2014 г. Соответственно, поступившего 08.08.2014 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

К дате платежа по графику – 22.08.2014 г. денежных средств на счет не поступило, образовалась просрочка по срочному платежу.

- из поступившего 09.09.2014 года платежа в сумме 5400 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 176,49 руб. и 306,89 руб., далее на сумму 2955,63 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, на сумму 1960,99 руб. – в погашение просроченных процентов. При этом денежных средств на счете не осталось (0,00 руб.), осталась задолженность по основному долгу не менее 454,32 руб., поскольку из поступившего 17.09.2014 г. платежа были удержаны денежные средств в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 454,32 руб. Таким образом, при недостаточности поступивших средств на счет в погашение неустойки была направлена сумма в размере 454,32 руб. в нарушение ст. 319 ГК РФ.

- из поступившего 17.09.2014 года платежа в сумме 660 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 18,18 руб., далее на сумму 454,32 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, на сумму 1960,99 руб. – в погашение просроченных процентов. При этом еще остались денежные средства на счете в сумме 187,50 руб., которые были списаны в погашение процентов 22.09.2014 г. Соответственно, поступившего 17.09.2014 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

К дате платежа по графику – 22.09.2014 г. больше денежных средств на счет не поступило, 22.09.2014 г. оставшиеся на счете 187,50 руб. были списаны в погашение процентов, образовалась просрочка по срочному платежу.

- из поступившего 06.10.2014 года платежа в сумме 11000 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 120,72 руб. и 242,75 руб., далее на сумму 3467,88 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, на сумму 1724,62 руб. – в погашение просроченных процентов. При этом еще остались денежные средства на счете в сумме 5444,03 руб., которые были списаны в погашение процентов и срочной задолженности 22.10.2014 г., после чего еще остались средства на счете в сумме 64,03 руб. Соответственно, поступившего 06.10.2014 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

К дате платежа по графику 24.11.2014 г. денежных средств на счет не поступило, 24.11.2014 г. оставшиеся на счете 64,03 руб. были списаны в погашение процентов, образовалась просрочка по срочному платежу.

- из поступившего 08.12.2014 года платежа в сумме 4000 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 129,07 руб. и 243,04 руб., далее на сумму 1783,99 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности, на сумму 1843,90 руб. – в погашение просроченных процентов. При этом денежных средств на счете не осталось (0,00 руб.), осталась задолженность по основному долгу не менее 1688,08 руб., поскольку из поступившего 15.12.2014 г. платежа были удержаны денежные средства в погашение просроченной ссудной задолженности в сумме 1688,08 руб. до наступления новой платежной даты по графику. Таким образом, при недостаточности поступивших средств на счет в погашение неустойки была направлена сумма в размере 372,11 руб. в нарушение ст. 319 ГК РФ.

- из поступившего 15.12.2014 года платежа в сумме 2000 руб. в первую очередь была списана сумма в погашение неустойки в размере 59,09 руб., далее на сумму 1688,08 руб. было списано в погашение просроченной ссудной задолженности. При этом еще остались денежные средства на счете в сумме 252,83 руб., которые были списаны в погашение процентов 22.12.2014 г. Соответственно, поступившего 15.12.2014 г. платежа было достаточно для погашения неустойки, нарушений ст. 319 ГК РФ не допущено.

Далее за период с 05.02.2015 года по 29.12.2015 года поступавших средств на погашение всей задолженности не хватало, их размер был меньше суммы платежа, предусмотренной графиком. После распределения поступавших сумм на счете не оставалось денежных средств (0,00 руб.). Из поступавших платежей, начиная с 09.03.2015 г. не хватало уже и на погашение задолженности по просроченным процентам, денежные средства списывались только в погашение просроченной ссудной задолженности.

В связи с чем поступившие 11.09.2015 года на счет 2500 руб. и 29.12.2015 г. - 5000 руб. суммы были списаны полностью в погашение неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, общий размер денежных средств, которые были списаны в погашение неустойки в нарушение ст. 319 ГК РФ составляет 233,83 + 454,32 + 454,32 + 372,11 руб. + 2500 + 5000 = 9014,58 руб., на которую подлежит уменьшению задолженность по процентам.

Итого, общий размер задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 г. на 22.06.2016 г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет 94885,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 86525,21 руб. и задолженность по процентам в сумме (17374,94 - 9014,58 руб. = 8360 руб. 36 коп.

Требования об обращении взыскания на предмет залога также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действующей на дату подачи иска) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен статьей 349 Гражданского кодекса РФ. Согласно названной правовой норме обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Указанные нормы Гражданского кодекса РФ, действующие с 01.07.2014 г., подлежат применению к правоотношениям сторон, возникшим после 01.07.2014 г., поскольку исковое заявление подано после указанной даты, то данные нормы ГК РФ подлежат применению к правоотношениям сторон по настоящему делу в новой редакции (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ).

Как следует из карточки учета на транспортное средство – <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, VIN отсутствует, ПТС №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ответчиком ФИО1, ДАТАр. (л.д. 85).

В заявлении-анкете ФИО1 просила заключить с ней договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которой принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 146700 руб. в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, заключаемому с банком на основании настоящего заявления. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и условий.

Согласно пункту 7.4 договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 4 настоящего заключения. При этом акцептом со стороны банка является совершение банком действия по принятию в залог автомобиля путем вручения заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля, либо путем отправки заемщику письма-извещения банка о принятии в залог автомобиля по адресу, указанному в качестве адреса регистрации.

Положения о залоге приобретаемых транспортных средств предусмотрены в разделе 2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

В соответствии с п. 2.1.1 Условий право залога возникает у банка (залогодержателя) с момента возникновения у заемщика (залогодателя) права собственности на предмет залога, что подтверждается предъявлением договора купли-продажи предмета залога (копии) и передачей залогодержателю оригинала паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации в течение 10 рабочих дней с момента заключения кредитного договора.

В силу п. 2.4.1 Условий предмет залога обеспечивает в размере залоговой стоимости, указанной в п. 4 заявления, своевременное и полное исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору …

Так, согласно п. 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога.

Внесудебный порядок реализации предмета залога согласован сторонами в разделе 3.4 Условий. При этом согласно п. 2.3.4 Условий внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Учитывая, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

Как отмечалось выше, согласно пункту 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из заявления-анкеты сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 146700 руб. (п. 4 заявления)

При этом начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить в размере, указанном в заявлении – 146700 руб.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что начальную продажную стоимость автомобиля следует установить в размере 80% от указанной в заявлении, не может быть принята судом во внимание, поскольку соответствующее правило, приведенное в пункте 2.4.11 Условий, относится к случаю реализации предмета залога по внесудебном порядке, о чем прямо указано в п. 2.4.1 Условий, в то время как требование об обращении взыскания на предмет залога заявлено истцом в суд и разрешается в рамках настоящего дела в судебном порядке.

Оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. как судебных расходов по требованию об обращении взыскания на автомобиль суд не усматривает, поскольку истец как залогодержатель не воспользовался предусмотренной договором залога процедурой внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное движимое имущество, как то предусмотрено статьей 349 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств того, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц, истцом не представлено. В уведомлении о досрочном истребовании суммы задолженности по кредитному договору указаний на то, что начинается процедура внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество и ответчику необходимо передать залогодержателю автомобиль для реализации, не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3017,66 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: 3233,37 руб. – уплачено по требованию о взыскании денежных средств при цене иска в 101668,31 руб., из которых подлежит удовлетворению 94885,57 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 г. по состоянию на 22.06.2016 г. в сумме 94885,57 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 86525,21 руб. и задолженность по процентам в сумме 8360 руб. 36 коп., а также в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3017 (Три тысячи семнадцать) руб. 66 (Шестьдесят шесть) коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также в возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, VIN отсутствует, ДАТА выпуска, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 146700 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Боднарь