Гражданский кодекс часть 1

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Варламовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вишневой Любови Васильевны к ООО «Промспецстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вишнева Л.В. обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Промспецстрой», в котором просила :

- расторгнуть договор подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вишневой Любовью Васильевной и ООО «Промспецстрой», в лице директора Стаценко Н.Н.

- взыскать с ООО «Промспецстрой» убытки, понесенные в результате ненадлежащее исполнения обязательств по договору на общую сумму 30985 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей ); неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на общую сумму 30985 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят пять рублей ); компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг юридической помощи в сумме 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 100 (десять тысяч сто) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года ею был заключен договор подряда №№ с ООО «Промспецстрой». В соответствии п. 1.1 Договора организация приняла на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу : <адрес>. Стоимость поручаемых «Подрядчику» работ по настоящему договору составила 15985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять ) рублей. Стоимость приобретенных материалов 15000 (пятнадцать тысяч рублей). Оплата была произведена ею в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1 составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.6.2 Договора - проверка качества данного объекта производится «Заказчиком» при его сдаче-приемке, фиксируемой в двустороннем акте, подписываемом представителями сторон. При обнаружении в последующем скрытых недостатков они фиксируются созданной для этой цели комиссией с вызовом представителя «Подрядчика». Такой акт может быть составлен не позже одного месяца со дня обнаружения недостатков в течение трех лет.

Начиная с 2015 года и по настоящее время, то есть практически сразу после окончания работ, связанных с ремонтом крыши дома, периодически происходит течь крыши в холле около окна и далее. Она обращалась к ответчику с претензией, но ответчик пояснила, что причиной протечек является не качество работ, а конденсат, скапливающийся под крышей.

Она обратилась к специалисту ООО «Эксперт-ГУМ», которым установлено, что ответчиком работы произведены некачественно, смонтирована верхняя ендова, которая никакого влияния на попадание стоков воды в подкровельное пространство не оказала.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Коняшин М.И. иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что истец была готова заключить договор и на больший и более дорогой объем работ, но ей не объяснили, что устройства внешней ендовы будет недостаточно для полного исключения протекания крыши. Она не стала бы заключать такой договор.

Представитель ответчика ООО «Промспецстрой» директор Стаценко Н.Н., представители по доверенности Николаева О.А., Сонина Е.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что при заключении договора осмотреть кровлю изнутри было невозможно, так как помещение обшито вагонкой, снимать которую истец не разрешила. Истцу разъясняли, что крыша жилого дома построена с нарушениями, нужно полностью перекрывать всю крышу. Но истец сказала, что железо на крыше еще хорошее, что она приглашала ранее рабочих, которые запенивали ей зазоры по ендове, и какое-то время протечек не было. Кроме того, договор заключался в конце августа, когда могли начаться дожди, истец пояснила, что у нее нет пока денег на перекрытие всей кровли. Она лично знакома с истцом, так как живут в соседних домах, условия договора обсуждались неформально, поэтому решили сделать частичный ремонт крыши с установлением внешней ендовы над внутренней. Смета к договору составлялась, но истцом не была подписана, она не потребовала подписания сметы. Работы были выполнены качественно. Протечки кровли не связаны с некачественными работами ответчика, так как ендова была смонтирована при строительстве крыши неправильно, без бортиков, исключающих перелив воды, но исправить это в ходе проводимых ими работ было невозможно, так как было необходимо снимать листы железа, которыми покрыта крыша, поэтому под края листов железа к ендове приклеивали пористый материал для уплотнения и гидроизоляции.

Суд, выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.434 ч. 1 Гражданского кодекса РФ, При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, 1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 740 ГК РФ 1. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

3. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 709 ГК РФ предусматривается определение цены договора в соответствии со сметой, которая в таком случае становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 732 Гражданского кодекса РФ, 1. Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами был заключен договор подряда №№. В соответствии п. 1.1 Договора ООО «Промспецстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли жилого дома по адресу : <адрес>. Стоимость поручаемых «Подрядчику» работ по настоящему договору составила 15985 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять ) рублей. Стоимость приобретенных материалов 15000 (пятнадцать тысяч рублей). Оплата истцом ла произведена ею в полном объеме.

Согласно п.3.1 Договора сроки выполнения работ, предусмотренных п. 1 составляют с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Смета к договору не представлена.

Из объяснений сторон следует, что перечень работ указан в акте выполненных работ, который был составлен после выполнения работ и истцом не подписан.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Эксперт-ГУМ» Гуденко К.Е., его пояснений в судебном заседании следует, что ответчиком выполнена верхняя ендова ( лоток, повторяющий конфигурацию нижней ендовы), которая устанавливается, как правило, как декоративный элемент, закрывающий неровную обрезку краев кровельного железа. Нижняя ендова выполнена при строительстве крыши с нарушениями, так как под ней нет подстилающих досок, кромка по краю не выполнена, какая-либо гидроизоляция отсутствует. Заказчик поясняла специалисту, что ранее приглашала рабочих для герметизации зазора между ендовой и скатом кровли путем заполнения монтажной пеной, но этого хватило на 3-4 года, после чего протечки возобновились.Исключить протечку под лист кровли без проведения сложных ремонтных воздействий возможно только заполнив пространство между внутренним краем ендовы и кровельным железом пластичным уплотнителем, при этом требуется демонтаж нижних листов ската кровли с обратным монтажом. Специалист полагал, что работы выполнены не полностью, а устройство внешней ендовы никакого влияния на устранение течи не оказало. Причиной протечек является намерзание ледовой корки на выходе с крыши, из-за которой вода частично не стекает с крыши по ендове, а затекает внутрь.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения эксперта Меденкова Д.Ю., его допроса в судебном заседании следует, что ответчиком проведены работы по устройству внешней ендовы для защиты нижней ендовы. Ответчиком выполнены работы, указанные в акте, но не на площади <данные изъяты> кв.м., а на площади <данные изъяты> кв.м. Выполнен ответчиком монтаж ленты из полиуретановой пленки на нижней ендове, но этот вид работ в акте не указан, при этом армирование кровли не производилось, но работы по монтажу ленты могли быть названы армированием ( стр. 8 заключения эксперта). Стоимость фактически выполненных работ составляет 22774 руб. и превышает стоимость, указанную в акте выполненных работ. Экспертом был произведен пролив крыши водой и выявлены протечки на стропилах крыши над холлом, на расстоянии 1,5 -2 метров от ендовы, а также в районе ендовы. Причиной протечек является малый нахлест смежных листов металла кровли по вертикальным(поперек ската) швам. Нижняя ендова была выполнена при строительстве крыши неправильно, без бортиков на краях листа, что при обильных осадках приводит к затеканию воды под кровлю, так как она не будет успевать стекать по ендове вниз. Устранить это нарушение в результате проведенного ремонта можно было только устройством уплотнительной ленты, создающей бортик и препятствующей затеканию воды. Эксперт выявил при осмотре наличие приклеенного пористого материала ( фото 2 стр. 21 заключения). Повреждения ендовы экспертом не выявлены. Работы ответчика по устройству ендовы и монтажу уплотнительной ленты не являются только декоративными, они закрепляют листы железа, которые укреплены недостаточно, верхняя ендова закрывает нижнюю от грязи и частично от осадков. Проведенные ответчиком работы помогли бы устранить протечку, если бы она была только по ендове.

В результате судебного разбирательства установлено, что выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям к качеству такого вида работ, имеют определенную полезность, не являются только декоративными, и устраняют часть причин протекания крыши, поэтому оснований для расторжения договора подряда, предусмотренных ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не имеется.

Но также в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя на получение полной и достоверной информации о необходимых и достаточных работах для устранения протекания крыши. Договор подряда не содержит указаний о проведении частичного ремонта кровли, либо указания на конкретные работы по устройству верхней ендовы. Смета к договору не составлена. Доводы ответчика о передаче истцу сметы, о заключении соглашения только на частичный ремонт письменными доказательствами не подтверждены. Перечень работ был указан ответчиком только в акте выполненных работ, следовательно, истец при заключении договора не имела представления о перечне работ и не имела возможности проверить их достаточность до заключения договора. Суд полагает, что истец заключение договора на «ремонт кровли» фактически была введена в заблуждение ответчиком о том, что проведенных им работ будет достаточно для устранения протекания. Доводы ответчика о том, что истцу сообщали о необходимости полного ремонта крыши с демонтажом кровельного железа письменно не подтверждены, поэтому доводы истца о ее согласии на ремонт любой стоимости и объема для устранения протекания ответчиком не опровергнуты. Установлено, что протекание крыши из-за недостаточного нахлеста листов кровельного железа ответчиком не выявлялось. Доводы ответчика об отказе истца от демонтажа внутренней обшивки для осмотра крыши изнутри также письменно не подтверждены. При наличии у истца полной и достоверной информации о причинах протекания кровли и объеме необходимых работ истец могла бы сделать выбор и не заключать договор на проведение частичных работ, не устраняющих проблему, с тем, чтобы впоследствии принять решение о более дорогостоящем, но эффективном ремонте крыши. Доводы истца о том, что она не стала бы заключать такой договор, если бы знала о недостаточности таких работ, ответчиком не опровергнуты. Суд учитывает, что из двух сторон договора именно ответчик является специалистом по строительству, истец же такими знаниями не обладает. Поэтому риск устного обсуждения условия договора подряда и несообщения заказчику необходимых сведений, в соответствии со ст. 732 ГК РФ, должен быть отнесен на ответчика. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. поскольку в результате выполненных работ истец не получила в полной мере результат, на который вправе была рассчитывать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию частично судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Промспецстрой» в пользу Вишневой Любови Васильевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 ( пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 3000 ( три тысячи) руб., а всего взыскать 8000 (восемь тысяч) руб.

Исковые требования Вишневой Любови Васильевны к ООО «Промспецстрой» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в сумме свыше 5000 руб.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л.Романенко.

В мотивированном виде решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

Судья Л.Л.Романенко.