Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2017 года в г. Прокопьевске произошло ДТП с участием автомобилей: «Mercedes Benz 190 В», г/номер «<...>», под управлением ФИО2 и «Hyundai Solaris», г/номер «<...>», принадлежащим и под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца «Hyundai Solaris», г/номер «<...>» были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» полис ЕЕЕ <...>, в связи с чем, 24.11.2017 года истец обратилась к страховщику ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 24.01.2018 года страховщик произвел выплату в размере 230 795,30 рублей. Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика <...> от 29.01.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, то есть в результате ДТП произошла полная гибель автотранспортного средства. Так, рыночная стоимость автомобиля без учета полученных повреждений составила 540 000 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков составила 132 300 рублей, стоимость ущерба ТС, связанного с ДТП от 27.08.2017 года составила 407 700 рублей. 12.03.2018 года истец направила страховщику претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение, однако ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05.07.2018 года с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение, а также неустойка по день рассмотрения дела судом. 29.08.2018 года истец направила в ПАО «Сбербанк» заявление (вх. <...>) об исполнении исполнительного листа серии ФС <...>.

Ввиду того, что сумма страхового возмещения поступила на счет ФИО1 только 06.09.2018 года, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 06.07.2018 года по 06.09.2018 года в размере 105 307,46 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ООО СК «СДС», представитель ответчика просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, при этом полагает целесообразным уменьшить неустойку до 1 000 рублей. Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных расходов и расходов на представителя, считает, что расходы на представителя должны быть снижены до 1 500 рублей. Полагает что затраты истца на составление претензии не являются судебными расходами истца, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 05.07.2018 года с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СДС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 27.08.2017 года. Суд решил:

«Взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 113 204,70 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 53 950 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 83 577 рублей, неустойку в сумме 83 577 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 050 рублей, судебные расходы в сумме 30 500 рублей» (л.д. 6 - 11).

Решение вступило в законную силу 10.08.2018 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании решения суда, 21.08.2018 года ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС <...> (л.д.13 - 14).

29.08.2018 года представитель истца ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о списании со счета ООО СК «СДС» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 368 858,70 рублей на основании исполнительного листа ФС <...> (л.д. 12).

06.09.2018 года в соответствии с решением суда ООО СК «СДС» перечислило на счет ФИО1 сумму в размере 368 858,70 рублей (платежное поручение <...> от 06.09.2018 года – л.д. 15).

Учитывая положения ст. 406 ГК РФ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснения, содержащиеся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие условиями отсутствия вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения только случаи, когда такая выплата не могла быть произведена исключительно вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств, подтверждающих, что до предъявления истцом исполнительного листа к взысканию ответчик в силу закона или иных правовых актов был лишен возможности добровольно исполнить свое обязательство, требование ФИО1 о взыскании неустойки за период нарушения ее права по выплате страхового возмещения со дня вынесения решения суда от 05.07.2018 года до дня его фактического исполнения – 06.09.2018 года, то есть за период, за который неустойка с ответчика не взыскивалась, подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки следующий:

167 154,70 рублей (страховая выплата в размере 113 204,70 руб. + утрата товарной стоимости 53 950 руб.) х 1% х 63 дня (с 06.07.2018 по 06.09.2018) = 105 307,46 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

05.10.2018 года в адрес ООО «СК «СДС» истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 16 – 17). Претензия получена ответчиком 09.10.2018 года (л.д. 18), однако оставлена без удовлетворения.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 06.07.2018 по 06.09.2018 года), размер страхового возмещения, который согласно решению суда составил – 167 154,70 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 105 307,46 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 105 307,46 рублей до суммы 75 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 05.10.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр правовых решений» (л.д. 21), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 20 000 рублей, из них 1 000 руб. – юридическая консультация, 3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка искового заявления, 11 000 руб. – представление интересов заказчика в суде первой инстанции;

- квитанция от 05.10.2018 года об оплате услуг ООО «Центр правовых решений» на сумму 20 000 рублей (л.д.20);

- поручение ООО «Центр правовых решений» от 05.10.2018 года представителям (в том числе ФИО4, ФИО3 и др.) представлять интересы заказчика по договору возмездного оказания услуг от 05.10.2018 года – ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ООО «СК «СДС» о взыскании неустойки (л.д. 19).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 ее представителями, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление ими документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 13 000 рублей, из них: за юридическую консультацию - 1 000 рублей, за составление претензии – 1 500 рублей, за составление искового заявления 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

Ссылка ответчика на тот факт, что затраты истца на составление претензии не являются судебными расходами, следовательно, удовлетворению не подлежат, судом не принимаются в виду следующего.

Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО СК «СДС» расходов по составлению претензии подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 с целью досудебного урегулирования спора, и в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. Данные расходы подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «СДС» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 2 450 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1, <...>, неустойку в сумме 75 000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 13 000 рублей (тринадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 450 рублей (две тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Судья: В. Ю. Ортнер