Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, Третье лицо: Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы»,

установил:

ООО «Менделеевсказот» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195990 руб.

В обоснование иска указано, что в течение 2016-2018 годов с расчетного счета ООО «Менделеевсказот» на расчетный счет Учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы» на основании счетов на оплату следующими платежными поручениями были перечислены денежные средства в общей сумме 195990 руб.:

№82 от 02.03.2016 в сумме 18180 руб. назначение платежа: проживание ФИО1;

№83 от 02.03.2016 в сумме 24320 руб. назначение платежа: проживание ФИО1;

№84 от 06.06.2016 в сумме 25440 руб. назначение платежа: проживание ФИО1;

№2684 от 10.08.2016 в сумме 67940 руб. назначение платежа: оплата за проживание по счетам №82 от 02.03.2016, №83 от 02.03.2016, №84 от 06.06.2016, договор №Реф 0278 от 10.08.2016;

№1 от 18.01.2017 в сумме 42120 руб. назначение платежа: проживание ФИО1;

№305 от 03.02.2017 в сумме 42120 руб. назначение платежа: оплата за проживание по счету №1 от 18.01.2017, договор №Реф 0278 от 10.08.2016;

№83 от 11.04.2018 в сумме 85930 руб. назначение платежа: проживание ФИО1;

№1096 от 24.04.2018 в сумме 85930 руб. назначение платежа: оплата за проживание по счету №83 от 11.04.2018, договор №Реф 0278 от 10.08.2016.

Данными денежными средствами было оплачено санаторное проживание ФИО1 в Учреждении профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы» в период 2016-2018 годов. Указанные услуги были фактически оказаны Учреждением профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы», что подтверждается актами № от 29.11.2016, № от 18.01.2017 и № от 11.04.2018. Вместе с тем, в вышеуказанный период ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Менделеевсказот» и не входил в его органы управления. Какие-либо обязательства у ООО «Менделеевсказот» перед ФИО1 отсутствовали. Таким образом, оснований для оплаты ООО «Менделеевсказот» санаторного проживания ФИО1 в сумме 195990 руб. не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается их подписями на справочном листе в материалах данного дела.

Представитель ответчика адвокат Уразаев Т.Р., действующий на основании ордера и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, полагая, что указанный спор является корпоративным и в соответствии с п.2 ч.6 ст.27 АПК РФ подведомствен Арбитражному суду (л.д.71-72 том 1), а также возражение на исковое заявление (л.д.73-77 том 1) с дополнениями (л.д.94-96 том 2), согласно которым в удовлетворении исковых требования просит отказать в полном объеме, пояснив, что ни в одном акте фамилия «ФИО2» не указана, в счетах на оплату указана услуга «проживание», в общей сложности пять суток, что противоречит документам истца, в которых расчет указан за одни сутки. По внутренним совещаниям на заводе ответчик помнить все даты не может, в связи с чем, не может ни подтвердить, ни опровергнуть, что он проживал в санатории. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, АО «Аммоний» единственный участник Общества с ограниченной «Менделеевсказот», иных участников нет. В подтверждение того, что контролирующим органом ФИО1 воспринимался как представитель ООО «Менделеевсказот», представил протокол совещания от 25.03.2016 (л.д.101 том 2), письмо Приволжского управления государственного железнодорожного надзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98 том 2).

Представитель третьего лица Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий «Шифалы Су (целебная вода) – Ижминводы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о вручении заказного письма не возвращено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели.

По правилам специальной подведомственности, установленной статьей 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Представитель ответчика ФИО5, ссылаясь на п.2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по данному делу (л.д.71-72 том 1), указав, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения к ответчику подведомственны Арбитражному суду РТ. Самостоятельная и ошибочная квалификация истцом части сумм в качестве неосновательного обогащения не меняет действительного характера спора и предмета доказывания (наличие либо отсутствие убытков).

Представители истца в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения данного ходатайства, однако, 05.07.2019 в Зеленодольский городской суд РТ поступило заявление, в котором представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу поддержал (л.д.201-202 том 2).

Суд считает, что вопреки доводам представителей сторон, данный спор, направленный на возмещение убытков с ФИО1 в период осуществления им полномочий председателя Совета директоров АО «Аммоний», дочерним предприятием которого является Общество с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», не подпадает под перечень дел, указанных в п. 3,4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, отнесенных к корпоративным спорам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик по делу входил в состав Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколами годового Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21 том 2), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-10 том 2) и являлся председателем Совета директоров АО «Аммоний», что подтверждается протоколом заседания Совета директоров АО «Аммоний» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 том 2), Годовым отчетом АО «Аммоний» за 2016 год (л.д.226 том 1).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.18-23 том 1) и иных представленных документов (л.д.26, 27-29, 30, 31, 32-34, 35-38 том 2) Открытое акционерное общество «Аммоний» (в настоящее время АО «Аммоний») является учредителем ООО «Менделеевсказот», размер доли 100%.

В судебном заседании 20.05.2019 представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, пояснил, что когда поменялся состав акционеров АО «Аммоний», Внешэкономбанком и Правительством РТ было инициировано проведение комплексной проверки АО «Аммоний» и его дочерних обществ (л.д.106-107, 108 том 2).

28.06.2018 между АО «Делойт и Туш СНГ» и АО «Аммоний» заключен договор оказания консультативных услуг № (л.д.61-68 том 1), в соответствии с которым АО «Делойт и Туш СНГ» обязуется предоставить заказчику консультационные услуги, более подробно описанные в приложенные 1 к договору, составляющему его неотъемлемую часть. Услуги будут оказаны на выборочной основе на усмотрение АО «Делойт и Туш СНГ», в ходе которых Общество подготовит отчет, срок предоставления – 16.07.2018.

Согласно п.2.3 Договора, если договором не определено иное, услуги будут оказаны исключительно на основе пояснений и документов, предоставленных заказчиком и ООО «Менделеевсказот», а также публичной информации.

В силу п.2.4 Договора оказываемые услуги не будут предоставлять собой аудит, компиляцию, обзор или услуги, связанные с выражением мнения в соответствии с положениями и профессиональными стандартами, утвержденным AICPA. Соответственно, исполнитель не будет выражать никакого мнения относительно системы внутреннего контроля заказчика над финансовой ответственностью или ее соответствия законам, нормативным актам или иным критериям.

Из приложения №1 к Договору следует, что объем услуг включает в себя следующие работы: сбор информации и аналитические процедуры, анализ закупок, анализ продаж, анализ расчетов с сотрудниками, прочее (л.д.69-70 том 1).

По результатам оказанных услуг, составлен Форензик анализ «проект Менделеев» финансово-хозяйственной деятельности АО «Аммоний» и ООО «Менделеевсказот» от 25 июля 2018 года (л.д.109-197 том 2), в разделе 3.5.18 которого указано на необоснованные затраты ООО «Менделеевсказот» в части компенсации расходов, связанных с оплатой отдыха ФИО1 в размере 195990 руб. (л.д.152 том 2).

Из искового заявления следует, что данными денежными средствами оплачено санаторное проживание ФИО1 в Лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы» в период с 2016-2018 годов.

10.08.2016 между ООО «Менделеевсказот» и Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Ижминводы» заключен договор на оказание гостиничных, оздоровительных, санаторно-курортных и иных сопутствующих услуг №РЕФ 0278 (л.д.36-40 том 1, л.д.39-43 том 2), согласно которому Лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий «Ижминводы» обязуется оказывать гостиничные, оздоровительные, санаторно-курортные и иные сопутствующие услуги ООО «Менделеевсказот» (лицам указанным ООО «Менделеевсказот» в приложениях согласно Заявки к настоящему договору (далее-Гости)), а заказчик оплачивает предоставленные услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 Договора местом оказания Лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов санаторий «Ижминводы» услуг заказчику, его Гостю является: Санаторий «Ижминводы», расположенный по адресу: <адрес>, санаторий «Ижминводы».

В соответствии с п.1.3 Договора, наименование, объем, стоимость, сроки оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях согласно заявке к настоящему договору.

Из представленных третьим лицом документов усматривается следующее:

- по акту №1 от 18.01.2017 заказчик: ООО «Менделеевсказот», наименование услуг: проживание, количество услуг 1 сут., стоимостью 42120 руб. (л.д.46 том 2), по счету на оплату №1 от 18.01.2017 наименование услуг: проживание, количество услуг 1 сут., стоимостью 42120 руб. (л.д.49 том 2), платежным поручением №305 от 03.02.2017 оплачено 42120 руб. назначение платежа указано: оплата за проживание по сч.№1 от 18.01.2017 Дог.№ Реф 0278 от 10.08.2016 (л.д.50 том 2);

- по счету на оплату №83 от 11.04.2017 покупатель: ООО «Менделеевсказот», наименование услуг: проживание, количество услуг 1 сут., стоимостью 85930 руб. (л.д.48 том 2), платежным поручением №1096 от 24.04.2018 оплачено 85930 руб. назначение платежа указано: оплата за проживание по сч.№83 от 11.04.2018 Дог.№ Реф 0278 от 10.08.2016 (л.д.47 том 2);

- по счету на оплату №84 от 06.06.2016 покупатель: ОАО «Менделеевск Азот», наименование услуг: проживание с 11.02.2016 по 12.02.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб., проживание с 23.02.2016 по 24.02.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 8480 руб., проживание с 17.03.2016 по 18.03.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб., проживание с 31.03.2016 по 01.04.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб., проживание с 23.05.2016 по 24.05.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб. Всего к оплате 25440 руб. (л.д.51 том 2);

- по счету на оплату №83 от 02.03.2016 покупатель: ОАО «Менделеевск Азот», наименование услуг: проживание с 26.08.2015 по 27.08.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 3840 руб., проживание с 27.11.2015 по 28.11.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 5760 руб., проживание с 25.12.2015 по 26.12.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 3840 руб., проживание с 03.09.2015 по 04.09.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 7680 руб., проживание с 30.06.2015 по 01.07.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 3200 руб. Всего к оплате: 24320 руб. (л.д.52 том 2);

- по счету на оплату №82 от 02.03.2016 покупатель: ОАО «Менделеевск Азот», наименование услуг: проживание с 23.02.2016 по 24.02.2016, количество услуг 1 сут., стоимостью 18180 руб. (л.д.53 том 2), платежным поручением №2684 от 10.08.2016 оплачено 67940 руб. назначение платежа указано: оплата за проживание по сч.№82 от 02.08.2016 (так указано в документе) №83 от 02.06.2016, №84 от 06.06.2016, Дог.№ Реф 0278 от 10.08.2016 (л.д.54 том 2).

При этом в документах, представленных истцом в подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения, а именно,

- в счете на оплату №82 от 02.03.2016 вместо наименование услуг: «проживание с 23.02.2016 по 24.02.2016» (л.д.53 том 2) уточнено «проживание ФИО1» (л.д.7 том 1);

- в счете на оплату №83 от 02.03.2016 вместо наименование услуг: «проживание с 26.08.2015 по 27.08.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 3840 руб., проживание с 27.11.2015 по 28.11.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 5760 руб., проживание с 25.12.2015 по 26.12.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 3840 руб., проживание с 03.09.2015 по 04.09.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 7680 руб., проживание с 30.06.2015 по 01.07.2015 количество услуг 1 сут. стоимостью 3200 руб. Всего к оплате: 24320 руб.» (л.д.52 том 2) уточнено «проживание ФИО1 1 сут. стоимостью 24320 руб.» (л.д.8 том 1);

- в счете на оплату №84 от 06.06.2016 вместо наименование услуг: «проживание с 11.02.2016 по 12.02.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб., проживание с 23.02.2016 по 24.02.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 8480 руб., проживание с 17.03.2016 по 18.03.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб., проживание с 31.03.2016 по 01.04.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб., проживание с 23.05.2016 по 24.05.2016 количество услуг 1 сут. стоимостью 4240 руб. Всего к оплате 25440 руб.» (л.д.51 том 2) уточнено «проживание ФИО1 1 сут. стоимостью 25440 руб.» (л.д.9 том 1);

- в счете на оплату №1 от 18.01.2017 вместо наименование услуг: «проживание, количество услуг 1 сут., стоимостью 42120 руб.» (л.д.49 том 2), уточнено «проживание ФИО1 1 сут. стоимостью 42120 руб.» (л.д.12 том 1);

- в счете на оплату №83 от 11.04.2017 вместо наименование услуг: «проживание, количество услуг 1 сут., стоимостью 85930 руб.» (л.д.48 том 2), указано «проживание ФИО1 1 сут. стоимостью 85930 руб.» (л.д.15 том 1). Кроме того, представлен акт №83 от 11.04.2018 в котором указано наименование услуг проживание ФИО1 1 сут. стоимостью 85930 руб. (л.д.17 том 1).

Не признавая требований по существу ответчик заявил об истечении срока исковой давности по расходам на проживание по актам № 82 от 02.03.2016 и № 83 от 02.03.2016 общей суммой 42500 руб.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.30 том 1), исковое заявление было направлено в суд 06.03.2019, поступило в суд 11.03.2019 (л.д.2), таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности, установленный п.1 ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено представителем ответчика, по платежному поручению №2684 от 10.08.2016 в части расходов за проживание по актам №82 от 02.03.2016 и №83 от 02.03.2016, счету на оплату №84 от 06.06.2016 за период с 11.02.2016 по 12.02.2016, с 23.02.2016 по 24.02.2016 не истек, поскольку на основании взаимосвязанных положений статей 196 и 200 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года, начало которого, применительно к требованиям о взыскании неосновательного обогащения и убытков, начинается со дня перечисления истцом денежных средств ответчику и иным заинтересованным лицам.

Юридически значимым в рассматриваемом деле для истца является доказывание факта приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Из исследованных судом документов следует, что материалы дела не содержат доказательств, что в указанные периоды времени услугами проживания в Лечебно-профилактическом частном учреждении профсоюзов санаторий «Шифалы Су - Ижминводы» воспользовался именно ответчик. Заявки на проживание, предусмотренные п.1.3, 2.2 Договора на оказание гостиничных, оздоровительных, санаторно-курортных и иных сопутствующих услуг №РЕФ 0278 от 10.08.2016 ни истцом, ни третьим лицом не представлены. Акты оказанных услуг, счета на оплату подписи ответчика не содержат, указание в некоторых из них на фамилию и инициалы ответчика не является достаточным доказательством для квалификации таких документов как документов, подтверждающих фактическое проживание ответчика за счет средств истца. Бывший руководитель ООО «Менделеевсказот» ФИО10 в протоколе опроса адвокатом от 19.05.2019 подтвердил, что ФИО1 периодически участвовал в рабочих совещаниях ООО «Менделеевсказот» и в случае производственной необходимости ему обеспечивалось проживание и ночевка на период таких производственных мероприятий (л.д.78-80 том 1). Аналогичные показания были даны бывшим руководителем ООО «Менделеевсказот» ФИО11 в протоколе опроса адвокатом от 06.06.2019 (л.д.99-100 том 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку надлежащие доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет средств истца, суду не представлены, исковые требования ООО «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворению не подлежат. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 3, 6, 12, 55-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195990 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5120 руб., отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: