Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 23 от 05.06.2014 года за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., в размере 911455 рублей 36 копеек, свои требования мотивирует тем, что 05.06.2014 года между ней и ООО «АгроЭкология» был заключен договор аренды №23 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вышеуказанный земельный участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором. ООО «АгроЭкология» в нарушение принятых на себя обязательств по договору не в полном объеме оплатило арендную плату по указанному договору. Так, в 2017, 2018 г.г. по договору № 23 от 05.06.2014 года арендная плата выплачивалась частично по 3013 килограмм, в погашение задолженности за 2014 год и в целом составила: 3013 х 2 = 6026 килограмм (из общего количества в 39600 килограмм согласно Договора за 2014 год). За 2016, 2017 и 2018 года арендная плата по договору № 23 от 05.06.2014 года об аренде земельного участка ООО «АгроЭкология» не произведена. ООО «АгроЭкология» допущена просрочка исполнения обязательства внесения арендной платы по договору с 2014 года по 2018 год. 17.01.2019 года ФИО5 направила ООО «АгроЭкология» претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды № 23 земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик не отреагировал на полученную претензию.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроЭкология», действующая на основании ордера адвокат Цикоза О.П., исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 108-115).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, судом установлено, что 05.06.2014 года между ФИО5 и ООО «АгроЭкология» был заключен договор аренды № 23 земельного участка (л.д. 19-20) с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вышеуказанный земельный участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО5 по электронной почте направила в адрес ООО «АгроЭкология» проект договора аренды № б/н земельного участка с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., от 14.06.2016 г. на иных условиях оплаты аренды, чем указаны в договоре № 23 от 05.06.2014г. на который ссылается истец в своем исковом заявлении.

Ответчик исполнил данный договор, в соответствии с условиями которого произвел поставку зерна и масла, что подтверждается следующими документами: распиской ФИО1 (л.д. 119), распиской ФИО5 от 09.11.2016 года (л.д. 121), сопроводительным письмом к декларации 3-НДФЛ за 2016 г. (л.д. 84), накладной от 30.07.2016 г. (л.д. 120), договором аренды №б/н земельного участка от 14.06.2016 года (л.д. 116-117).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен новый договор без номера от 14.06.2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером № на иных условиях оплаты аренды земельного участка ответчиком, срок действия которого составил шесть месяцев. Указанный договор не требовал его государственной регистрации в силу закона вопреки доводам представителя истца.

Так по договору б/н от 14.06.2016 ООО «АгроЭкология» арендная плата стала включать в себя: ячмень - 4769,94 кг. в год либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло- 20,9 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю.

В связи с этим, по мнению суда, ранее действующий договор аренды № 23 земельного участка (л.д. 19-20) с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вышеуказанный земельный участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором, прекратил свое действие в связи с заключением другого договора между сторонами по делу на тот же земельный участок на других условиях уплаты арендной оплаты.

Довод истца о том, что за 2016 год у ответчика образовалась задолженность зерна в количестве 39600 кг, масла в количестве 180 л. является необоснованным и опровергается документами.

В соответствии с распиской ФИО1 (л.д. 119), он получил в качестве арендной платы ФИО5 по договорам аренды земельных участков от ООО «АгроЭкология» зерно 42100 кг с земельных участков 3310,64 кг - 28 га, 33689,36 кг – 175,7 га. Остаток зерна 5910,64 кг с земельного участка 175,7 га и 4336,31 кг с земельного участка 19,25 га арендатор передаст позже по предварительной договоренности. Таким образом, остаток зерна составил 102456 кг.

Согласно расписке от 09.11.2016 года (л.д. 121) ФИО5 получила от ответчика остаток зерна 5910,64 кг по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175,7 га, и 4336,31 кг по договору аренды земельного участка №, площадью 19,25 га. Всего остаток зерна получено 10246,95 кг. Претензий по выдаче зерна в качестве арендной платы по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № – 50246,94 кг за 2016 год к ООО «АгроЭкология» не имеется.

В соответствии с сопроводительным письмом к декларации 3-НДФЛ за 2016 г. (л.д. 84) самой же ФИО5 указано, что в 2016 году ей было отгружено 47237 кг ячменя, согласно расписке от 09.11.2016 года она получила остаток зерна в количестве 10246,94 кг. Всего количество полученного ФИО5 зерна за 2016 года составляет 57483 кг (47237 + 10246,94).

Согласно накладной от 30.07.2016 года ФИО5 было получено 57480 кг ячменя, что соответствует данным, изложенным истцом в сопроводительном письме к декларации 3-НДФЛ за 2016 год и расписках истца и ФИО1 от 09.11.2016 года ( л.д. 119,120,121).

Ссылка ФИО5 в сопроводительном письме к указанной Декларации на поставку зерна в счет задолженности за предыдущие годы, не имеет доказательственной силы, поскольку данные сведения опровергаются ее же распиской об отсутствии претензий к ответчику по поставке зерна за 2016 год ( л.д.121).

ФИО5 в исковом заявлении указывает на наличие задолженности по поставке масла в 2016 году в количестве 180 л.

Документами, подтверждающими поставку продукции, являются накладные и доверенности на получение продукции.

Согласно накладной № 33 от 15.12.2016 года ФИО5 через своего представителя получила масло в количестве 235 л ( л.д. 122).

Каких-либо доказательств того, что указанное масло было отпущено представителю ФИО5 не в качестве арендной платы за 2016 год по договору аренды № б/н от 14.06.2016г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,25 га., задолжность по аренде которого является предметом данного судебного разбирательства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по поставке зерна и масла в 2016 году.

ФИО5, как пояснил представитель ответчика, по электронной почте направила в адрес ответчика проект договора аренды № б/н-126 от 01.02.2017г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,25 га. ( л.д. 123-127), срок действия которого составил десять месяцев, указанный договор не требовал его государственной регистрации в силу закона, вопреки утверждению представителя истца.

Ответчик исполнил указанный договор, произвел поставку зерна и масла, что подтверждается следующими документами: доверенностью от 25.08.2017 года из которой усматривается, что ФИО5 уполномочивает ФИО2 получить и загрузить 50 тонн 250 кг. ячменя, в том числе и по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 175,7 га. № б/н- 126 от 01.02.2017г. (л.д. 50), договором аренды № б/н от 01.02.2017 года (л.д. 123-127), сопроводительным письмом к декларации 3-НДФЛ за 2017 год из которого усматривается, что ФИО5 в 2017 году было получено от ответчика всего по договорам аренды земельных участков 50 тонн 250 кг. ячменя по доверенности выданной 25.08.2017г. из содержания доверенности усматривается, что она была выдана в том числе и на получение ячменя по договору аренды № б/н-126 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,24 га., от 01.02.2017г. (л.д. 50, 88), накладной № 51 от 25.08.2017 года, подтверждающей, что в счет арендной платы земельных участков за 2017 год представителю истца отпущено 50 тонн 250 кг. ячменя (л.д. 49).

Ссылка ФИО5 в сопроводительном письме к указанной Декларации на поставку зерна в счет задолженности за предыдущие годы, не имеет доказательственной силы, поскольку данные сведения опровергаются ею же выданной доверенностью ФИО2 на отпуск ему ячменя и накладной на отпуск ячменя по указанной доверенности по договорам аренды за 2017 год.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № б/н-126. № от 01.02.2017 года за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., поскольку истцом по указанному договору принято его исполнение со стороны ООО «АгроЭкология».

Доводы истца о том, что за 2017 год у ответчика перед ФИО5 образовалась задолженность зерна в количестве 39600 кг, масла в количестве 180 л на основании ранее заключенного договора аренды земельного участка № 23 от 05.06.2014 года за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., являются несостоятельными и опровергаются следующими документами: доверенностью от 25.08.2017 года (л.д. 50), договором аренды № б/н-126 от 01.02.2017 года (л.д.123-127), сопроводительным письмом к декларации 3-НДФЛ за 2017 год (л.д. 88), накладной № 51 от 25.08.2017 года (л.д. 49).

Так, в соответствии с доверенностью от 25.08.2017 года ФИО5 уполномочивала ФИО2 получить и загрузить 50 тонн 259 кг ячменя согласно договора аренды земельного участка от 05.11.2013 года, общей площадью 175,7 га, кадастровый № и договора аренды № б/н-126 от 01.02.2017 г. общей площадью 19,24 га кадастровый № и договору аренды № б/н-240 от 01.02.2017 г. площадью 2619,7 га (5/469=5паев=28га), кадастровый №.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка № б/н-126 от 01.02.2017 года арендная плата включает в себя:

а) ячмень - 4769,94 кг в год либо денежная компенсация по цене реализации зерна.

6) растительное масло - 20,9 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла.

в) налоговые платежи за землю.

Таким образом, в соответствии с указанным договором и доверенностью от 25.08.2017 г. истец должна была получить в 2017 году от ответчика зерно в количестве 4769,94 кг, а масло в количестве 20,9 л. По трем договорам ФИО5 должна была получить в 2017 году ячмень 50 тонн 250 кг.

Согласно сопроводительного письма к декларации 3-НДФЛ за 2017 год ФИО5 указывает, что она получила в 2017 году ячмень в количестве 50250 кг.

В соответствии с накладной № 51 от 25.08.2017 г. ФИО2 по доверенности от имени истца получил ячмень в количестве 50250 кг, а по накладной № 122 от 25.12.2017г. ФИО3 от имени истца получил 225 л масла.

Каких-либо доказательств того, что указанное масло было отпущено представителю ФИО5 не в качестве арендной платы за 2017 год по договору аренды земельного участка б/н-126 от 01.02.2017 с кадастровым номером №, площадью 19,25 га., задолжность по аренде которого является предметом данного судебного разбирательства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по поставке зерна и масла перед ФИО5 за 2017 год.

ФИО5 как пояснил представитель ответчика, по электронной почте направила в адрес ответчика проект договора аренды № б/н-126 от 01.02.2018г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,25 га со сроком аренды десять месяцев. Указанный договор не требовал его государственной регистрации в силу закона, вопреки утверждению представителя истца.

Ответчик исполнил указанный договор, произвел поставку зерна и масла, что подтверждается следующими документами: доверенностью от 19.09.2018 года по которой ФИО5 уполномочивала ФИО4 получить и загрузить 50 тонн 250 кг ячменя у ответчика в том числе и согласно договора аренды земельного участка № б/н-126 от 01.02.2018 г., общей площадью 19,24 га, кадастровый № ( л.д.54 ) ; сопроводительного письма к декларации 3-НДФЛ за 2018 год в котором указано, что ФИО5 получила в 2018 году ячменя в количестве 50,250 кг. ( л.д.93 ); накладной № 112 от 20.09.2018 г. по которой ФИО4 по доверенности от имени истца получил ячмень в количестве 50250 кг. (л.д.53 ); накладной № 134 от 19.12.2018 г. по которой ФИО3 от имени истца получил 225 л масла ( л.д. 53).

Ссылка ФИО5 в сопроводительном письме к указанной Декларации на поставку зерна в счет задолженности за предыдущие годы (2014г.), не имеет доказательственной силы, поскольку данные сведения опровергаются ею же выданной доверенностью ФИО4 на отпуск ему ячменя и накладной на отпуск ячменя по указанной доверенности по договорам аренды за 2018 год.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № б/н-126. № от 01.02.2018 года за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., поскольку истцом по указанному договору принято его исполнение со стороны ООО «АгроЭкология».

Не состоятельным суд находит и довод истца о том, что за 2018 год у ответчика имеется задолженность по поставке зерна в количестве 39600 кг и масла в количестве 180 л на основании договора № 23 от 05.06.2014г., т.к. указанный довод опровергается следующими документами предоставленными суду: доверенностью от 19.09.2018 года (л.д. 54), договором аренды № б/н-126 от 01.02.2018 года (л.д. 41-44), сопроводительным письмом к декларации 3-НДФЛ за 2018 год (л.д. 93), накладной № 122 от 20.09.2018 года (л.д. 53).

Согласно п. 3.1 договора аренды № б/н-126 от 01.02.2018 года арендная плата включает в себя:

а) ячмень - 4769,94 килограммов в год либо денежная компенсация по цене реализации зерна.

б) растительное масло - 20,9 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла.

Следовательно, согласно указанного договора и доверенности, ФИО5 должна была получить в 2018г. от ответчика зерно в количестве 4769,94 кг, а масло в количестве 20,9 л., а по трем договорам истец должна была получить в 2018г. ячмень 50 тонн 250 кг.

В соответствии с доверенностью от 19.09.2018 года ФИО5 уполномочивала ФИО4 получить и загрузить 50 тонн 259 кг ячменя согласно договора аренды земельного участка от 05.11.2013 года общей площадью 175,7 га, кадастровый №, договора аренды № б/н-126 от 01.02.2018 г., общей площадью 19,24 га, кадастровый № и договора аренды № б/н-240 от 01.02.2017 г., площадью 2619,7 га (5/469=5паев=28га), кадастровый №.

Согласно сопроводительного письма к декларации 3-НДФЛ за 2018 год ФИО5 получила в 2018 году ячмень в количестве 50,250 кг.

По накладной № 112 от 20.09.2018 г. ФИО4 по доверенности от имени истца получил ячмень в количестве 50250 кг, а по накладной № 134 от 19.12.2018 г. ФИО3 от имени истца получил 225 л масла.

Каких-либо доказательств того, что указанное масло было отпущено представителю ФИО5 не в качестве арендной платы за 2018 год по договору аренды б/н -126 от 01.02.2018 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 19,25 га., задолжность по аренде которого является предметом данного судебного разбирательства, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка истца на условия договора аренды № 23 от 05.06.2014г., по мнению суда является несостоятельной, т.к. указанный договор прекратил свое действие в связи с принятием сторонами по делу на один и тот же земельный участок договора заключенного на иных условиях.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по поставке зерна и масла в 2018 году.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО5 не обоснованными и недоказанными, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судьи от 09.06.2019 года (л.д. 2) ФИО5 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10314,54 руб. за подачу иска в суд до рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10314,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью 192457 кв.м., за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды № 23 от 05.06.2014 года отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в местный бюджет в сумме 10314,54 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ермолов С.М.

Мотивированное решение составлено 15.10.2019 г.