Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от 25 декабря 2019 года незаконным, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года, признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки, признание незаконным проведения служебной проверки заинтересованным лицом, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее УМВД России по Сахалинской области) о признании приказа № 25 декабря 2019 года незаконным, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года, признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проходит службу в должности инспектора отдела организации деятельности участковых уполномоченных и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области в звании старшего лейтенанта полиции. Отмечает, что 03 декабря 2019 г. была приглашена в кабинет начальником ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО где он ей пояснил, что в отношении нее проводится служебная проверка. На ее неоднократные просьбы ознакомиться с данным документом ей было отказано. Отмечает, что в этот же день ею был подан рапорт на имя начальника УМВД России по Сахалинской области с просьбой предоставить информацию о том, проводится ли в отношении нее служебная проверка, с предоставлением копии рапорта о назначении служебной проверки. Также указала в рапорте, что от дачи письменных объяснений не отказывалась, намерена их представить в течении двух рабочих дней с момента предоставления копий документов затрагивающих ее права. За подписью начальника УРЛС ей был дан письменный ответ об отказе в предоставлении запрашиваемого документа, что по мнению истца нарушает ее права.

Также отмечает, что 25 декабря 2019 года согласно приказу № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.90,91 Порядка и условий командирования сотрудников внутренних дел на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.02.2018 № и п. 12 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента № от 14 октября 2012г. Истец с данным приказом не согласна, так как не нарушала указанных нормативных актов.

Полагает, что проверка проведена не объективно, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 21 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнила исковые требования, в окончательной редакции просила суд:

- признать приказ № от 25 декабря 2019 года незаконным,

- признать незаконным ответ начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года,

- признать незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки,

- признание незаконным проведения служебной проверки заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ - 342 ФИО,

- взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте в судебное заседание не явилась. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил, что на неоднократные просьбы ФИО1 ознакомить ее с рапортом, послужившим основанием для назначения служебной проверки либо получении копии рапорта отказал, при этом сам вслух документ не зачитывал. После предоставления рапорта истец начала его конспектировать, однако ФИО схватил рапорт со стола и не дал истцу ознакомиться надлежащим образом. По мнению истца ФИО5 в очередной раз превысил свои должностные полномочия. Также отметила, что она не отказывалась от ознакомления с рапортом, составленный акт об этом не соответствует действительности. Также истец полагает, что служебная проверка проведена в нарушение п. 19 Порядка, так как поручена лицу фактически заинтересованному в ее результате, так как он является участником этих событий. Истец отмечает, что 03 декабря 2019 года ею на имя начальника УМВД был подан рапорт о превышении полномочий ФИО5, однако в нарушение п. 156 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел в ответе отсутствует регистрационный номер и дата, а также допущены нарушения ч. 1 ст. 3 ФЗ-342 от 2011г., поскольку ни одним нормативным актом выдача копий не запрещена. Полагает, что в нарушение п. 30.9 приказа МВД России от 2013г. № истцу не было предложено дать письменное объяснение по существу вопроса, поскольку вопросов никто не задавал. Истец отмечает, что в период с 12 по 15 ноября 2019года находилась в командировке, вернулась 16 ноября (суббота). 18 ноября 2019г. приступила к исполнению должностных обязанностей, в этот день, то есть 18 ноября 2019 г. устно доложила ФИО о проделанной работе. 20 ноября 2019г. составила рапорт о проделанной работе в командировке, подготовила приказ о продлении командировке на один день, самостоятельно заполнила статистическую карту. Отмечает, что неоднократно приходила в кабинет ОО ДУУПиПДН УМВД для сдачи и подписания документов, однако ФИО весь день был занят и в кабинет истца не впустил, именно в связи с этим в конце рабочего дня пришлось отдать документы ФИО К.В. для передачи ФИО, которая, как указывает истец также отказывалась брать документы, однако вынуждено взяла. ФИО1 указывает, что 21 ноября 2019г. указанные документы ей были возвращены ФИО в связи с тем, что якобы были нарушены сроки сдачи документов. После этого, истец лично отдала документы ФИО 21 ноября 2019г. так как он впустил ее в кабинет. Указывает, что 22 ноября 2019г. ФИО вызвал истца к себе в кабинет и лично вернул документы, подписанные 22 ноября 2019г. Истец полагает, что ФИО всячески затягивал сроки сдачи статистической карты учета служебной командировки, чем нарушил. п. 90 Порядка, считает, что именно он не организовал своевременное заполнение и сдачу статистической карты и намерено затянул срок сдачи. Кроме того, истец полагала, что статистическая карточка согласно Порядку должна быть направлена в информационный центр в течении трех дней не с момента прибытия из командировки, а в течении трех дней с момента подписания ее руководителем. Также отмечает, что ФИО К.В. отстранилась от своих обязанностей, но ответственности избежала. По мнению истца, указанное наказание повлияло на результат аттестации истца. Отметила, что неоднократно 05 декабря 2019г. приходила в кабинет начальника ООДУУП и ПДН с целью представить объяснения, однако начальник был занят (пил чай с другими сотрудниками), а после в 16 часов покинул рабочее место. Именно в связи с этим направила свое объяснение посредством СЭД и СЭП, однако полученное объяснение ФИО было отклонено. Представитель истца в судебном заседании 09 июля 2020г. утверждал, что объяснения ФИО1 направленные СЭД были подписаны электронной подписью ФИО1

Отмечает, что при проведении служебной проверки был нарушен ее порядок, а именно в нарушение ст. 30.9 порядка истцу не было предложено дать объяснение, ФИО отклонил посредством СЭД объяснение ФИО1; в нарушение п.30.11 ФИО5 объяснения с сотрудников ЦФО УМВД России по Сахалинской области не отбирал; ответ ФИО1 дан в нарушение ч.1 ст. 3 ФЗ-342 от 2011г.; в нарушение ч. 11 ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 № 342 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в течение трех рабочих дней истца под роспись не ознакомили.

Относительно требований о компенсации морального вреда истец дополнила, что проведение необъективной служебной проверки причинило ей нравственные страдания, выразившиеся в плохом сне, нервозности. Она чувствовала себя незаконно униженной и публично оскорбленной.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований полагала, что приказ является законным и обоснованным изданным в рамках действующего законодательства. Отметила, что инспектор ООУУП и ПДН старший лейтенант полиции ФИО1 нарушила требования Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ на территории РФ утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017 года № 65. В нарушение требований п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, старший лейтенант полиции ФИО1 проигнорировала требования начальника ООДУУП и ПНД УМВД и начальника отделения по делам несовершеннолетних о предоставлении пояснений о причинах нарушения срока отчета о служебной командировке. Отметила, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагала, что ответ за подписью начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО дан в рамках действующего законодательства, сроки рассмотрения данного ответа не нарушены.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего:

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу статьи 47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из положений ст. 49 Закона № 342-ФЗ следует, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 февраля 2018 года на основании приказа № ФИО1 была назначена на должность инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Сахалинской области.

Поводом к назначению указанной служебной проверки явился рапорт начальника ООДУУП и ПДН УМВД ФИО от 02 декабря 2019г. в адрес начальника УМВД России по Сахалинской области о том, что ФИО1 в нарушение п. 90 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 февраля 2017 года №, по прибытию из служебной командировки не своевременно представила статистические карточки учета служебной командировки.

Согласно резолюции начальника УМВД России по Сахалинской области полковника полиции ФИО4 от 02 декабря 2019г. назначено проведение служебной проверки по указанному факту.

На основании п.1.2 должностной инструкции инспектор отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН подчиняется непосредственно начальнику отделения по делам несовершеннолетних ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области.

На основании ст. 52 Федеральный закон от 30.11.2011№-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД Росси от 26 марта 2013 года №.

Согласно п. 5 Порядка служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника (п. 13).

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (п.14).

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (19).

При наличии оснований, указанных в части 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник, которому поручено проведение служебной проверки, обязан подать соответствующему руководителю (начальнику) письменный рапорт об освобождении его от участия в проведении служебной проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, проведение служебной проверки поручается другому сотруднику (п.20).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34).

Судом установлено, что заключение служебной проверки составлено 25 декабря 2019г., утверждено 25 декабря 2019 года начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО4.

В ходе судебного разбирательства истцом, представителем истца в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих суду установить прямую или косвенную заинтересованность начальника ООДУУП и ПДН УМВД России по Сахалинской области ФИО в результатах проводимой служебной проверки. Указание представителя истца на прямую заинтересованность ФИО5 в результатах проведения проверки поскольку он лично являлся участником событий не нашли своего подтверждения в связи с чем, не могут свидетельствовать о личной заинтересованности последнего.

Доводы истца, представителя истца о превышении ФИО5 своих полномочий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, напротив согласно п. 92 Порядка именно на руководителя структурного подразделения органа, организации, подразделения, в котором проходит службу командированный сотрудник возлагается обязанность осуществлять контроль за своевременным направлением в информационный центр либо штабное (аналитическое) подразделение отчетных документов, а также информации о ходе устранения выявленных в период служебной командировки нарушений и недостатков.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что обратился с рапортом к начальнику УМВД о назначении и проведении служебной проверки, поскольку именно он обнаружил в бездействии ФИО1 признаки дисциплинарного проступка. Право назначения лица, которому будет поручено проведение служебного расследования является исключительной прерогативой лица уполномоченного назначать служебную проверку.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ФИО заинтересованным в проведении служебной проверки.

Согласно п.1.4 должностного регламента ФИО1 в своей деятельности должна руководствоваться Конституцией, Законом РФ «О полиции» и иными нормативными актами, в том числе нормативными актами УМВД России по Сахалинской области.

Судом установлено, что в период с 12 по 16 ноября 2019г. в соответствии с приказом УМВД России по Сахалинской области от 06 ноября 2019 года № инспектор старший лейтенант полиции ФИО1 была направлена в командировку в городские округа «Смирныховский», «<адрес>» для участия в заседаниях комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Сахалинской области по вопросу «Организация работы по межведомственному взаимодействию правоохранительных органов и органов учреждений системы профилактики» с 12 по 15 ноября 2019г., сроком на 4 календарных дня с учетом времени нахождения в пути.

Согласно приказу № от 27 ноября 2019г. срок служебной командировки был продлен на 1 календарный день, датой окончания командировки определено 16 ноября 2019года.

В соответствии с п. 90 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел РФ утв. Приказом МВД России № от 14 февраля 2017 года по прибытии из служебной командировки командированный сотрудник совместно с сотрудником, ответственным за оформление служебных командировок, заполняет статистическую карточку учета служебной командировки согласно приложению № к Порядку, подписывает ее у руководителя, направившего сотрудника в служебную командировку, либо его заместителя и в течение трех рабочих дней направляет в соответствующий информационный центр либо штабное (аналитическое) подразделение, которыми в командировочном удостоверении делается отметка о сдаче статистической карточки учета служебной командировки.

Доводы представителя истца в части того, что обязанность по направлению в трехдневный срок статистической карточки у сотрудника возникает лишь после подписания этой карточки руководителем основаны на ошибочном толкования п. 90 Порядка, поскольку исходя из буквального токования указанной нормы следует, что именно по прибытию из служебной командировки командированный сотрудник в течение трех рабочих дней направляет в соответствующий информационный центр либо штабное (аналитическое) подразделение статистическую карточку, а в течение указанных трех дней сотрудник должен заполнить указанную статистическую карточку и подписать ее у руководителя.

Иное толкование указанной нормы делало бы невозможным выполнение иной обязанности сотрудника возложенной на него п.92 Порядка по представлению в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансового отчета о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

Утверждения истца и его представителя в части того, что сотрудник, ответственный за оформление служебных командировок ФИО также допустила нарушение Порядка, однако избежала дисциплинарной ответственности не относится к предмету настоящего спора, а кроме того, вопрос привлечения к дисциплинарной ответственности является исключительным правом руководителя.

Согласно заключению служебной проверки от 25 декабря 2019г. установлено, что в нарушение указанных требований статистическая карточка учета служебной командировки была предоставлена ФИО1 на подпись руководителю только 22 ноября 2019 года, то есть на 5-й рабочий день.

Из статистической карточки учета служебной командировки следует, что составлена она командируемым лицом - ФИО1 20 ноября 2019 года, а представлена на подпись руководителю лишь 22 ноября 2019г. в 15 часов 27 минут.

Согласно письменным объяснениям ФИО - начальника отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних, отдела организации деятельности участковых полномочных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних данных в ходе проведения служебной проверки следует, что 18 ноября 2019 года ФИО1 вышла на службу по месту дислокации отделения. ФИО отмечает, что ни 18 ни 19, 20 ноября 2019 года ФИО1 не сообщала ей о результатах выезда в командировку. ФИО К.В. указывает в своем объяснении, что 21 ноября 2019г. ФИО поинтересовался у нее отчиталась ли ФИО1 о командировке и поручил ФИО выяснить у ФИО1 причины нарушения сроков отчета о командировке. ФИО в своем объяснении отметила, что в этот же день она предложила ФИО1 подготовить письменные пояснения о причинах нарушения сроков отчета о командировке с предоставлением их начальнику ООДУУП и ПДН. 21 ноября 2019 около 17:00 ФИО1 представила ФИО командировочное удостоверение, статистическую карточку учета командировки и приказ о продлении командировки на одни сутки, датированные 20 ноября 2019г., каких-либо объяснений о причинах нарушения сроков отчета о командировке не представила.

В этот же день около 18 часов ФИО передала указанные документы начальнику ООДУУП и ПДН для рассмотрения. 22 ноября 2019г. после проведения утреннего селекторного совещания начальник ООДУУП и ПДН возвратил указанные документы с указанием на нарушение порядка продления командировки. Также в своих объяснениях ФИО указала, что ФИО1 не сообщала ей о причинах нарушения сроков предоставления отчета, и о невозможности подписания командировочных документов у ФИО

Опрошенный, в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ФИО1 возвратилась из командировки 16 ноября 2019г. (суббота). Вышла на службу 18 ноября 2019г., однако вплоть до вечера 21 ноября 2019 статистическая карточка, а также иные документы, подлежащие оформлению в обязательном порядке ФИО1 представлены не были. Свидетель указывает, что 21 ноября 2019г. им было поручено ФИО выяснить причины несвоевременного представления обязательных документов, в том числе статистической карточки. В этом же день, 21 ноября 2019г. примерно в 17-30 документы, составленные ФИО1 были переданы ФИО, при этом с указанием даты составления 20 ноября 2019г. Свидетель сообщил, что в связи с тем, что документы были представлены не в полном объеме с замечаниями, они были возвращены ФИО1 для устранения недостатков. После устранения недостатков ФИО1 представила документы 22 ноября 2019г. до обеда. Свидетель также отметил, что не отказывал ФИО1 в приеме документов, утверждал, что ФИО1 к нему по вопросу предоставления командировочных документов не обращалась. Кроме того, обратил внимание, что в случае невозможности представить документы ему лично ФИО1 не была лишена возможности представить эти документы своему непосредственному начальнику ФИО, как ею это и было сделано, 21 ноября 2019г., то есть по истечении установленного срока.

Факт того, что ФИО1 не представляла документы и не обращалась в установленный срок до 20 ноября 2019г. включительно по вопросу предоставления документов подтвердила, в том числе в своих объяснениях и ФИО В связи с чем, доводы ФИО1 о своевременном уведомлении ФИО о возвращении из командровки, а также о предоставлении документов не нашли своего подтверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно п. 91 Порядка сотрудник, возвратившийся из командировки обязан в срок, не превышающий трех рабочих дней после возвращения представить в финансовое подразделение соответствующего органа, организации, подразделения авансовый отчет о произведенных командировочных расходах с приложением документов, подтверждающих эти расходы.

В ходе служебной проверки установлено, что ФИО1 в нарушение указанного положения представила авансовый отчет по служебной командировке в ОМВД России по Тымовскому ГО 12 декабря 2019года, что подтверждается в том числе, справкой заместителя начальника центра финансового обеспечения УМВД России по Сахалинской области № от 25 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, ФИО1 своим бездействием допустила нарушение п.п. 90, 91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних Российской Федерации на территории Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 14 февраля 2017 года № и пункта 12 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утв. Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. №, что свидетельствует о совершении дисциплинарного проступка.

Проверяя порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд не установил каких-либо нарушений, в том числе оснований, порядка, сроков проведения служебной проверки.

Доводы истца в части того, что ею было представлено объяснение в рамках проведения служебной проверки посредством СЭД с электронной подписью 05 декабря 2019 года, однако 06 декабря 2019 оно ФИО было отклонено не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В порядке проверки доводов истца судом у ответчика был истребован электронный журнал документа оборота за период с 04 декабря 2019г. по 10 декабря 2019г., однако никаких сообщений от имени ФИО1 в указанный период в адрес ФИО не через систему СЭД не направлялось. В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО пояснил, что при использовании системы СЭД, направляя электронный документ с подписью, указанный документ автоматически проходит электронную регистрацию и не может быть отклонен. Отметил, что в указанный период от ФИО1 поступал только один документ, рапорт на имя начальника УМВД России по Сахалинской области от 03 декабря 2019г., который был разрешен в установленном порядке. Свидетель также сообщил суду, что одновременно проводилась еще она служебная проверка в отношении ФИО1, в рамках которой ФИО1 представила собственноручное объяснение без каких-либо затруднений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено каких-либо объяснений в рамках проводимой проверки, о чем правомерно составлен комиссинно акт от 05 декабря 2019 года. Кроме того, суд учитывает, что у ФИО1 не имелось препятствий представить свои объяснения, в любое иное время до момента окончания проведения служебной проверки.

Доводы истца в части того, что ей не представлена возможность ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки опровергаются актом об отказе от ознакомления с рапортом о назначении служебной проверки от 03 декабря 2019г. из содержания которого следует, что ФИО1 отказалась от ознакомления с рапортом в связи с чем, рапорт ей был оглашен вслух, также были разъяснены права, а также разъяснено право предоставления объяснений. Из объяснений ФИО от 05 декабря 2019г. следует, что ФИО1 в ее присутствии 03 декабря 2019г. было предложено ознакомиться рапортом начальника ООДУУП и ПДН о назначении служебной проверки. В изготовлении копии рапорта ФИО1 было отказано согласно порядку проведения служебных проверок № от 26 марта 2013 года. В связи с чем, ей было предложено ознакомиться путем прочтения, однако ФИО1 было принято решение о конспектировании документа в личную тетрадь. Конспетирование рапорта в личную тетрадь продолжалось несколько минут, после чего ФИО было сделано замечание, и рапорт был оглашен повторно путем прочтения. При этом ФИО указала, что ФИО1 демонстративно затягивала процесс ознакомления, вела себя вызывающе, делала замечания ООДУУП и ПДН.

Учитывая характер службы истца, а также то, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит ответчику, суд приходит к выводу об обоснованности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что соответствует тяжести проступка и степени его вины истца, поскольку факт нарушений п. 90,91 Порядка и условий командирования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 февраля 2017г. № в ходе проведенной служебной проверки нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований, так и возражений.

На основании изложенного, суд, пользуясь правом, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств исходит из того, что ответчик имел законные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом того, что ФИО1 При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены данные о личности, неоднократность привлечения к дисциплинарной ответственности, последствия неисполнения служебных обязанностей, характер проступка.

В материалах служебной проверки отсутствует отметка истца об ознакомлении с приказом № от 25 декабря 2019г. «О наложении дисциплинарного взыскания», вместе с тем, истец, обращаясь в суд с иском прилагал к исковому заявлению копию приказа, что свидетельствует о том, что копия указанного документа находилась в распоряжении истца.

Разрешая требование о признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием о назначении служебной проверки, а также ответа начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года суд установил, 03 декабря 2019г. ФИО1 обратилась к начальнику УМВД по Сахалинской области с требованием представить информацию о проведении в отношении нее служебной проверки, предоставлении копии рапорта о назначении служебной проверки, назначении иного лица для проведения проверки, предоставлении письменных вопросов. Согласно представленному ответу начальника Управления в выдаче копий, документов, послуживших основанием для назначения служебной проверки, а также письменных вопросов по существу служебной проверки нормативными актами не предусмотрено. Отмечено, что истцу было предложено ознакомиться с основаниями проводимой проверки, кроме того, факт ознакомления истца с рапортом о назначении служебной проверки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. приказом № от 26 марта 2013 года. Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения. Каких-либо обязанностей по выдаче копий документов, представление письменных вопросов указанный порядок не содержит.

Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям. Принимая во внимание, что истец желала получить копию документов именно связанных с проводимой в отношении него служебной проверкой, суд приходит к выводу, что порядок ознакомления с таким документами и их выдачи определен Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утв. приказом № от 26 марта 2013 года.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу истребуемые истцом документы были оглашены, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным не предоставление документа, послужившего основанием о назначении служебной проверки, а также ответа начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года

Так как отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № от 25 декабря 2019 года, признании незаконным ответа начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года, признать незаконным не предоставление документа, послужившего основанием назначения служебной проверки, признании незаконным проведения служебной проверки заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ - 342 ФИО - то не имеется правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании приказа № от 25 декабря 2019 года незаконным, признании ответа начальника УРЛС на рапорт от 03 декабря 2019 года незаконным, признании не предоставления документа, послужившего основанием назначения служебной проверки незаконным, признании проведения служебной проверки заинтересованным лицом в нарушение п. 2 ст. 52 ФЗ 342 ФИО незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 21 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированной части решения.

Дата составления решения в окончательной форме (мотивированного) – ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Е.В. Ретенгер