Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к О. Р. по <адрес> о признании незаконным и недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском об отмене наложенного на него приказом О. Р. по <адрес>№ от 29.05.2020г. взыскания в виде выговора. При этом ссылается на то, что он является старшим оперуполномоченным ФИО3 по <адрес>. Согласно приказу О. Р. по <адрес>ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. находился по месту службы в неопрятном виде, а именно небритым, что является нарушением ст. 28 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Считает, что нарушений им допущено не было, в связи с чем просит суд отменить наложенное приказом дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель О. Р. по <адрес>ФИО2 просил в иске отказать.

Первоначально иск был заявлен также и к МВД по РИ. Однако по ходатайству представителя МВД по РИ ФИО4 МВД по РИ было исключено из числа ответчиков.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 60 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации и состоит в должности старшего оперуполномоченного ФИО3 по <адрес>.

Приказом О. Р. по <адрес>№ от 29.05.2020г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из приказа следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. находился по месту службы в неопрятном виде, а именно небритым, что является нарушением ст. 28 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих.

Согласно объяснению ФИО1 от 29.05.2020г. следует, что 29.05.2020г. ему было сделано замечание по поводу внешнего вида. Указал, что не успел побриться и впредь обязуется не допускать подобных нарушений.

В судебном заседании истец пояснил, что наличие бороды не считает нарушением и никакими актами не установлен запрет на ношение бороды.

Согласно п. 28 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, на который была сделана ссылка при наложении взыскания на ФИО1, внешний вид государственного (муниципального) служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам и органам местного самоуправления, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

При этом, относительно наличия бороды данный пункт Типового кодекса ничего не оговаривает.

Как пояснил представитель ответчика, в О. Р. по <адрес> на момент вынесения приказа отсутствовал нормативный правовой акт, запрещающий ношение бороды. Ранее приказом от 02.01.2016г. № были утверждены Правила внутреннего служебного распорядка О. Р. по <адрес>, однако данные Правила утратили силу в 2020г.

Согласно пункту 13.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Р. от ДД.ММ.ГГГГ N 460 Сотруднику мужского пола рекомендуется быть всегда коротко подстриженным, тщательно выбритым, в случае ношения усов и бороды следить за их аккуратным видом. Не рекомендуется носить ювелирные украшения за исключением обручального кольца.

Однако данный кодекс был утвержден и вступил в силу уже после привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду не предоставлено правовых актов, содержащих запрет на ношение бороды в О. Р. по <адрес>, действовавших на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание на ФИО1 было наложено в отсутствие правового обоснования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к О. Р. по <адрес> о признании незаконным и недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Наложенное на ФИО1 приказом О. Р. по <адрес>№ от 29.05.2020г. дисциплинарное взыскание в виде выговора отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков