Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с данным иском к ИП ФИО3, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор №-ТД (бессрочно), он был принят на должность менеджера в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ТУ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ УВ он уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ему выдана трудовая книжка. Он считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул не совершал, находился на работе, осуществлял свою деятельность в соответствии с условиями трудового договора. Трудовым договором не определено его конкретное рабочее место. Фактически у него отсутствует рабочее место, его деятельность связана с разъездами по торговым точкам и клиентам, продвижение товара, сбор заявок по магазинам и от клиентов/поставщиков. О проделанной работе он направлял работодателю отчеты с домашнего компьютера. Оснований для его увольнения не имелось. Незаконные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в том, что он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату. Просит суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ УВ об увольнении незаконным, восстановить его на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 110 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, просил не рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов, дополнительно суду пояснил, что приказ об увольнении истца издан в период временной нетрудоспособности ФИО2 Также указал, что у ФИО2 отсутствовала обязанность быть в офисе ответчика. Обычно один в раз в неделю, по средам, проводились собрания. ФИО2 работодателем определены торговые объекты, которые он посещал, в последующем, направляя ответчику отчеты по электронной почте.

В судебном заседании представитель ответчика с требованиями не согласился, заявив о пропуске срока для подачи иска о восстановлении на работе, суду пояснив, что трудовой договор не содержал условий о дистанционной или удаленной работе. Истец действительно выезжал на торговые точки с целью заключения договоров и выявления потенциальных клиентов. Однако в оставшееся рабочее время он должен был находиться на рабочем месте, ему была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, начало рабочего дня – 09:00, окончание – 18:00, выходные – суббота-воскресенье, обед – с 12:00 до 13:00. Каких-либо иных условий о режиме рабочего времени трудовой договор не содержал. ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты работодатель уведомил истца о необходимости с ДД.ММ.ГГГГ выходить на работу по адресу: <адрес>, а также сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ ему надлежит в рабочее время находиться и работать именно там. В ответ пришло электронное письмо следующего содержания: «Мы вас поняли». Соответственно, работнику было известно о месте нахождения офиса. Полагает, что работодатель вправе определить по своему усмотрению рабочее место, отвечающее безопасным условиям труда и позволяющее надлежащим образом исполнять работнику свои должностные обязанности. Определение работнику нового рабочего места не является изменением определенных сторонами условий трудового договора. Поскольку конкретное рабочее место истца в договоре определено не было, то его перемещение в другой офис, расположенный в той же местности, не является изменением условий трудового договора и не требует согласия работника. С ДД.ММ.ГГГГФИО2 на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 поступила служебная записка менеджера ФИО7 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 в офисе менеджера ФИО2, составлен акт о невыходе на работу. Аналогичные акты составлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено письменное уведомление о необходимости явиться в офис по адресу: <адрес>, а также предоставить объяснения. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направлены письма с требованием явиться на рабочее место и дать объяснения о причинах невыхода на работу. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получены служебные записки об отсутствии на рабочем месте менеджера ФИО2, составлены соответствующие акты. ДД.ММ.ГГГГ работнику направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказным письмо с уведомление о вручении. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлена телеграмма с требованием дать объяснения о причинах невыхода на работу, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 получено уведомление о том, что телеграмма не доставлена,, адресат за ее получением не явился, дверь закрыта. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты о непредоставлении работником объяснений о причинах невыхода на работу. Поскольку ФИО2 совершил прогул и не предоставил в течение двух дней с момента доставки ему требований соответствующие объяснения, принято решение об увольнении данного сотрудника. На протяжении длительного периода времени ФИО2 не появлялся на рабочем месте, его действия квалифицированы как длящийся прог<адрес>, что увольнение произведено законно. Не оспаривал получение ответчиком отчетов истца по электронной почте, настаивая на том, что ответчик подобных заданий истцу не давал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего приказ об увольнении незаконным, необходимым восстановить ФИО2 на работе, суд приходит к следующему.

Согласно подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Кроме того, согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, относится к дисциплинарному взысканию. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ИП ФИО3 заключен трудовой договор №-ТД (бессрочно). ФИО2 принят на должность менеджера в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ ТУ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ УВ ФИО2 уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за прогул. В основание приказа положены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Исковое заявление подано ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом месячного срока со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки, а потому срок на подачу искового заявления по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истцом не пропущен.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 ежедневно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, посещал торговые объекты, определенные ему работодателем, направляя, в последующем, отчеты о проделанной работе.

Данные пояснения подтверждаются должностной инструкцией менеджера ФИО2, согласно которой менеджер самостоятельно определяет формы продаж товаров и установления деловых связей с покупателями.

Представителем ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающие данные обстоятельства.

При отсутствии у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, учитывая, что трудовым договором, заключенным с ФИО2, не определено конкретное рабочее место ФИО2, пояснения представителя истца, суд приходит к выводу, что между сторонами был определен такой порядок работы истца, при котором его нахождение в офисе ответчика не являлось обязательным.

Указанные ответчиком в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не могут являться основанием для изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, изменение рабочего места в порядке статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия работника.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 уволен с нарушением установленного порядка, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ УВ об увольнении следует признать незаконным.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела, размер среднего заработка составляет 654,93 руб.

Период вынужденного прогула истца составляет 136 рабочих дней исходя из пятидневной рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер среднего заработка за все время вынужденного прогула составляет 654,93 руб. x 139 дн. = 89 070,480 руб.

Поскольку при увольнении были нарушены трудовые права истца, в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ УВ об увольнении незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности менеджера с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 070,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.08.2020