Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы основного долга по лизинговым платежам в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. в равных долях с каждого из ответчиков. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» и ООО «Торгово-финансовая компания Урал-Трейд» были заключены договоры лизинга НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА. В соответствии с условиями договоров лизинга лизингополучателю предоставлено в лизинг следующее имущество: по договору лизинга НОМЕР от ДАТА - седельный тягач Урал ... в количестве ... единиц; НОМЕР от ДАТА - вахтовый автобус ... в количестве ... единиц; НОМЕР от ДАТА - седельный тягач Урал ... в количестве ... единиц; и НОМЕР от ДАТА - вахтовый автобус ... в количестве ... единиц. Факт передачи техники подтверждается актами приема-передачи и ввода спецтехники в эксплуатацию, подписанные сторонами. Лизингополучатель обязался до ... числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком – Приложение НОМЕР к договорам лизинга. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя перед истцом по договорам лизинга между ФИО2, ФИО1 и истцом были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства, поручитель обязуется перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО «ТФК Урал-Трейд» обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договору лизинга, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей, любых штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, иных сумм, в том числе убытков лизингодателя, в соответствии с договором лизинга. В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.1.4 договоров поручительства, ответчики при неисполнении или ненадлежащем исполнении договоров лизинга отвечают перед истцом солидарно. В нарушении условий договоров лизинга лизингополучатель не уплатил лизинговые платежи за период с ДАТА по ДАТА. Общая задолженность по лизинговым платежам перед истцом составила ... руб. Кроме того, в п.8.2.1 Приложения НОМЕР к договору лизинга стороны предусмотрели право истца требовать у лизингополучателя уплаты пени за нарушение сроков оплаты в размере ...% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей. Истцом произведен расчет пени по состоянию на ДАТА в сумме ... руб. Во исполнение положений договоров, истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени, однако ответа на претензию не последовало и обязательства выполнены не были.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Торгово финансовая компания Урал-Трейд» и ЗАО «Торговый дом «Урал-Пермь» (том 1 л.д.185).

Представители истца ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что иск не обоснован, поскольку спецтехника по договорам лизинга поставлена не была в связи с чем не доказан факт исполнения истцом обязательств по договору лизинга; ФИО2 договоры поручительства ДАТА и ДАТА не подписывал, подписи похожи на его, но однозначно это утверждать невозможно, заявили о недостоверности данных доказательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, причина не известна, о слушании дела извещена телеграммой (том 2 л.д.98), ранее неоднократно извещалась почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д.181, 182, 228-231, 233-235, том 2 л.д.6, 54, 73). В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТАг. НОМЕР Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от ДАТА НОМЕР «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Кроме того, производились телефонные вызовы на номера ООО «ТФК «Урал-Трейд», на вызовы никто не отвечает (том 2 л.д.75). На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенной должным образом.

Представители третьих лиц ООО «ТФК Урал-Трейд» и ЗАО «ТД «Урал-Пермь» в судебное заседание не явились, причина не известна, извещены телеграммами по месту регистрации юридического лица (том 2 л.д.92, 99), которые не доставлены с указанием о том, что данные организации по указанным адресам отсутствуют. Ранее третьи лица неоднократно извещались почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (том 1 л.д.214-218, том 2 л.д.1-4, 52, 70, 71, 95-97). С учетом изложенного, суд полагает третьих лиц извещенными должным образом.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, представителей третьих лиц ООО «ТФК Урал-Трейд» и ЗАО «ТД «Урал-Пермь», поскольку они извещены о месте и времени судебного заседания, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности причин неявки, суду не представлены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДАТА между ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» и ООО «ТФК Урал-Трейд» заключен договор лизинга НОМЕР на срок ... месяцев в соответствии с условиями которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется приобрести у Поставщика в собственность имущество – седельный тягач Урал ... в количестве ... единиц, и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (том 1 л.д.11-26). В силу п.1.2 договора Поставщика (ЗАО «ТД «Урал-Пермь» и предмет лизинга определил лизингополучатель. В целях реализации договора, лизингодатель в течение ... рабочих дней с даты оплаты лизингополучателем задатка в полном объеме обязан заключить с поставщиком договор поставки предмета лизинга на общую сумму не более ... руб. в том числе НДС 18% (п.3.1 договора). Согласно п.5.1 договора за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи, указанные в графике платежей (том 1 л.д.15-16).

Кроме того, между ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» и ООО «ТФК Урал-Трейд» заключены договоры лизинга аналогичного содержания НОМЕР от ДАТА – в отношении предмета лизинга вахтовый автобус ... в количестве ... единиц на общую сумму ... руб.; НОМЕР от ДАТА - в отношении предмета лизинга седельный тягач Урал ... в количестве ... единиц на общую сумму ... руб.; и НОМЕР от ДАТА - в отношении предмета лизинга вахтовый автобус ... в количестве ... единиц на общую сумму ... руб. (том 1 л.д.27-42, 43-58 и 59-74).

Одновременно с заключением Договоров лизинга между ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» и ответчиком ФИО1 заключены договоры поручительства НОМЕР (том 1 л.д. 75-76), НОМЕР ( том 1 л.д. 81-82), НОМЕР ( том 1 л.д. 79-80), НОМЕР ( том 1 л.д. 77-78).

Также, одновременно с заключением Договоров лизинга между ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» и ответчиком ФИО2 заключены договоры поручительства НОМЕР (том 1 л.д. 83-84), НОМЕР ( том 1 л.д. 89-90), НОМЕР ( том 1 л.д. 87-88), НОМЕР ( том 1 л.д. 85-86).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО2 ДАТА и ДАТА не подписывал договоры поручительства, какие-то договоры поручительства ФИО2 подписывал, но в начале ДАТА по просьбе ФИО1, привозил договоры на подпись супруги, подписи на договорах поручительства (том 1 л.д. 83-90) похожи на его подписи и подписи его супруги, возможно, это его подписи, но утверждать этого он не может, в связи с чем считают, что договоры являются недостоверным доказательством по делу, суд отвергает исходя из следующего.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что в ДАТА его пригласила ФИО1, которая пояснила, что требуется его поручительство по договорам лизинга, он встречался с представителями ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» в Миассе, понимал, что заключается договор лизинга, а также последствия неисполнения обязательств по нему.

ФИО2 не оспаривается то, что он и его супруга подписывали договоры поручительства, однако это происходило не ДАТА и ДАТА, а в начале ДАТА. Однако доказательства в подтверждение данных доводов (экземпляры договоров поручительства датированные началом ДАТА и другие) ответчиком суду не представлены.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 подписывал договоры поручительства в его присутствии, после подписания экземпляры подписанных договоров были переданы ФИО2

Истцом на обозрение суда и лиц, участвующих в деле, представлены подлинники договоров поручительства, имеющихся в материалах дела (том 1 л.д.83-90).

Доводы ФИО2 о том, что доля в ООО «ТФК Урал-Трейд» ДАТА была продана им ФИО1, на ДАТА и ДАТА он не являлся участником общества не влияют на выводы суда, поскольку в договорах лизинга и поручительства не содержится указания на то, что поручителем является ФИО2 как участник ООО «ТФК Урал-Трейд». Таким образом, договоры поручительства подписаны ФИО2 как физическим лицом, в связи с чем, факт являлся ли он на момент их подписания участником ООО «ТФК Урал-Трейд» для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о назначении почерковедческой экспертизы договоров поручительства в части установления выполнения подписей ФИО2 и технической экспертизы договоров поручительства. При этом суд исходил из того, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он встречался с представителями ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» в ДАТА и ДАТА года по вопросу уплаты задолженности по договорам лизинга, получал уведомление с требованием погасить задолженность, ДАТА ФИО2 получил судебную повестку с исковым заявлением и копиями приложенных к нему материалов, в том числе копиями договоров поручительства (том 1 л.д.191). Таким образом, ФИО2 было достоверно известно, о том, что к нему, как поручителю ООО «ТФК Урал-Трейд» по договорам лизинга ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» предъявляются требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам с ДАТА, а ДАТА стало известно о том, что ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» обратилось с настоящим иском в суд. Со стадии беседы – с ДАТА в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика ФИО5 (том 1 л.д.184-186,222). Между тем, ходатайства о назначении экспертизы в отношении договоров поручительства заявлены ими только в судебных заседаниях ДАТА и ДАТА.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании возражал против назначения экспертизы по делу, обосновав свои доводы тем, что ответчик злоупотребляет правом с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Доказательств наличия препятствий объективно свидетельствующих о невозможности обращения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 в суд с данным ходатайством ранее, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст.147-150 ГПК РФ) ответчиком и его представителем суду не представлено.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом выше изложенных обстоятельств, а также длительности рассмотрения дела судом, возражений истца, обращение ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 в суд с ходатайством о назначении почерковедческой и технической экспертизы договоров поручительства в судебном заседании ДАТА расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, которое не направлено на защиту какого-либо нарушенного права ответчика, а имеет целью воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела судом, что, как следствие, повлечет за собой нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности договоров поручительства.

В соответствии с п.1.1 указанных выше договоров поручительства, поручитель обязуется перед истцом полностью отвечать за исполнение ООО «ТФК Урал-Трейд» обязательств по уплате любых, причитающихся с него лизингодателю сумм по договору лизинга, в том числе: обязательств по уплате лизинговых платежей, любых штрафов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга, иных сумм, в том числе убытков лизингодателя, в соответствии с договором лизинга. В силу п.1.3, 1.4 договоров поручительства, поручитель и лизингополучатель при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга отвечают перед истцом солидарно, при этом поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, обеспеченных поручительством, лизингодатель имеет право направить поручителю письменное требование об уплате необходимых сумм.

Пунктом 2.4. договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя в течение 3 банковских дней с момента получения письменного сообщения лизингополучателя и (или) требования об уплате, выплатить лизингодателю денежную сумму, указанную в сообщении или требовании об уплате.

ДАТА между ЗАО «ТД «Урал-Пермь» (Поставщик), ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «ТФК Урал-Трейд» (Лизингополучатель) заключен договор НОМЕР поставки спецтехники в соответствии с условиями которого спецтехника – седельный тягач Урал ... в количестве ... единиц приобретается покупателем с целью передачи ее в лизинг лизингополучателю (пункты 1.1-1.3). Общая стоимость спецтехники по договору определена в размере ... руб. (п.2.1). Приемка спецтехники по количеству и качеству осуществляется на складе Поставщика представителем покупателя. Факт произведенной приемки подтверждается подписанием Поставщиком, Покупателем и Лизингополучателем акта приема-передачи и товарной накладной (п.3.5). Согласно п.4.3 договора в случае поставки Поставщиком спецтехники ненадлежащего качества или не соответствующего характеристикам, указанным в п.1.1, Поставщик обязуется устранить указные недостатки в течение ... календарных дней с даты поставки спецтехники (том 1 л.д.130-136).

Также ДАТА между ЗАО «ТД «Урал-Пермь» (Поставщик), ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «ТФК Урал-Трейд» (Лизингополучатель) заключен аналогичный договор НОМЕР поставки спецтехники в соответствии с условиями которого спецтехника – вахтовый автобус ... в количестве ... единиц приобретается покупателем с целью передачи ее в лизинг лизингополучателю ООО «ТФК Урал-Трейд» (том 1 л.д.137-143).

Кроме того, ДАТА между ЗАО «ТД «Урал-Пермь» (Поставщик), ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» (Покупатель) и ООО «ТФК Урал-Трейд» (Лизингополучатель) заключены аналогичные договоры НОМЕР поставки спецтехники в соответствии с условиями которого спецтехника – седельный тягач Урал ... в количестве 5 единиц приобретается покупателем с целью передачи ее в лизинг лизингополучателю (том 1 л.д.144-151); НОМЕР поставки спецтехники в соответствии с условиями которого спецтехника – вахтовый автобус ... в количестве ... единиц приобретается покупателем с целью передачи ее в лизинг лизингополучателю (том 1 л.д.152-158).

ДАТА ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» произведена оплата ЗАО «ТД «Урал-Пермь» за спецтехнику - седельный тягач Урал ... в количестве ... штук в сумме ... руб. по договору поставки НОМЕР, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (том 2 л.д.59) и справкой об уточнении назначения платежа (том 2 л.д.76).

Также, ДАТА ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» произведена оплата ЗАО «ТД «Урал-Пермь» за спецтехнику - вахтовый автобус в количестве ... штук в сумме ... руб. по договору поставки НОМЕР, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (том 2 л.д.61) и справкой об уточнении назначения платежа (том 2 л.д.76).

Кроме того, ДАТА ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» произведена оплата ЗАО «ТД «Урал-Пермь» за спецтехнику - вахтовый автобус в количестве ... штук в сумме ... руб. по договору поставки НОМЕР, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (том 2 л.д.62).

Внесение истцом оплаты по договорам поставки в пользу ЗАО «ТД «Урал-Пермь» ответчиком и его представителем, третьими лицами не оспорено.

ДАТА спецтехника – ... вахтовых автобусов ... и ... седельных тягачей Урал ... переданы поставщиком и введены в эксплуатацию, а покупателем и лизингополучателем приняты в соответствии с договором поставки, что подтверждено представленными актами приема-передачи и ввода спецтехники в эксплуатацию (том 1 л.д.91-129).

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 о том, что поставка спецтехники произведена не была, таким образом, истцом не доказано исполнение обязательств по договору лизинга, суд считает несостоятельными, исходя из следующего.

В период с ДАТА по ДАТА истцом внесена оплата по договорам поставки в пользу ЗАО «ТД «Урал-Пермь», что подверждено указанными выше платежными поручениями.

Представитель истца ФИО4 суду пояснил, что он лично присутствовал при приеме-передаче спецтехники, техника была в наличии, лично он номера агрегатов, ПТС не сверял, так как помимо него присутствовали и другие уполномоченные представители ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ», которые проводили эту работу, а затем расписались в актах.

Из представленных актов приема-передачи и ввода спецтехники в эксплуатацию (том 1 л.д.91-129) видно, что они подписаны ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ», а также директором поставщика ЗАО «ТД «Урал-Пермь» и директором лизингополучателя ООО «ТФК Урал-Трейд» ФИО1

При этом возражений со стороны лизингополучателя ООО «ТФК Урал-Трейд», других сторон в части качества, комплектности, наличия спецтехники не имелось. Об этом свидетельствует отсутствие отмеченных недостатков в специально предусмотренном пункте 4 актов приема-передачи и претензий в части непоставки предмета лизинга со стороны ООО «ТФК Урал-Трейд», а также внесение третьим лицом лизинговых платежей в период с ДАТА по ДАТА (том 2 л.д.8-43).

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании ДАТА заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ», с учетом мнения представителя истца, возражавшего против приостановления производства по делу, судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано с учетом следующего.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что ДАТА в СО Отдела МВД России по г.Миассу по заявлению генерального директора ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения ими путем обмана денежных средств истца, ДАТА уголовное дело из производства СО Отдела МВД России по г.Миассу изъято и передано для организации расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д.192-199), предварительное следствие по делу не завершено ( том 2 л.д.55,69).

В заявлении о возбуждении уголовного дела ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» указало, что действия руководителей и сотрудников ООО «ТФК Урал-Трейд» и ЗАО «ТД «Урал-Пермь» были направлены на хищение денежных средств истца путем обмана и злоупотребления доверием, а частичная оплата лизинговых платежей была изначально направлена на создание видимости реального функционирования предмета лизинга. В соответствии с актами приема-передачи ООО «ТФК урал-Трейд» были переданы ... седельных тягачей и ... вахтовых автобусов. Согласно ПТС ДАТА спецтехника, являющаяся предметом лизинга, поставлена на учет в МРЭО г.Миасса, однако из ответа ГИБДД на запрос следует, что спецтехника на регистрационный учет ООО «ТФК Урал-Трейд» не ставилась, по сведениям ОАО «АЗ «Урал» спецтехника с указанными VIN номерами и номерами шасси в обращение на территории РФ не выпускалась (том 1 л.д.194-197).

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело до разрешения указанного выше уголовного дела. Так как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц. Приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию сроков его рассмотрения.

Кроме того, суд учитывает, что ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» произведена оплата ЗАО «ТД «Урал-Пермь» за спецтехнику в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков (п.2 ст. 668 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров лизинга поставщик ЗАО «ТД «Урал-Пермь» и предметы лизинга определены Лизингополучателем - ООО «ТФК Урал-Трейд» (п.1.2 договоров лизинга).

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В силу п.2 ст.670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Статьей 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» регламентировано распределение рисков между сторонами договора лизинга, при этом ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Исходя из того, что ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» произведена оплата ЗАО «ТД «Урал-Пермь» за спецтехнику в полном объеме, продавец и предмет лизинга определены лизингополучателем, последний (то есть ООО «ТФК Урал-Трейд») несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанных с этим убытков, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением.

Договоры лизинга, договоры поставки на дату рассмотрения дела недействительными не признаны, соответствующие исковые требования лизингополучателем ООО «ТФК Урал-Трейд», иными заинтересованными лицами не заявлены, как не заявлены ООО «ТФК Урал-Трейд» и требования о расторжении договора лизинга в силу п.2 ст.668 ГК РФ.

В период с ДАТА по ДАТА ООО «ТФК Урал-Трейд» производилась оплата задатка по договорам и лизинга и в дальнейшем частичная уплата лизинговых платежей, что подтверждено платежными поручениями (том 2 л.д.8-43), с ДАТА оплата лизинговых платежей проводилась с нарушением срока и не в полном объеме, что видно из расчета задолженности (том 1 л.д.7-10) а также сопоставления графиков платежей (том 1 л.д.15-16, 31-32, 47-48, 63-64) и платежных поручений. Доказательств обратного, ответчиками, третьими лицами суду не представлено.

ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА ООО «ТФК Урал-Трейд» обращалось к Генеральному директору ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» с просьбой не расторгать договоры лизинга, при этом гарантировалось погашение задолженности (том 1 л.д.159-162).

ДАТА ФИО1 и ФИО2 истцом направлены уведомления о наличии задолженности ООО «ТФК Урал-Трейд» по уплате лизинговых платежей в сумме ... руб. с требованием произвести оплату задолженности и пени в сумме ... руб., а также пени с ДАТА по день фактического погашения задолженности (том 1 л.д.163-166).

Задолженность по лизинговым платежам ООО «ТФК «Урал-Трейд» составляет ... руб., в том числе: по договору лизинга НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб. и договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., что подтверждено расчетом суммы долга (том 1 л.д.7-10) в совокупности с графиками платежей (том 1 л.д.15-16, 31-32, 47-48, 63-64) и платежными поручениями (том 2 л.д.8-43).

Указание в тексте искового заявления (том 1 л.д.5) о размере задолженности по договору лизинга НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб. и договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., суд считает технической ошибкой.

Из представленного расчета задолженности (том 1 л.д.7-10) видно, что размер задолженности составляет по договору лизинга НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб. и договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., всего в сумме ... руб. и именно эту сумму истец просит взыскать с ответчиков. Суммы же указанные в тексте искового заявления являются суммами лизинговых платежей (колонка 2 расчета).

До настоящего времени сумма задолженности ООО «ТФК Урал-Трейд», ответчиками не погашена. Доказательств обратного, ответчиками и третьими лицами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по договорам лизинга в сумме ... руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.2.1 Приложения №3 к договорам лизинга Общие условия передачи имущества в лизинг предусмотрено право лизингодателя потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель при наличии такого требования обязуется безусловно уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты каких-либо сумм по договору лизинга.

В соответствии с расчетом истца составляет сумма пени составляет по договору лизинга НОМЕР от ДАТА –... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., по договору НОМЕР от ДАТА – ... руб. и договору НОМЕР от ДАТА – ... руб., что подтверждено расчетом суммы долга (том 1 л.д.7-10). Расчет судом проверен и признан правильным.

Истец просит взыскать с ответчиков пени в сумме ... руб.

Всего по четырем договорам лизинга сумма неустойки составит ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб. + ... руб.).

С учетом изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере ... руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени, полагает отказать.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиками доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО5 об отложении слушания дела и предоставления времени для подготовки встречного иска судом, с учетом возражений представителей истца - отказано.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

По данному гражданскому делу, поступившему в суд ДАТА судом в порядке п.3 ст.152 ГК РФ, с учетом сложности дела, с учетом мнения сторон было назначено предварительное судебное заседание в срок, выходящий за пределы, установленные ГПК РФ.

Ответчику ФИО2 было достоверно известно, о том, что к нему, как поручителю ООО «ТФК Урал-Трейд» по договорам лизинга ООО «СЕРКОС-ЛИЗИНГ» предъявляются исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам ДАТА (том 1 л.д.191). Со стадими беседы – с ДАТА в рассмотрении дела принимает участие представитель ответчика ФИО5 (том 1 л.д.184-186,222). Таким образом, ответчик и его представитель имели достаточное количество времени для подготовки встречного иска и его предъявления.

Доказательств наличия препятствий объективно свидетельствующих о невозможности обращения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 в суд со встречным иском ранее, ответчиком и его представителем суду не представлено.

С учетом выше изложенных обстоятельств, а также длительности рассмотрения дела судом, возражений истца, в силу ст.10 ГК РФ обращение представителя ответчика ФИО5 в суд с ходатайством об отложении слушания дела с целью подготовки встречного иска в судебном заседании ДАТА расценивается судом как злоупотребление правом со стороны представителя ответчика, которое не направлено на защиту какого-либо нарушенного права ответчика, а имеет целью воспрепятствовать своевременному рассмотрению дела судом, что, как следствие, повлечет за собой и нарушение прав истца на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче в суд иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР от ДАТА (л.д. 3).

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» задолженность по лизинговым платежам в сумме ... (...) рублей ... копеек, пени в сумме ... (...) рубля ... копейки.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» судебные расходы в сумме по ... (...) рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СЕРКОНС-ЛИЗИНГ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: