Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» о признании отсутствующим обременения,

установил:

12.02.2008 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по цене <данные изъяты> рублей.

По условиям договора квартира приобреталась истцом с использованием кредитных средств, представленных КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) по кредитному договору № от 12.02.2008.

Пунктом 1.4.1 кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона квартиры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 года КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) признан банкротом.

Заочным решением Вологодского городского суда от 27.04.2010 года с ФИО5 в пользу ООО "Стратегические инвестиции "Новый Дом" была взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по госпошлине в общей сумме 1 857 960 рублей, а также обращено взыскание на указанную выше квартиру.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о признании отсутствующим залога жилого помещения. Указала, что, квартира была предоставлена в залог ответчику на основании договора ипотеки. Обязательства по кредиту ею были исполнены. Банк признан банкротом, после чего правопреемником стал ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Затем общество было ликвидировано, права и обязанности по закладной перешли к ЗАО «Ипотечная корпорация», которая также признана банкротом. Финансовый управляющий ЗАО «Ипотечная корпорация» не обратился в суд с заявлением о правопреемстве (переходе прав к ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом»). Квартира не была включена в конкурсную массу при банкротстве ЗАО «Ипотечная корпорация», в связи с чем исполнительное производство было окончено. Запись в ЕГРП об ипотеке нарушает права истца.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель адвокат Васева Я.В., действующая на основании ордера, требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате извещались надлежаще.

В предыдущем судебном заседании ФИО6 пояснила, что в 2008 году попросила свою знакомую ФИО5 приобрести квартиру с использованием ее денежных средств и средств ипотечного кредита. Денежные средства на первоначальный взнос для покупки квартиры вносила она, ежемесячные платежи также вносила она, впоследующем она погасила ипотечный кредит в полном объеме наличными денежными средствами в офисе КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в г. Москва, никаких документов о внесении денежных средств у нее не имеется, полагает, что ипотека выплачена и имеющиеся обременения подлежат снятию.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что 12.02.2008 года между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО5 заключен кредитный договор № в соответствии с которым КБ "ЕВРОТРАСТ" предоставил ФИО5 кредит в размере 1500000 рублей сроком на 120 месяцев под 12% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки.

В связи с неисполнением ФИО5 обязательств по указанному кредитному договору, ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке.

Вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.04.2010 года, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04.02.2011 года, с ФИО5 в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.02.2008 года, расходы по оплате государственной пошлины, всего в сумме 1857 960 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 12% с 03.02.2010 года по 27.04.2010 года в сумме 40651 рубль 84 копейки. Обращено взыскание на квартиру <адрес>, установлена начальная продажная стоимость вышеуказанной квартиры в размере 1731 000 рублей 00 копеек, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

01.06.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде УФССП по Вологодской области возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного судебного решения.

Судом установлено, что заочное решение Вологодского городского суда от 27.04.2010 года (дело № 2-3835/2010) ФИО5 в полном объеме не исполнено, обращение взыскания на предмет залога службой судебных приставов за период принудительного исполнения не произведено несмотря на имеющееся судебное решение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде №2 от 18.12.2020 года исполнительное производство прекращено ввиду внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении взыскателя-организации.

В соответствии с ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При рассмотрении указанного дела судом не установлено вышеперечисленных оснований для прекращения залога, предусмотренных ч.1 ст.352 ГК РФ.

По материалам дела также установлено, что новым владельцем закладной на основании договора уступки права требования с 20.08.2009 года являлось ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», которое ликвидировано 27.08.2013 года (согласно сведениям из ЕГРЮЛ).

До момента ликвидации ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» состоялась передача прав залогодержателя к ЗАО «Ипотечная корпорация», которое признано банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 года.

По сведениям конкурсного управляющего ЗАО «Ипотечная корпорация» ФИО4 документы в отношении ФИО5 и по спорной квартире у него отсутствуют, как и документы по передаче прав по закладной от ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом». Руководство должника уклонилось от передачи документов конкурсному управляющему, квартира в конкурсной массе организации отсутствует. По этим и иным обстоятельства им было подано заявление на привлечение контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно статье 25 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Кроме того, указанным Законом предусмотрена возможность погашения регистрационной записи об ипотеке в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом на основании заявления залогодателя и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица (статья 25.1 ФЗ N 102).

Между тем, ЗАО «Ипотечная корпорация» не значится ликвидированной, и даже, несмотря на отсутствие у суда сведений о действительной передаче прав и обязанностей по ипотеке в порядке правопреемства указанному обществу, а у конкурсного управляющего -сведений о закладной, суд не может признать ипотеку отсутствующей, поскольку со слов последнего, должник отказался предоставить ему такие документы, но это не значит, что они отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае в рамках исполнительного производства не установлено, кто является надлежащим взыскателем по кредитному договору и держателем закладной, при этом, суд принимает во внимание, что в случае установления такого лица при погашении ипотеки его права могут быть нарушены, более того, доказательств исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору от 12.02.2008 года суду при рассмотрении дела не представлено.

Отсутствие в ЕГРН сведений о передаче закладной ЗАО «Ипотечная корпорация» не свидетельствует о том, что передача прав по закладной к ЗАО «Ипотечная корпорация» не осуществлялась, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрация его прав в ЕГРП является правом последнего, а не его обязанностью, и имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. При этом в силу пункта 3 статьи 48 Закона об ипотеке такой владелец закладной считается законным, если не доказано иное.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 о признании отсутствующим обременения в виде залога жилого помещения – квартиры общей площадью 45,7 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Лимова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2021 года