Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Желдорэкспедиция-И», к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств на приобретение и доставку товара, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО «Желдорэкспедиция-И» о взыскании денежных средств на приобретение и доставку товара, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании на иске настаивает, пояснил, что закупил кедровый орех в количестве 2 тонны в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор по доставке груза с <адрес> до <адрес>. По условиям доставки ему обещали, что срок доставки составит 5-8 дней. Однако срок доставки значительно превысил ожидаемый. В результате груз прибыл только ДД.ММ.ГГГГ при приемке груза установлено, что весь орех пришел в негодность. Проведена экспертиза, которая установила непригодность ореха. Он понес убытки, которые состоят из стоимости ореха 200 000 руб., оплаты доставки груза 31392 руб., расходы на представителя 30000 руб, компенсация морального вреда 30000 руб. просит иск удовлетворить, взыскав с ответчика указанные суммы.

Представитель истца, заявленный под протокол ФИО6 поддержал пояснения своего доверителя.

Представитель ответчика по доверенности от ООО «Желдорэкспедиция-И» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» ФИО7 с иском не согласна, представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела (л.д.26, 76, 161).

Дополнила, что ответчик, заявленный истцом, является ненадлежащим ответчиком, так как ООО «Желдорэкспедиция-И» по агентскому договору исполняет поручение ООО «ЖелДорЭкспедиция». Полагает, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» является надлежащим ответчиком. Считает, что иск должен рассматриваться в арбитражном суде, так как имеется информация, что ответчик индивидуальный предприниматель. Считает, что им нарушен порядок предварительного судебного заседания, не заявлена претензия, и нарушена подсудность, так как иск к перевозчику предъявляются по месту регистрации ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в качестве соответчика привлечено ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Истец уточнил ответчика и просит взыскать материальный ущерб, судебные расходы, компенсацию морального вреда с соответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Свидетель ФИО8 кладовщик приемосдатчик пояснил, что присутствовал при доставке груза, мешки с грузом были сырые, их вскрыли, орехи были плесневелые с белым налетом. Не помнит точно, но мешки были одинарные, лежали на поддонах. Составили акт.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ)

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Представитель ответчика настаивает, что истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, и исковое заявление не может рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Суд не может согласиться с данным пояснением.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.139), согласно которой истец действительно имеет действующий статус индивидуального предпринимателя.

В деле имеются распечатки из Интернета ( л.д.57-62), где даны объявления с указанием номера телефона, заявленного истцом, как ему принадлежащий.

Суд считает, что указание номера телефона истца в объявлениях не является доказательством, что орех закупался им как ИП.

В материалах дела имеется товаро-транспортная накладная (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО9 - отправитель отправляет орех кедровый ФИО2 в деле отсутствует указание, что груз отправляется Индивидуальному предпринимателю.

Истцом представлено экспертное заключение (л.д.209) ФГБУ «Всероссийский центр карантина растений, Бурятский филиал от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ч/л (частное лицо) ФИО9 отправляет груз ч/л ( частному лицу) ФИО2

С учетом изложенного суд считает, что дело принято к производству обоснованно и должно рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика настаивает, что истцом иск должен быть подан в соответствие с п. 3 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски, вытекающие из договоров перевозки предъявляются по месту нахождения перевозчика, в том числе вытекающие из Закона «О защите прав потребителей».

Суд не принимает данное пояснение по следующим основаниям.

В дополнительных возражениях на иск (л.д.76) представитель ответчика указывал, что ООО «Желдорэкспедиция-И» является Агентом по договору оказания услуг доставки.

Истец заключил договор оказания услуг Доставки груза, о чем свидетельствует товаро-транспортная накладная. Договор регулируется ст. 801 ГК РФ «Договор транспортной экспедиции»

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Т.е. Экспедитор, в данном случае ООО «Желдорэкспедиция-И», заключает договор с перевозчиком и отношения между ними будут регулироваться договором перевозки, по которому законодатель определил исключительную подсудность.

Между сторонами по данному иску заключен договор транспортной экспедиции.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 803 ГК РФ предусматривает ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Желдорэкспедиция-И» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» заключен Агентский договор (л.д.29) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЖелДорЭкспедиция» поручило своему агенту ООО «Желдорэкспедиция-И» реализацию своих прав и выполнение обязательств, включая прием платежей, оказания услуг по доставке. Фактически же исполнителем является ООО «ЖелДорЭкспедиция»

По правилу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком по делу является ООО ООО «ЖелДорЭкспедиция».

Статья 393 ГК РФ предусматривает обязанность должника возместить убытки

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о покупке ореха кедрового в количестве 1000,0 кг. по цене 100 руб. за 1 кг. (л.д.21).

Согласно Акту приемо-сдачи товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), истец принял товар и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) оплатил его в полном объеме согласно договору.

Второй договор от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил на дополнительную партию и по таким же документам получил товар и рассчитался (л.д.19-20).

Стоимость отгруженных орехов кедровых составила 200 000,00 руб.

При отгрузке орехи проверены и выдан карантинный сертификат (л.д.206)

При поступлении груза в Хабаровск истец увидел, что мешки с орехами подмочены, при вскрытии оказалось, что орехи имеют затхлый запах, подмочены, имеют нетоварный вид.

Истец обратился в Торгово-промышленную палату РФ, где ему провели экспертизу по определению качества доставленного груза.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проверенная партия в количестве 49 мешков общей массой 1906 кг. В том числе 20 мешков с влажными пятнами и разводами имеет явные неустранимые критические дефекты, установленные органолептическим методом. Продукция не допускается к передаче потребителю, относится к категории «брак». Дефекты образовались в результате подмочки, в процессе транспортировки от станции Улан-Удэ до станции Хабаровск.

В описательной части Акта указано, что 29 мешков сухих, однако при вскрытии мешков на орехах имеется налет спор плесневых грибов.

Орехи были упакованы в мешки, бывшие в употреблении. Представитель ответчика настаивает, что тара не соответствовала в связи, с чем орехи могли задохнуться. Суд не принимает данное пояснение, так как в Акте не указано, что мешки двухслойные с наличием полиэтилена внутри. Свидетель, допрошенный в судебном заседании также пояснил, что мешки были без полиэтилена.

Суд считает, что убытки в виде испорченных орехов нашли свое подтверждение и сумма, оплаченная за их приобретение 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на перевозку груза.

Суд считает, что указанные расходы в сумме 31392,00 руб. истцом не подтверждены.

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанной суммы от имени ФИО9 (л.д.10, 185).

Истец пояснил, что оплату производил лично, обещал представить доказательства, однако доказательств личной оплаты не представил.

В материалов дела имеется товаро-транспортная накладная (л.д.9) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО9 указан как отправитель, т.е. оплатив груз, Маскаев его и отправил. Иных доказательств не имеется.

Суд считает, что в требовании о взыскании сумму расходов на перевозку груза истцу необходимо отказать.

В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд пришел к следующему.

Статья 15 Закона предусматривает взыскание компенсация морального вреда. «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.»

Суд считает, что нарушение прав потребителя имело место и выражено в том, что по вине ответчика груз был испорчен, результате чего истец понес убытки. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда обосновано.

Однако суд считает, что сумма значительно завышена, доказательств причинения нравственных или физических страданий истец не представил, в связи, суд считает возможным взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 30000 руб., которые заключаются в выплате представителю суммы по договору на оказание юридических услуг от 08.11.2011г.

Истец представил договор (л.д.147) сумма в договоре не указана, как пояснил представитель истца, сумма обговаривалась, но не указана, так как возможно потребуется дополнительное судебное разбирательство и сумма будет изменена.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах, однако размер выплаты вознаграждения не указан, на момент вынесения решения судом не выплачен, соответственно заявленные истцом расходы не осуществлялись. В требовании надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально взысканной суммы.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Желдорэкспедиция-И», к ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств на приобретение и доставку товара, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО2 расходы на приобретение товара 200 000,00 руб., компенсацию морально вреда 3000,00 руб. Всего 203 000, руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» госпошлину в бюджет городского округа город Хабаровск в сумме 5230,00 руб.

ООО «Желдорэкспедиция-И», от гражданско- правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня оглашения мотивированного решения через суд его вынесший.

Председательствующий И.К. Муликова

Мотивированное решение изготовлено 20.03. 2012г.