Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВторРесурс», Обществу с ограниченной ответственностью «Райтоп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ВторРесурс», ООО «Райтоп» (с учетом уточнения иска) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей и судебных расходов.

В обоснование истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продал (поставил) ответчику ООО «Райтоп» от имени которого действовало ООО УК «ВторРесурс» товар - дрова смешанных пород в количестве 235 куб.м. по цене *** рублей за 1 куб.м. на сумму *** рублей. Оплата товара произведена частично в сумме *** рублей, остальная часть цены в размере *** рублей не оплачена. В связи с чем, просит взыскать с обоих ответчиков задолженность по договору в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «ВторРесурс» - ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указав, что ООО УК «ВторРесурс» не являлось покупателем товара и стороной по договору с истцом. ООО УК «ВторРесурс» являлось управляющей компанией и исполнительным органом ООО «Райтоп», которое и приобрело все обязанности по сделке.

Представитель ответчика ООО «Райтоп» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что факт поставки истцом товара по договору недоказан, поскольку по условиям договора (пп.3.1., 3.2.) поставке должна предшествовать заявке покупателя на отгрузку товара. Истцом такие заявки суду не представлены. Кроме того, закупочные акты подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4) доверенности на которого от имени ООО «Райтоп» не выдавалось.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 (Продавец) и ответчиком ООО «Райтоп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец продал (поставил) ответчику ООО «Райтоп» товар - дрова смешанных пород в количестве 235 куб.м. по цене *** рублей за 1 куб.м. на сумму *** рублей. ООО «Райтоп» приняло данный товар, однако оплату произвело частично в сумме *** рублей, остальная часть цены в размере *** рублей ООО «Райтоп» не оплачена. Претензия истца об производстве оплаты товара оставлена без ответа.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, закупочными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки расчетов, претензией истца, показаниями свидетеля ФИО4 У суда нет оснований недоверять данным доказательствам.

Нормой п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп.1 и 2 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Возражения ответчика ООО «Райтоп» о том, что факт поставки товара по договору истцом недоказан, т.к. поставке по условиям договора (пп.3.1., 3.2.) должна предшествовать заявка покупателя на отгрузку товара, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункта 2.3. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за принятый покупателем товар производится в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка, на основании подписанного сторонами закупочного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Райтоп» в лице своего ответственного работника ФИО4 приняло от истца по закупочным актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ товар - дрова смешанных пород в количестве 235 куб.м. по цене *** рублей за 1 куб.м. на сумму *** рублей. Указанные акты утверждены исполнительным органом ООО «Райтоп».

Таким образом, товар ответчиком ООО «Райтоп» принят и претензий по его качеству истцу не заявлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика ООО «Райтоп» о том, что закупочные акты подписаны неуполномоченным лицом (ФИО4), доверенности на которого от имени ООО «Райтоп» не выдавалось, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работал в ООО «Райтоп» в должности заведующего площадкой и в его трудовые обязанности входила приемка от поставщиков лесоматериалов по закупочным актам, в которых он расписывался о приемке товара. Поставленный истцом товар им принят, о чем составлены закупочные акты за его подписью. Доверенность от ООО «Райтоп» на право приемки товара у него была, но при увольнении он вернул ее работодателю.

Факт трудовых отношений ФИО4 с ООО «Райтоп» подтверждается представленной в материалы дела в копии трудовой книжкой ФИО4 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, факт приемки товара подтверждается его частичной оплатой ООО «Райтоп» в размере *** рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований недоверять данному доказательству у суда не имеется.

Таким образом, требования истца, обращенные к ООО «Райтоп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца, обращенные к ООО УК «ВторРесурс» подлежат отклонению, поскольку ООО УК «ВторРесурс» не является покупателем товара и стороной по договору с истцом, а представляет управляющую компанию как исполнительный орган ООО «Райтоп», которое и приобрело все обязанности по сделке.

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Райтоп» в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и издержки по оплате юридической помощи за составление искового заявления в размере *** рублей, итого *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райтоп» в пользу ФИО1 долг по договору купли-продажи в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ВторРесурс» о взыскании долга - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

13.03.2013

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: Е.А.Куштым

Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов

Секретарь: