Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово 09 декабря 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 <..............> к ФИО7 <..............>, ФИО8 <..............> о выселении, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО5 <..............> к ФИО7 <..............>, ФИО8 <..............>, администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительным ордера на занимаемое жилое помещение и договора социального найма жилого помещения, по иску администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области к ФИО5 <..............>, ФИО5 <..............> о признании договора приватизации недействительным, оспаривании права собственности ФИО, ФИО5 <..............>,

УСТАНОВИЛ:

29.08.2013 ФИО6 обратилась в суд с измененным исковым заявлением к ФИО7, ФИО8 о выселении, снятии с регистрационного учета (т.1 л.д.59).

21.10.2013 ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительным ордера на занимаемое жилое помещение и договора социального найма жилого помещения (т.1 л.д.219).

25.11.2013 Администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области обратилась в суд с измененным исковым заявлением к ФИО6, ФИО9 о признании договора приватизации недействительным, оспаривании права собственности ФИО, ФИО9 (т.2 л.д.26).

Гражданские дела по рассмотрению указанных исковых требований соединены в одно производство (определение суда т.1 л.д.188-190).

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что договором бесплатной передачи жилой квартиры в общую долевую собственность граждан № от 27 января 2005г. сельскохозяйственный кооператив «<..............>» передал в долевую собственность ее мужу ФИО и сыну ФИО9 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В 2008г. ФИО умер. Она является его наследницей, однако распорядиться наследственным имуществом в виде квартиры не имеет возможности, поскольку в квартире проживают ФИО7 и ее сын ФИО8 ФИО7 проживает в квартире без договора найма жилья, денег за проживание не платит, от покупки квартиры отказывается, тем самым нарушая права собственников жилья. ФИО7 не пускает в квартиру работников БТИ для составления документов на квартиру (кадастровый паспорт и справку). Каким образом ФИО7 прописалась в данную квартиру, ей (ФИО5) неизвестно. Прокуратура Шатровского района установила, что передача данной квартиры в муниципальную собственность не производилась и администрацией Мехонского сельсовета необоснованно выдан ордер ФИО7 и заключен позднее договор социального найма. Спорная квартира на балансе Мехонской сельской администрации не состоит и никогда не состояла.

Со ссылкой на ст.35 ЖК РФ, ст.ст.11, 12 ГК РФ просит выселить ФИО7 и ФИО8 из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета; признать недействительными ордер № от 26.12.2005 на имя ФИО7 и договор социального найма жилого помещения от 01.01.2009, заключенный между администрацией МО Мехонского сельсовета и ФИО7.

В обоснование исковых требований представитель Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> по договору приватизации № от 27 января 2005 передана в общую долевую собственность ФИО и его несовершеннолетнему сыну ФИО5 <..............>, <дата> года рождения, по 1/2 доле каждому. В состав семьи ФИО, кроме его несовершеннолетнего сына, входила жена ФИО6 и старший сын ФИО5 <..............>, <дата> года рождения. ФИО6 от приватизации отказалась, при этом ее заявление датировано более поздней датой – 01.02.2005, заявление не заверено надлежащим образом. То есть приватизационное дело формировалось с нарушениями действующего законодательства.

Более того, в ноябре 2005 года ФИО обратился в Администрацию Шатровского района с заявлением о включении его и его семьи в состав участников реализации федеральной целевой программы «Социальное развитие села 2010 года». В рабочую группу по подготовке материалов для получения субсидии были представлены: справка о том, что ФИО нуждается в улучшении жилищных условий, а также справка о составе семьи ФИО., зарегистрированного по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО было указано, что проживают в ведомственной квартире по адресу: <адрес>, хотя уже существовал договор передачи квартиры в общую долевую собственность № от 27 января 2005 года.

Рабочей группой по оформлению документов на получение субсидии были подготовлены материалы для получения ФИО суммы субсидии не на недостающие квадратные метры жилья в сумме <..............> рублей, а на <..............> кв.м. в сумме <..............> рублей.

Задачами федеральной целевой программы «Социальное развитие села 2010 года» являются финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им социальных выплат за счет средств федерального бюджета и т.д. Участником программы и членами его семьи должно быть принято обязательство о расторжении договора социального найма и об освобождении занимаемого ими жилого помещения.

Таким образом, для получения субсидии на строительство в полном объеме (<..............> руб.) собственником оформляется расписка для Администрации Мехонского сельсовета об освобождении квартиры № по <адрес> с условием возмещения средств на приватизацию, но никаких действий по вопросу отмены приватизации не предпринимается, передача жилья в муниципальную собственность не осуществляется. На основании этой же расписки должностными лицами Администрации Мехонского сельсовета был выдан ордер на указанную квартиру ФИО7

Заявление ФИО на получение субсидии на строительство являлось волеизъявлением на изменение места жительства и освобождение занимаемой жилой площади, то есть последний самостоятельно определил судьбу своих прав в отношении спорной жилой квартиры. Вместе с тем, приняв участие в программе и реализовав свое право на получение социальной выплаты, в нарушение принятых на себя обязательств, спорная квартира не передана в муниципальную собственность Мехонского сельсовета, чем нарушены требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

6 марта 2006 года ФИО по расписке продает спорную квартиру ФИО7 за <..............> рублей.

Выбор места жительства несовершеннолетнего ФИО5 <..............> осуществлял законный представитель ФИО, и он не зависел от несовершеннолетнего. Таким образом, избрав способ осуществления своих жилищных прав, ФИО, обладая в силу закона соответствующими правами и действуя как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына, самостоятельно распорядился и жилищными правами последнего.

Фактически предоставив ФИО7 право пользования жилым помещением и взяв с нее денежные средства, Т-вы освободили квартиру в 2005 году, воспользовались этим при получении субсидии на строительство еще одного жилья для своей семьи по адресу: <адрес>, тем самым ФИО ввел в заблуждение не только Администрацию Мехонского сельсовета, но и ФИО7

До настоящего времени вопрос о передаче квартиры в муниципальную собственность не решен.

Администрация Мехонского сельсовета узнала о приватизации квартиры Т-выми после определения Шатровского районного суда Курганской области от 18 июля 2012 года - после подачи ФИО9 иска к ФИО7 о снятии с регистрационного учета и выселении.

Со ссылкой на ст.ст.173.1, 166, 181 ГК РФ просят признать договор приватизации от 27 января 2005 года № недействительным, признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности ФИО и ФИО5 <..............> на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец – ответчик по встречному иску ФИО6, ответчик ФИО9, <..............> ответчик ФИО8, <дата> года рождения, третье лицо ФИО9, представитель третьего лица Администрации Шатровского района Курганской области в судебное заседание не явились.

О времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом (л.д.124, 125,128, 129).

Истец – ответчик ФИО6, представитель третьего лица – Администрации Шатровского района Курганской области ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (т.1 л.д.143, 145).

Ответчик ФИО9 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о согласии с исковыми требованиями ФИО6 (л.д.131).

Интересы малолетнего ответчика ФИО8 в судебном заседании представлял законный представитель – ответчик ФИО7 (свидетельство о рождении т.1 л.д.75).

Третье лицо ФИО9 о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО6 - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д.57), исковые требования ФИО6 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковых заявлениях. Исковые требования Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области не признал. Дополнительно суду пояснил, что спорная квартира на балансе сельсовета не состоит, в связи с чем сельсовет не полномочен оспаривать права Т-вых на квартиру. Расписка ФИО в получении денег не конкретизирует, за что именно получены деньги, не является документом, порождающим права и обязанности. По доводам сельсовета о том, что им не было известно о приватизации спорной квартиры, указал, что администрация сельсовета обязана осуществлять контроль за принадлежащими ей жилыми помещениями. Полагает, что заявление Администрации Мехонского сельсовета рассмотрению не подлежит, просит в иске отказать. Каким образом была осуществлена приватизация спорной квартиры через колхоз, пояснить не смог. Документов, подтверждающих пользование Т-выми спорной квартирой на период приватизации, не имеется. По поводу получения Т-выми субсидии на строительство жилья также пояснить не смог.

Ответчик ФИО7, действующая от своего имени и от имени малолетнего сына ФИО8 (свидетельство о рождении т.1 л.д.75), в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признала, поддержала исковые требования администрации Мехонского сельсовета. Суду пояснила, что с 1997 года стояла в очереди на получение жилья. В спорную квартиру вселилась с сыном в 2006 году как в муниципальную, на основании выданного Администрацией Мехонского сельсовета ордера. До этого времени спорная квартира пустовала в течение нескольких лет. Семья Т-вых проживала по адресу: <адрес>. Перед ее заселением ФИО9 обратился с просьбой о возмещении ему расходов на приватизацию данной квартиры. По незнанию законодательства передала ему денежные средства в сумме <..............> рублей, чтобы переехать с ребенком из непригодного для проживания жилья. Деньги передавала по месту работы ФИО - в больнице, в присутствии свидетелей. Полагала данную квартиру муниципальной собственностью Мехонского сельсовета. За период проживания в квартире с претензиями к ней никто не обращался до июля 2012 года. В июле 2012 года ФИО9 обратился в суд с иском о ее выселении, однако, от исковых требований отказался после ее обращения с жалобой в прокуратуру района.

Представитель ответчика - истца Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области ФИО11, являющий главой администрации Мехонского сельсовета (удостоверение т.1 л.д.47), возражал против исковых требований ФИО6, исковые требования Администрации Мехонского сельсовета поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что принадлежность спорной квартиры документально не установлена. Ему известно, что ордер на спорную квартиру ФИО5 был выдан сельским советом, и приватизация квартиры могла быть осуществлена также только через сельский совет. О том, что спорная квартира по договору приватизации принадлежит ФИО5, ему стало известно в июле 2012 года, после обращения ФИО9 в суд с иском о выселении ФИО7 Фактически семья Т-вых проживает в построенном с использованием бюджетных средств доме в <адрес>. Для вступления в программу по субсидированию строительства жилья ФИО5 выдавали в сельсовете документы о том, что они проживают в ведомственном жилье. О приватизации ими спорной квартиры не было известно.

Присутствовавший в судебном заседании 14.10.2013 ФИО5 <..............> суду пояснил, что на период приватизации спорной квартиры и получения субсидии на строительство дома он был несовершеннолетним, пояснить ничего не может. В дальнейшем длительное время на квартиру их семья не претендовала. Раз ФИО7 и сельсовет не предприняли никаких мер по оформлению квартиры в свою собственность, в настоящее время предлагает им выкупить его половину квартиры.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ранее являлся главой Администрации Мехонского сельсовета. Семья Т-вых на условиях освобождения занимаемой квартиры в многоквартирном доме получила бюджетные денежные средства на строительство своего дома. После окончания строительства Т-вы обратились в сельсовет по вопросу приватизации квартиры в многоквартирном доме, однако, им было отказано. Через некоторое время ФИО сообщил, что квартиру в многоквартирном доме они освободили, после чего данная квартира была предоставлена ФИО7 как муниципальное жилье. О передаче денег ФИО7 ФИО ему (свидетелю) не было известно.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она курировала вопросы о реализации в Шатровском районе Т-вы приняли участие в программе строительства жилья в сельской местности, в связи с чем получили бюджетные денежные средства. Сведений о том, что Т-вы имеют приватизированное жилье, не имелось.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в 2005 г. являлся председателем колхоза «<..............>». Приватизация квартир осуществлялась через сельсовет, колхоз выдавал лишь справки для предъявления в сельсовет. Каким образом была приватизирована спорная квартира Т-выми, пояснить не смог.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора Шатровского района Логиновских Т.Л., полагавшей правомерными требования Администрации Мехонского сельсовета об оспаривании договора приватизации и не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2005 года между СХПК «<..............>» и ФИО, а также ФИО9, <дата> года рождения, действующим с согласия родителей, был подписан договор № бесплатной передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в общую долевую собственность ФИО и несовершеннолетнего ФИО9 (том 1 л.д. 28). Передача квартиры в собственность Т-вых осуществлена со ссылкой на Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

На основании указанного договора приватизации жилья от 27.01.2005 Т-выми право собственности на данную квартиру было зарегистрировано 29.11.2005 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курганской области, записи регистрации № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № и № (т.1 л.д.207, 208), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2012 (т.1 л.д.6).

Адрес спорной квартиры изменен в 2001 году с адреса: <адрес> на основании решения Представительного собрания Мехонского сельсовета от 05.07.2001 № (т.1 л.д.22, 76).

В судебном заседании установлено, что договор приватизации от 27.01.2005 года заключен с многочисленными нарушениями закона.

Материалы приватизационного дела хранятся в Администрации Шатровского района Курганской области (т.1 л.д.18-29).

Собственник спорной квартиры по состоянию на январь 2005 года судом не установлен.

Представитель Администрации Мехонского сельсовета ФИО11 в судебном заседании пояснил, что квартиры в подъезде дома, где расположена спорная квартира, ранее считались принадлежащими больнице. Ордер № от 22.03.2000 на спорную квартиру был выдан семье Т-вых администрацией Мехонского сельсовета на основании выписки из протокола заседания профкома Мехонской участковой больницы (ордер т.1 л.д.21, выписка из протокола заседания профкома т.2 л.д.34). Согласно справке Администрации ГБУ «Шатровская ЦРБ», спорная квартира на балансе ГБУ «Шатровская ЦРБ» не состояла и не состоит, денежные средства на приобретение этой квартиры за счет ГБУ «Шатровская ЦРБ» не выделялись (том 1 л.д. 74).

По похозяйственным книгам Администрации Мехонского сельсовета за период с 1997 по 2001 г.г. спорная квартира была учтена как муниципальная, проживала семья Т-вых (т.1 л.д.38). В похозяйственной книге за 2002-2005 г.г. сведения в отношении спорной квартиры отсутствуют. В похозяйственных книгах с 2002 года спорная квартира значится предоставленной ФИО7 по договору социального найма (т.1 л.д.40). Вместе с тем, на балансе Администрации Мехонского сельсовета спорная квартира не состоит в настоящее время и не состояла ранее, что подтверждается справкой администрации сельсовета от 26.09.2013 (т.1 л.д.122).

Документы, подтверждающие принадлежность квартиры СХПК «<..............>», отсутствуют. СПК <..............> ликвидирован 29.09.2008, что следует выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.133-136).

08.07.2003 председателем СХПК «<..............>» был избран ФИО3, что отражено в протоколе общеколхозного собрания уполномоченных членов колхоза, хранящемся в архиве Администрации Шатровского района (т.2 л.д.14-17).

С заявлением о приватизации спорной квартиры ФИО и ФИО9 обратились в СХПК «<..............>» (т.1 л.д.18). В заявлении имеются подписи каждого из обратившихся и резолюция «разрешить» от имени ФИО3 от 14.01.2005.

В материалах приватизационного дела имеется выписка из протокола заседания правления СХПК <..............> о разрешении ФИО приватизации квартиры по <адрес> за подписью ФИО3 Дата выдачи указанной выписки, дата принятия соответствующего решения правлением колхоза, не указаны.

В муниципальном архиве Администрации Шатровского района хранятся подлинники книг протоколов заседаний правления колхоза за 2004-2005 год, в которых отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о передаче в собственность Т-вых спорной квартиры (т.1 л.д.124-131).

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 не смог пояснить суду причину отсутствия соответствующей записи об обращении ФИО в протоколах заседаний правления колхоза.

Полномочия ФИО3 на единоличное разрешение вопроса об отчуждении принадлежащего СХПК имущества либо соответствующие полномочия правления колхоза, либо право подписывать договор о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, в судебном заседании не подтверждены.

По похозяйственной книге Администрации Мехонского сельсовета № за период с 1997 по 2001 г.г. спорная квартира была учтена как муниципальная, проживала семья Т-вых (т.2 л.д.45-46).

В похозяйственной книге № за 2002-2005 г.г. (т.2 л.д.47-51) сведения в отношении спорной квартиры отсутствуют. На страницах 143-146 указаны сведения по квартирам № в <адрес> (лицевые счета № соответственно). На страницах 181-182 в лицевом счете № указано, что семья Т-вых – супруги и дети проживают по адресу: <адрес>.

Сведения справки Администрации Мехонского сельсовета № от 11.01.2005, выданной со ссылкой на похозяйственную книгу №, лицевой счет <***>, страница 181 (т.1 л.д.20), о проживании семьи Т-вых в спорной квартире, опровергаются приведенными сведениями из подлинников похозяйственных книг администрации Мехонского сельсовета Шатровского района.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что семья Т-вых фактически спорную квартиру не занимала в период не менее чем с января 2002 года, проживая в собственном доме по адресу: <адрес>

Кроме того, несовершеннолетний ФИО9 в январе 2005 года участвовал в приватизации жилья в Шатровском районе Курганской области повторно, поскольку ранее использовал данное право (через своих законных представителей) при приватизации жилого помещения в 1996 году в <адрес>, что подтверждается материалами приватизационного дела, хранящегося в Администрации <адрес> (том 1 л.д. 248-253). Согласно представленным материалам, 10.01.1996 был заключен договор № безвозмездной передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в долевую собственность по 1/3 доле ФИО6 и несовершеннолетним ФИО9, ФИО9

ФИО умер <дата> , о чем имеется свидетельство о смерти (том 1 л.д.4).

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО (т.1 л.д.41-51) наследство приняла супруга – истица ФИО6 (заявление т.1 л.д.42). Мать и дети умершего – ФИО4, ФИО9, ФИО9 от наследства отказались (заявления нотариусу т.1 л.д.43-44). В составе наследственного имущества спорная квартира не значится.

В период с декабря 2005 года по настоящее время в спорной квартире проживает ФИО7 с сыном ФИО8, что участниками процесса не оспаривалось, подтверждается справкой Администрации Мехонского сельсовета № от 21.08.2013 (т.1 л.д.36). ФИО7 вселилась в спорную квартиру на основании выданного Администрацией Мехонского сельсовета ордера № от 26.12.2005 года (т.1 л.д.88) и заключенного впоследствии на его основании договора социального найма жилого помещения от 01.01.2009 (т.1 л.д.89-90).

Порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на 27.01.2005 был регламентирован Законом РФ от 04.07.1991 № в ред. от 22.08.2004 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон).

Целью Закона являлось создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно ст.1 Закона приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Принадлежность спорной квартиры на 27.01.2005 к государственному или муниципальному жилищному фонду в судебном заседании не установлена. При этом семья Т-вых спорную квартиру на день подписания договора приватизируемую квартиру не занимала.

В соответствии со ст.11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 в 2005 году правом на приватизацию воспользовался повторно.

В соответствии со ст.6 Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществлялась уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По состоянию на 27.01.2005 СХПК «<..............>» не относился к перечисленным в ст.6 Закона органам и не обладал полномочиями по заключению договоров приватизации жилья.

Кроме того, суд принимает во внимание получение семьей Т-вых бюджетных средств на безвозвратной основе для строительства собственного жилого дома в 2006 году при расчете предоставляемых средств на строительство жилья на состав семьи из четырех человек.

В целях обеспечения устойчивого роста экономического потенциала и повышения уровня жизни сельского населения постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 №858 была утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села». С учетом указанной федеральной целевой программы и рекомендаций Правительства РФ Администрацией (Правительством) Курганской области была также разработана областная целевая программа «Социальное развитие села Курганской области до 2006 года» (том 2 л.д. 52-75). Аналогичная программа была разработана в Шатровском районе Курганской области (том 2 л.д. 51, 76-105).

В соответствии с указанными программами гражданам предоставлялись субсидии на строительство индивидуальных жилых домов в сельской местности и на завершение ранее начатых строительством жилых домов.

В целях реализации указанных программ постановлениями Администрации Курганской области от 06.09.2005 № и от 11.07.2006 № утверждался Порядок предоставления средств областного бюджета (на безвозвратной основе) на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (т.2 л.д.135-163).

Из представленных документов (т.1 л.д.92-110) следует, что семье Т-вых в 2006г. в соответствии с указанными программами была предоставлена субсидия на строительство индивидуального жилого дома из расчета размера субсидии на состав семьи из четырех человек. Для участия в программе Теплоуховым Администрацией Мехонского сельсовета была выдана справка о проживании в ведомственном жилье и нуждаемости в улучшении жилищных условий, что подтверждает доводы представителя Администрации Мехонского сельсовета о том, что приватизация спорной квартиры в январе 2005 года была осуществлена Т-выми без ведома сельсовета. Также свидетель ФИО2 подтвердила суду, что на период предоставления ФИО5 субсидии не было известно о приватизации ими жилого помещения или наличии у них в собственности иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 и пунктом 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Из изложенного следует, что заявление ФИО на получение социальной выплаты на строительство жилья по адресу: <адрес>, являлось волеизъявлением на изменение места жительства и свидетельствовало об отсутствии притязаний на иные жилые помещения, то есть последний самостоятельно определил судьбу своих прав и прав несовершеннолетнего сына – ФИО9, представителем которого являлся в силу прямого указания закона (ст.64 Семейного кодекса РФ), в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Вместе с тем, приняв участие в подпрограмме, и реализовав свое право на получение социальной выплаты, в нарушение принятых на себя обязательств принял меры по оформлению в свою собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем нарушил требования гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

Таким образом, договор приватизации от 27.01.2005 заключен сторонами в отсутствие правовых оснований, с нарушением действующего законодательства. Право собственности ФИО и ФИО9 на основании договора приватизации зарегистрировано при отсутствии документов, устанавливающих принадлежность спорной квартиры колхозу, подтверждающих полномочия ФИО3 на подписание договора об отчуждении принадлежащего колхозу имущества, при отсутствии на январь 2005 года полномочий у председателя колхоза подписывать договор о передаче в собственность граждан жилого помещения в порядке, предусмотренном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ФИО5 передана квартира, которую они фактически на январь 2005 года не занимали, ФИО9 участвовал в приватизации повторно в отсутствие установленных законом оснований.

К правоотношениям сторон об оспаривании договора приватизации подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок и сроках их оспаривания в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ, применяемой также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п.1 ст.167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ).

Поскольку договор от 27.01.2005 заключен с Т-выми в нарушение норм Закона РФ от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 22.08.2004) «О приватизации жилищного фонда в РФ», данная сделка является ничтожной.

Спорная квартира в результате приватизации в фактическое пользование Т-вых не поступила. Последствием подписания указанного договора является государственная регистрация права собственности ФИО и ФИО9 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.6 ст.8.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 №302-ФЗ), п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, применения последствий недействительности ничтожной сделки, прекращения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

В судебном заседании принадлежность спорной квартиры Администрации Мехонского сельсовета, иным юридическим или физическим лицам по состоянию на январь 2005 года и в настоящее время не установлена. В похозяйственных книгах Администрации Мехонского сельсовета спорная квартира учтена как муниципальная с 1997 года при отсутствии правоподтверждающих документов, на балансе муниципального образования не состоит.

Указанные обстоятельства позволяют решить вопрос о постановке указанного имущества на учет в качестве бесхозяйного с последующим признанием права собственности муниципального образования в установленном ст.225 ГК РФ порядке либо в порядке приобретательной давности на основании ст.234 ГК РФ.

Таким образом, избранный Администрацией Мехонского сельсовета способ защиты нарушенного права – требование о признании договора приватизации от 27.01.2005 недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения зарегистрированного права собственности ФИО и ФИО9 является надлежащим способом защиты, требование о признании отсутствующим права собственности ФИО и ФИО9 является излишним, поскольку недействительная сделка в силу прямого указания закона не влечет переход титула собственника к приобретателю имущества.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На специальные сроки исковой давности распространяются правила статей 195, 198-207 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в июле 2012 года ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО7 о выселении из спорной квартиры, в результате чего Администрации Мехонского сельсовета стало известно о существовании договора приватизации от 27.01.2005 и регистрации права собственности Т-вых на основании данного договора.

Иное истцом ФИО6 в силу ст.56 ГПК РФ не доказано.

Расписки Т-вых о получении денег от ФИО7 и принятии обязательства об освобождении спорной квартиры не свидетельствуют об извещении Администрации Мехонского сельсовета о заключении договора от 27.01.2005 и регистрации права собственности Т-вых на его основании.

Согласно распискам (том 1 л.д.54, 55), ФИО продал спорную квартиру ФИО7, деньги в сумме <..............> рублей за квартиру получил и обязался освободить квартиру.

Данные расписки свидетельствуют об определенных договоренностях между ФИО и ФИО7, а не с Администрацией Мехонского сельсовета. Суд не дает оценки законности указанной сделки купли-продажи между ФИО и ФИО7, поскольку участниками процесса не заявлено данных исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Администрацией Мехонского сельсовета не пропущен трехлетний срок исковой давности о применении последствии недействительности сделки, поскольку исполнение договора приватизации от 27.01.2005 не осуществлялось и о заключении договора от 27.01.2005 и регистрации прав Т-вых по нему Администрации Мехонского сельсовета стало известно в июле 2012 года: акт приема-передачи спорной квартиры ФИО5 отсутствует, семья Т-вых в спорной квартире не проживает с 2002 года, расходов по ее содержанию как собственник имущества не несет. Доказательств обратного истцом ФИО6 в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО6 каких-либо прав в отношении спорной квартиры, она не наделена правом оспаривания прав иных лиц на данную квартиру, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о выселении и снятии с регистрационного учета, к ФИО7, ФИО8, Администрации Мехонского сельсовета об оспаривании ордера и договора социального найма жилого помещения.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец Администрация Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области был освобожден от уплаты государственной пошлины (пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ), на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО6, ФИО9, в равных долях с каждого, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования Шатровский район в установленном пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере – <..............> рублей <..............> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области удовлетворить частично.

Признать недействительным договор от 27 января 2005 года № бесплатной передачи жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность граждан ФИО, ФИО5 <..............>.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности ФИО и ФИО5 <..............> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении зарегистрированного права собственности ФИО и ФИО5 <..............> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании отсутствующим права собственности ФИО и ФИО5 <..............> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО5 <..............>, ФИО5 <..............> в бюджет муниципального образования «Шатровский район Курганской области» государственную пошлину в размере <..............> рублей с каждого.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО5 <..............> к ФИО7 <..............>, ФИО8 <..............> о выселении, снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Отказать полностью в удовлетворении исковых требований ФИО5 <..............> к ФИО7 <..............>, ФИО8 <..............>, администрации Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области о признании недействительным ордера на занимаемое жилое помещение от 26.12.2005 №, выданного на имя ФИО7 <..............>, и договора социального найма жилого помещения от 01.01.2009, заключенного между Администрацией Мехонского сельсовета Шатровского района Курганской области и ФИО7 <..............>.

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «13» декабря 2013 года в «15» час. «30» мин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с «13» декабря 2013 года, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья О.А. Фитина