Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе забора, ссылаясь на то, что истец является правообладателем земельного участка № по <адрес> в <адрес>», ответчик- правообладателем смежного земельного участка №. Ответчик установил забор на границе указанных земельных участков. Данный забор не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) некоммерческих объединений граждан, здания, сооружения»), не является сетчатым или решетчатым, имеет более двух метров высоты, затеняет земельный участок истца. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика своими силами демонтировать указанный забор.

Заявлением от 13.06.2012г. истец уточнил иск, просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцу земельным участков, демонтировать забор, установленный с нарушением градостроительных норм и правил.

Заявлением от 12.12.2012г. ответчик просил суд взыскать с истца <данные изъяты> рублей в счет судебных расходов.

В судебном заседании истец уточнил иск, просил обязать ответчика за свой счет устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, а именно привести забор, установленный на границе земельных участков истца и ответчика, в соответствие с СНИП 30-02-97, согласно пункту 6.2 которых, забор должен быть сетчатым или решетчатым, высотой 1.5 метров, от бетонной возвышенности. Ответчик иск не признал, просил взыскать с истца судебные расходы. Представитель третьего лица СНТ «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с абз. 2 статьи 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 19 данного закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (приняты и введены в действие с 01.01.1998 года Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года № 18-51) в пункте 6.2 предусматривают, индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены; ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1.5 м.; допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Как установлено в судебном заседании, истец является правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>», <адрес>, с разрешенным использованием: для ведения садоводства; ответчик является правообладателем смежного земельного участка № по <адрес>, <адрес>», с разрешенным использованием: для ведения садоводства; спора о границах земельных участков стороны не имеют.

В 2011 году ответчик на границе данных земельных участков возвел забор, длинной 25 метров, высота ограждения от уровня подпорной бетонной стены составляет от 1.5 до 1.8 метров; высота подпорной стены, на уровне которой выстроено ограждение переменная от 0.2 до 0.9 метров; ограждение выполнено из деревянных досок шириной 100 мм, просвет между досками составляет 20 мм, ограждение расположено с юго- восточной стороны земельного участка №.

По данным администрации п. Емельяново Красноярского края на 25.09.2012г., в п. Емельяново не принят нормативный акт (правила землепользования и застройки), определяющий максимальную высоту ограждения земельного участка (л.д. 130).

Истец суду пояснил, что спорное ограждение не соответствует требованиям действующих строительных правил, поскольку не является сетчатым или решетчатым, имеет высоту более 1.5 метров, что превышает нормативную. Просит учесть, что участки сторон расположены под наклоном, ответчик неоднократно приподнимал свой участок, выравнивая его. С целью исключения осыпи земли с участка ответчика истец возвел на границе земельного участка подпорную бетонную стену, с учетом высоты которой высота ограждения, возведенного ответчиком, превышает 2 метра. Истец предлагал ответчику с целью мирного урегулирования спора уменьшить высоту забора на 30 см, однако, ответчик отказался. Поэтому истец заявил требование о приведении высоты забора к нормативно установленной – 1.5 м от бетонной возвышенности. Кроме того, он полагает, что забор ответчика должен быть сетчатым или решетчатым. В непосредственной близости от забора истцом устроен бассейн, однако, тень от забора ответчика распространяется на участок, выходящий за площадь бассейна, в том числе, на расположенную рядом с бассейном теплицу, чем нарушает права истца. Спора относительно границ земельных участков между сторонами не имеется.

Ответчик представил в суд возражения (л.д. 81-83, 109-110), согласно которым, ответчик иск не признал, поскольку забор установлен ответчиком в мае 2011г. и соответствует действовавшему на момент возведения СНиП 30-02-97: является решетчатым и имеет высоту не более 1.5 метров. Вдоль забора на участке истца расположен бассейн, поэтому устройство забора не может нарушать права истца с учетом разрешенного использованием (для ведения садоводства). Фактически ограждение не находится на подпорной стене, а находится на расстоянии от нее. Истец не доказал факт затемнения его земельного участка ограждением ответчика. Ответчик просит суд исключить из числа доказательств справку от 11.03.2012г., подписанную председателем СНТ «Аэрофлот», поскольку данная справка содержит ложные сведения относительно границ земельного участка, высоты и основания ограждения; а также заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещен о времени проведения экспертизы и не присутствовал на ней, экспертиза содержит ложные сведения о том, что ограждение находится на границе земельных участков (поскольку границы земельного участка истца не установлены), относительно высоты ограждения и его основания. В соответствии с ответом Администрации поселка Емельяново Красноярского края от 25.09.2012г. № 999 проектом правил землепользования и застройки МО п. Емельяново максимальная высота ограждений земельных участков установлена в размере 2 метра. В соответствии с пунктом 2.3 САНПИН 2.2.1/2.1.1.1076-01 продолжительность инсоляции садовых участков не регламентируется. Ответчиком понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля, которые ответчик просил взыскать с истца, отказав в заявленном иске.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в возражениях, поддержал, суду пояснил дополнительно, что спора относительно границ земельных участков между сторонами не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Данное дело передано в Советский районный суд г. Красноярка определением мирового судьи судебного участка № 80 Советского района г. Красноярска от 15.03.2012г. (л.д. 46), не оспоренным сторонами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд полагает дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, подсудным Советскому районному суду г. Красноярска в порядке пункта 4 статьи 33 ГПК РФ.

Материалами дела установлено, что стороны являются правообладателями смежных земельных участков, спора о границах земельных участков между сторонами не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о праве собственности на землю на имя истца (л.д. 7), кадастровым паспортом на земельный участок истца № СО «Аэрофлот» <адрес> (л.д. 9, 158- 161); свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № на имя ответчика (л.д. 162); планом границ земельного участка №<адрес>», в котором описаны смежества, в том числе, от точки 1 до точки 3- участок № (л.д. 122), межевым планом в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка № (л.д. 165- 175), из которого следует согласование местоположения границ земельных участков сторонами; пояснениями сторон в судебном заседании, из которых следует отсутствие спора о границах данных земельных участков.

Ответчик на границе данных земельных участков возвел забор, высота ограждения от уровня подпорной бетонной стены составляет от 1.5 до 1.8 метров; высота подпорной стены, на уровне которой выстроено ограждение переменная от 0.2 до 0.9 метров; ограждение выполнено из деревянных досок шириной 100 мм, просвет между досками составляет 20 мм.

Данные обстоятельства подтверждены справкой СНТ «Аэрофлот» от 11.03.2012г., из которой следует, что забор, являющийся границей между земельными участками № и № имеет высоту 180 см, основание забора расположено над бетонной стеной высотой 80 см. (л.д. 44); представленными истцом фотоснимками (л.д. 55-58), из которых усматривается, что высота ограждения составляет 1.5 м. и более; заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100- 101), из которой следует, что высота ограждения от уровня подпорной бетонной стены составляет 1.8 метров.

Довод истца о необходимости исключения справки и заключения из числа доказательств, судом не принимается, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением суда о назначении экспертизы (л.д. 95-96), о чем представил подпись (л.д. 146- 147), изложенные в указанных документах сведения согласуются между собой и материалам дела не противоречат.

Вместе с тем, данные ГП «Товарных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на высоту ограждения 1.5 м., материалам дела не соответствуют, поэтому не могут быть положены в основу решения об отказе в иске.

Суд принимает во внимание СП 53.13330.2011 Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, пунктом 6.2 которых установлено, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение; по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым, безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в:

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. № 1047-р);

Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований данного Федерального закона (утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 1 июня 2010 г. № 2079).

Согласно письму Минрегиона РФ от 15.08.2011г. № 18529- 08 /ИП –ОГ «О разъяснении статуса сводных правил – актуализированных СНиПов», в целях переходного периода актуализированные своды правил не отменяют действия предыдущих сводов правил. Их замена будет произведена путем внесения соответствующих изменений в указанные перечни.

Из изложенного следует, что СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», пункт 6.2 которого устанавливает высоту ограждения 1.5 м., а также их тип (сетчатые или решетчатые), подлежит применению при разрешении данного спора.

Суд также учитывает положения статьи 10 ГК РФ, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела установлено, что ограждение, высотой от 1.5 до 1.8 м. установлено ответчиком на уровне бетонной подпорной стены, высотой от 0.2 до 0.9 метров, возведенной истцом в связи с действиями собственника земельного участка № по выравниванию своего земельного участка и подъему его уровня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Из изложенного следует превышение уровня земельного участка ответчика над уровнем земельного участка истца на указанную высоту от 0.2 до 0.9 метров.

При таких обстоятельствах, суд полагает действия ответчика по возведению ограждения высотой от 1.5 до 1.8 м. от уровня бетонной подпорной стены заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав, то есть злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите в порядке статьи 10 ГК РФ.

Довод ответчика об установлении проектом правил землепользования МО п. Емельяново максимальной высоты ограждения земельных участков - 2м., судом не принимается, поскольку, по данным администрации поселка Емельяново Красноярского края на 25.09.2012г., в п. Емельяново не принят нормативный акт (правила землепользования и застройки), определяющий максимальную высоту ограждения земельного участка (л.д. 130).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выстроенное ответчиком ограждение затеняет участок №.

В силу пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно плану границ земельного участка № (л.д. 122), спорное ограждение расположено на юго- востоке от земельного участка №, поэтому несоблюдение строительных норм и правил ответчиком при возведении спорного сооружения не может не нарушать право пользования истца в отношении принадлежащего ему участка.

Довод ответчика о расположении истцом вдоль забора бассейна, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку данное использование земельного участка не противоречит разрешенному с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым, садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им, в том числе, для отдыха.

Поскольку высота ограждения ответчика превышает нормативную (1.5м), иск в части требования об обеспечении высоты забора, установленного ФИО2 на границе земельных участков сторон, не более 1.5 метра от бетонной подпорной стены, суд полагает подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит, поскольку установленный ответчиком забор глухим не является, тогда как установка решетчатых заборов предусмотрена СНиП 30-02-97.

В связи с частичным удовлетворением иска, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей- предоплата за представительство, <данные изъяты> рублей- консультация ООО «Меридиан», <данные изъяты> рублей- оплата адвокату, <данные изъяты> рублей- расходы на оформление доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей- оплата ООО «Де-Юра» за юридические услуги) не имеется с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, согласно которым, расходы на представителя возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Тогда как расходы на проведение экспертизы в ГП «Товарных экспертиз» после назначения экспертизы судебной, суд не полагает необходимыми (в порядке статьи 94 ГПК РФ), и не усматривает оснований для взыскания данных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, расположенным в СНТ «Аэропорт» в Красноярском крае, Емельяновском районе, <адрес>, а именно: обеспечить высоту забора, установленного ФИО2 на границе земельных участков сторон, не более 1.5 метра от бетонной подпорной стены.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.