Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 ФИО13 к открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ОАО «МТС-Банк» с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога: трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер № с определением начальной продажной стоимости в соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на основании представленного отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-6, 14, 254, 269).

В обоснование иска указано, что, получив кредит на приобретение в совместную собственность квартиры, ответчики не выполняют надлежащим образом обязательств по возврату денежных средств. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог вышеупомянутой квартиры.

ФИО2 предъявил встречный иск, согласно которому просил взыскать с ОАО «МТС-Банк» в зачет требований кредитора по кредитному договору № к ФИО2 сумму взыскания комиссий за открытие счета и за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., в зачет требований кредитора по кредитному договору № к ФИО2 сумму незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> в том числе излишне получены денежные средства в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., и нее учтенные денежные средства, направленные на погашение основной суммы кредита в размере <данные изъяты> в зачет требований кредитора по кредитному договору № к ФИО2 штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. (л.д. 243-244).

В обоснование иска указал, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация по кредиту, взыскана комиссия в размере <данные изъяты> что привело к незаконному получению Банком денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе излишне полученных денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., и учтенные денежные средства, направленные на погашение основной суммы кредита в размере <данные изъяты>.

Представитель ОАО «МТС-Банк» ФИО4 (по доверенности, л.д. 54) в судебном заседании на требованиях первоначального иска настаивала, в удовлетворении встречного иска просила отказать, сославшись на законность условий кредитного договора, просила применить срок исковой давности к требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного, о чем представила письменный отзыв (л.д. 252-253).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Представитель ответчика Е.С.НБ. – ФИО5 просил в удовлетворении исковых требовании ОАО «МТС-Банк» отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 270).

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в судебное заедание представитель не явился, извещен (л.д. 265), представил заключение, согласно которому условия кредитного договора об уплате комиссий за открытие и ведение счета нарушают нормативные правовые акты, на основании Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 266-267).

Суд выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № для приобретения в совместную собственность ФИО2, ФИО3 квартиры, по адресу: <адрес> был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> с уплатой <данные изъяты> годовых (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.3.11 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>. (л.д. 8).

Денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ФИО2 на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), что не оспаривалось в судебном заседании.

Право Банка по кредитному договору были удостоверены закладной, зарегистрированной в УФРС по Челябинской области №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-21). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО6 был заключен договор купли—продажи квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 30-34). ДД.ММ.ГГГГ ответчикам выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру (л.д. 29).

ФИО2, ФИО3 принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняют надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено расчетом, выпиской из лицевого счета (л.д. 119-199).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом, согласно расчетам истца, составила <данные изъяты>. – основной долг.

Расчет суммы долга является правильным, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ. Расчет задолженности представленный ответчиком (л.д. 245-248) не может быть принят во внимание, поскольку в основе расчета взята комиссия в размере <данные изъяты>. однако достоверных доказательств того, что с ответчиков истцом была удержана комиссия в указанном размере, суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ст.ст. 77, 50 ФЗ от 16 июля 1ё998 года № 102-ФЗ«Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлен отчет, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составляет <данные изъяты> ликвидационная – <данные изъяты>. (л.д. 81).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик погасил <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., войдя в график платежей, в связи с чем законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 г. отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Из расчета представленного истцом, следует, что при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взята комиссия в размере <данные изъяты> (л.д. 197).

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия о ее оплате нарушает права потребителей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части ничтожна и, в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет правовых последствий.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ. О пропуске данного срока заявлено представителем ОАО «МТС-Банк».

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой сделки началось с момента выдачи кредита, то есть ДД.ММ.ГГГГ. С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии ФИО2 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. При этом, доказательств уважительности пропуска срока ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, во взыскании, как комиссии, так и денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> денежных средств, направленных на погашение основной суммы кредита в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ОАО «МТС-Банк» о защите прав потребителей отказано, то оснований для взыскания с банка в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется. Кроме того, из материалов дела следует, что с претензией о защите прав потребителей ФИО2 обратился к ОАО «МТС-Банк» после подачи ОАО «МТС-Банк» искового заявления (л.д. 256-258).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «МТС-БАНК» к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 солидарно в пользу открытого акционерного общества «МТС-БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе основной долг в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «МТС-БАНК» к ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 об обращении взыскание на предмет залога – квартиру, общей площадью №.м, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № с определением начальной продажной цены на основании предоставленного отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21 в пользу открытого акционерного общества «МТС-БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в равных долях <данные изъяты>., с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 ФИО22 к открытому акционерному обществу «МТС-БАНК» о взыскании в зачет требований кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссий за открытие счета и за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., незаконно полученных денежных средств в размере <данные изъяты> излишне полученных денежных средств в виде процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., учтенных денежных средств, направленных на погашение основной суммы кредита в размере <данные изъяты> штрафа за отказ от исполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Т.Ю. Орехова