Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и возмещении судебных издержек,

установил:

открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (далее – ОАО «ЖТК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и возмещении судебных издержек

В обоснование доводов заявления указывает, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Торгово-производственном объединении «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в магазине № 14, расположенном на ст. <адрес>, в должности №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор № о полной материальной ответственности. При приеме ФИО2 на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлены излишки товара в сумме № рублей № копейки, которые были оприходованы. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ в магазин № путем взлома входных дверей совершено проникновение, в результате которого был украден товар. В целях выяснения суммы причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой установлена недостача на сумму № рубля № копеек. Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ виновными в краже товара на сумму № рубля № копеек признаны ФИО3 и ФИО4 В ходе следствия в магазин № был возвращен похищенный товар на сумму № рубль и денежные средства на сумму № рублей № копеек, всего на сумму № рублей № копеек. Таким образом, сумма причиненного ФИО3 и ФИО4 ущерба составила № рублей № копеек. Иск к ФИО3 и ФИО4 предъявлен в отдельном судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ, в целях погашения недостачи по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 внесена в кассу сумма в размере № рублей № копеек. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 уволена с работы по истечению срока трудового договора. При ее увольнении № года вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлены излишки товара на сумму № рубля № копейки. Таким образом, ответчиком ФИО2 причинен ущерб работодателю в сумме № рубля № копейка, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца № рубля № копейку в возмещение причиненного ущерба и № рубля № копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что инвентаризация товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена с соблюдением требований, установленных законом. О проведении ревизии и о составе комиссии по проведению ревизии были изданы соответствующие приказы, с которым ответчик была своевременно ознакомлена. Перед началом инвентаризации все товарно-материальные ценности были оприходованы. Ответчик, как материально-ответственное лицо, непосредственно участвовала в проведении инвентаризации, производила пересчет товара. Все члены комиссии по проведению инвентаризации также принимали в ней непосредственное участие. С результатами инвентаризации ответчик была согласна и подписала инвентаризационную опись. Поскольку приговором суда вина ФИО3 и ФИО4 была установлена в хищении лишь части товарно-материальных ценностей, а именно на сумму № рубля № копеек, остальная часть суммы недостачи, за вычетом возвращенного товара и внесенных ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в кассу денежных средств, должна быть возмещена ФИО2, являющейся материально-ответственным лицом. Результаты инвентаризации были переданы следователю в ходе расследования уголовного дела, но следствие основывалось не на акте инвентаризации, а на перечне похищенных товарно-материальных ценностей, который составлялся на основе визуального осмотра товара. При этом, работодателем были созданы условия для сохранности товарно-материальных ценностей, так как на окне магазина установлена решетка, в магазине имеются три двери, которые запирались на замок. Кроме того, помещение магазина, которое представляет собой вагончик, оборудовано автономной системой звуковой сигнализацией, то есть на пульт охраны сигнализация не выведена, но при вскрытии двери и срабатывании сигнализации звучит громкий звуковой сигнал. Сигнализация включается продавцом при закрытии магазина. Возможно, ФИО2 не включила сигнализацию, что и привело к хищению товарно-материальных ценностей. При увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вновь была проведена инвентаризация по причине смены материально-ответственных лиц, в ходе которой были выявлены излишки на сумму № рубля № копейки, но подсчет производился с момента прошлой ревизии, то есть данные бухгалтерского учета брались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что она действительно работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Торгово-производственном объединении «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК» в магазине № 14, расположенном на ст. <адрес>, в должности №. При ее приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которая выявила излишки. ДД.ММ.ГГГГ она закрыла магазин, включила звуковую сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, когда она ехала на работу, ей позвонил механик ст. Холмогорская ФИО8, который сообщил, что двери в магазин взломаны. Было установлено, что совершено проникновение в магазин и хищение товара и денег. В этот же день в связи с хищением была проведена инвентаризация. Она принимала участие в перерасчете товара. Так как все торопились успеть на поезд на ст. Обозерскую, где проживают члены комиссии и она сама, то они забыли подсчитать товар в холодной подсобке, о чем она вспомнила на следующий день и сообщила ДД.ММ.ГГГГ по телефону заведующей столовой, чтобы последняя передала об этом в бухгалтерию, но повторный пересчет товара произведен не был. Также в кассе на момент хищения находились денежные средства на сумму № рубля № копейки, которые были похищены. Указанная сумма была установлена на основании кассовой ленты, в которую записывается остаток денежных средств на конец дня. Эти денежные средства в ходе рассмотрения уголовного дела не были найдены. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла образоваться недостача в таком большом размере. Кроме того, при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ уже были выявлены излишки на сумму № рубля № копейки, которые также не могли образоваться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ревизия была проведена ненадлежащим образом, так как не был подсчитан весь товар. Кроме того, суд установил вину ФИО3 и ФИО4 в хищении товара только лишь в том размере, который был подтвержден представленными доказательствами, хотя в действительности они похитили товар и деньги в большем размере, но это не было предъявлено им в обвинение, и суд исключил часть похищенного из обвинения. Магазин был открыт в ночное время с № часов до № часов № минут, и в него могли зайти другие лица, проходившие мимо, и также похитить товар. Помещение магазина расположено рядом со зданием вокзала, в котором только в период с № часов до № часов находится дежурный по вокзалу. Так как станция очень маленькая, поезда на ней не останавливаются, поэтому в период с № часов до № часов другого дня в здании вокзала кто-либо отсутствует. До ближайшего жилого дома расстояние составляет около № метров. Таким образом, в ночное время прилегающая территория является пустынной местностью. В связи с этим хищение и было обнаружено только утром, когда механик ФИО8 пришел на работу. Считает, что работодателем не созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, поскольку помещение магазина представляет собой вагончик, и на нем установлена лишь звуковая сигнализация, звук которой слышен лишь в непосредственной близи от помещения магазина. Сторожа в магазине нет, поэтому взломать деревянные двери магазина и совершить хищение сложности не представляет. Считает, что ее вины в причинении ущерба работодателю не имеется. Денег в кассу истца она не вносила, денежная сумма в размере № рублей № копеек фактически была удержана из ее заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и ОАО «ЖТК» был заключен срочный трудовой договор, согласно которому ФИО2 была принята на должность № в магазин № Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала «ЖТК», расположенный на ст. Холмогорская, на период отсутствия основного работника.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Железнодорожная торговая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, включена должность №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЖТК» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из смысла ст. 247 ТК РФ следует, что действующим законодательством обязанность установления размера причиненного ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя. По результатам установления размера ущерба работнику предоставляется акт о расследовании обстоятельств причинения ущерба, который должен содержать следующие реквизиты: дата составления, сведения о должностных лицах, обнаруживших ущерб и составивших акт, описание характера ущерба и обстоятельства его причинения, оценка характера вины работника.

Статьей 239 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 4.1, 5.1 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Проведение инвентаризаций обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений.

Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризаций недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости подписываются членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

В судебном заседании установлено, что при приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ в магазине № №, расположенном на ст. Холмогорская, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, причиной которой послужила смена материально-ответственных лиц. В ходе указанной ревизии были выявлены излишки товарно-материальных ценностей на сумму № рублей № копейки, что подтверждается актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около № часов ночи ФИО3 и ФИО4, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина, после чего тогда же подошли к магазину № Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания», №

№ начальника ТПО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на ст. Холмогорская ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлена недостача на сумму № рубля № копеек, что следует из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и сличительных ведомостей.

Из материалов дела следует, что в ходе следствия в магазин № был возвращен похищенный товар на сумму № рубль и денежные средства на сумму № рублей № копеек, всего на сумму № рублей № копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях погашения недостачи по результатам проведенной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 удержана сумма недостачи в размере № рублей № копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ТПО «Няндомское» № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № на ст. Холмогорская ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально-ответственного лица в связи с увольнением ФИО2 также проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой установлены излишки товара на сумму № рубля № копейки, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ и актом результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с работы по п. 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, органами предварительного следствия ФИО3 и ФИО4 было вменено хищение денежных средств и товаров, принадлежавших ОАО «ЖТК», на сумму № рублей.

Между тем, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 данная сумма ущерба не нашла своего подтверждения.

Согласно справке об ущербе Торгово-производственного объединения «Няндомсокое» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате хищения товара из магазина № ст. Холмогорская ТПО «Няндомское» причинен ущерб в размере № рублей № копейки, в том числе, денежные средства в сумме № рублей № копейки, контрольно-кассовая машина марки АМС - 110К стоимостью № рублей, товар на сумму № рублей.

Согласно перечню товарно-материальных ценностей, представленному органам предварительного следствия начальником ТПО «Няндомское» Ярославского филиала ОАО «ЖТК», следует, что в результате хищения ДД.ММ.ГГГГ из магазина № ст. Холмогорская ТПО «Няндомское» было похищено имущество, товары и денежные средства на общую сумму № рублей № копейки.

Согласно акту результатов инвентаризации магазина № ст. Холмогорская ТПО «Няндомское» от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации выявлена недостача денежных средств в размере № рублей № копейки и товара на сумму № рублей № копеек, всего № рубля № копеек.

Таким образом, в указанных документах имеются противоречия относительно размера причиненного ущерба.

Как следует из приговора Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе №.

№

Кроме того, при увольнении ФИО2 с работы была выявлена уже не недостача, а излишки на сумму № рубля № копейки, что свидетельствует о том, что инвентаризация, установившая сумму ущерба, была проведена ненадлежащим образом.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что инвентаризация проводилась в соответствии с требованиями Методических указаний, а представленные истцом в подтверждение недостачи документы, не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими как размер причиненного истцу материального ущерба, так и вину ответчика в его причинении.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что работодателем в данном случае не исполнена должным образом обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Так в судебном заседании установлено и не оспаривается представителем истца, что в магазине № на ст. Холмогорская установлена автономная система сигнализации, которая осуществляет автономный контроль за состоянием здания магазина посредством звуковой и световой сигнализации, выведенной на внешнюю сторону охраняемого здания, а также внутри помещений.

Указанное обстоятельство подтверждается также сообщением Вологодского отряда ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», с которым у ООО «ЖТК» заключен договор на оказание услуг на техническое обслуживание (текущий ремонт) систем охранно-пожарной сигнализации объектов от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Между тем, указанная система сигнализации не выведена на пульт охранной организации, а согласно пояснениям ответчика ФИО1 до ближайшего жилого здания расстояние составляет около № метров. В здании вокзала какие-либо лица в ночное время отсутствуют, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Таким образом, доказательства того, что звук сигнализации может быть услышан кем-либо в ночное время, отсутствуют.

Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что система сигнализации не выведена на пульт охранной организации по той причине, что в случае ее срабатывания сотрудники охранной организации не смогут своевременно прибыть на место тревоги, поскольку находятся на значительном отдалении от ст. Холмогорская.

Таким образом, указанная система сигнализации в помещении магазина № не может обеспечить надлежащую охрану товарно-материальным ценностям, находящимся в магазине. При этом, должность сторожа в магазине № отсутствует.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она включила систему сигнализации, когда закрывала магазин накануне хищения.

Доказательств обратного истцом суду не представлено. Акт технического обслуживания автоматической установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, имеющийся в материалах дела, не свидетельствует о том, что система сигнализации в магазине № находилась в исправном состоянии накануне хищения.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 247 ТК РФ достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в его причинении, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, суду не представлено. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно со стороны работодателя не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, поскольку отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возложить на работника полную материальную ответственность за этот ущерб, при этом работодателем в нарушении ст. 233 ТК РФ не установлено противоправное поведение работника и его вина в причинении данного ущерба, как не установлено оно и в судебном заседании, доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, либо самоустранился от контроля за сохранностью товара, а также допускал нарушения кассовой дисциплины, не представлено, размер ущерба не был установлен работодателем в соответствии с порядком, предусмотренном трудовым законодательством, а также имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» в лице Торгово-производственного объединения «Няндомское» Ярославского филиала открытого акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, и возмещении судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>