Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, исковому заявлению Р.А.Г. к К.С.А. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Р.А.Г. обратился в суд с иском к К.С.А. о возложении обязанности убрать с принадлежащих ему на праве собственности гаражных боксов №№ № железную кровлю, восстановить мягкое кровельное покрытие, демонтировать с гаражного бокса № самовольно установленный забор и тумбы, а также демонтировать самовольные постройки в виде гаражных боксов № № в ГСК № по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником нежилых помещений: боксов № №, № в ГСК № № Ответчиком К.С.А. без согласия собственников гаражных боксов в указанном ГСК пристроено 4 гаражных бокса. Впоследствии, к прилегающей территории указанных гаражных боксов ответчик начал возводить трехэтажное здание, переходящее на крыши гаражных боксов. Из–за возведенной ответчиком пристройки гаражные боксы начали отсыревать и трескаться, т.к. из–за замурованной вентиляции гаражные боксы не проветриваются - в них стоит сырость и протекает крыша. На одной из крыш возведена тумба, которую ему пришлось замазывать, т.к. под нее стала бежать вода и крыша начала протекать. Кроме того, промежуток между рядами гаражных боксов перекрыт металлической кровлей, в связи с чем, отсутствует естественное освещение. Ответчик использует указанные гаражные боксы не по назначению, в них размещались склады, производство мебели, несколько раз был пожар. В настоящее время ответчик сдает незаконно возведенное строение в аренду и на 3-м этаже действует детский спортивный клуб. Считает, что пристройка, возведенная ответчиком, является самовольной, поскольку ее строительство было произведено без разрешительной документации, что противоречит требованиям ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика К.С.А. снести самовольную постройку в виде надстроенного второго и третьего этажа над принадлежащими ему на праве собственности гаражными боксами, расположенными по адресу: <адрес>. Также истец дополнил, что ответчик, возведя самовольную постройку в виде: надстройки второго и третьего этажа над принадлежащими ему на праве собственности гаражными боксами, нарушает его права, поскольку: строительство частично выполнено с использованием принадлежащих ему гаражных боксов без его согласия, его гараж используется как опора; возведенная крыша препятствует проезду с обратной стороны для производства ремонтных работ; в ходе строительства нарушена вентиляционная система его гаражей, что приводит к отсыреванию, развитию плесени, в ходе строительства повреждена крыша его гаража, она начала протекать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Г. вновь уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика демонтировать металлоконструкцию и металлическую крышу, опирающиеся на гаражные боксы № и № в ГСК № №, демонтировать кирпичные столбы и металлоконструкцию, опирающуюся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № № обязать ответчика снести самовольную постройку на гаражными боксами № 95,96,97, демонтировать металлический забор, огораживающий гаражные боксы, т.к. забор ограничивает доступ к принадлежащим ему гаражным боксам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация <адрес> и ГСК № 61.

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> (далее – Инспекция РСН и КДС <адрес>) обратилась в суд с иском к К.С.А. о признании реконструкции гаражных боксов № №, № в ГСК № в районе <адрес> в <адрес> самовольной, обязать К.С.А. привести в первоначальное положение гаражный бокс № в ГСК № в районе <адрес>, путем демонтирования самовольно возведенной надстройки в виде третьего этажа и приведения фасада, крыши гаражного бокса в состояние предшествующее самовольному возведению, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В обоснование исковых требований истец указал, что в Инспекцию РСН и КДС <адрес> поступило обращение о самовольном возведении (реконструкции) гаражных боксов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> с нарушением градостроительного законодательства. Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что правообладателем и застройщиком объекта по указанному адресу является К.С.А. В ходе проведенной проверки установлено, что К.С.А. осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства в виде надстройки дополнительно 3 – го этажа к существующему 2-х этажному гаражному боксу по указанному адресу, в результате которой изменились параметры объекта капитального строительства. Также было установлено, что К.С.А. осуществляет монтаж металлического каркаса третьего этажа к существующим гаражным боксам № №№ в ГСК № по <адрес>, в связи с чем реконструируемый объект является трехэтажным зданием и не подпадает под перечень объектов, в отношении которых не проводится экспертиза проектной документации. Вместе с тем, в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция указанного объекта осуществлена в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации. На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ рабочий персонал и строительная техника отсутствовали. Ответчику предлагалось на проверку ДД.ММ.ГГГГ предоставить исходно – разрешительную документацию (разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы по проекту) и проектную документацию на реконструкцию указанных объектов капитального строительства, однако указанные документы ответчиком представлены не были. Кроме того, в ходе проведенной проверки установлено, что в ходе реконструкции застройщиком выполнены следующие строительно – монтажные работы: устройство металлического каркаса 3-го этажа; устройство металлической лестницы. ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная проверка исполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № 04\145\14, в ходе которой установлено, что пункты указанного предписания не исполнены, исходно- разрешительная документация К.С.А. не предоставлены. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт увеличения объема работ, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте выполнены строительно – монтажные работы: устройство наружных стен 3-го этажа, устройство кровли, устройство внутренних сетей водоснабжения и электроснабжения. К.С.А. не извещал орган государственного строительного надзора о начале строительства объекта капитального строительства, осуществил строительство в отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением ч.2 ст. 51 ГрК РФ. Кроме того, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что пункты 1-4 указанного предписания не исполнены. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что К.С.А. реконструкция объектов капитального строительства – гаражных боксов № №, № в ГСК № в районе <адрес> завершена. На момент проверки рабочий персонал и строительная техника отсутствовали. В результате проверки также установлено, что на территории объекта капитального строительства по указанному адресу проводилась спортивная тренировка взрослой группы в количестве 4-х человек. Кроме того выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства. В результате реконструкции и произведенных самовольных действий ответчика возник новый объект недвижимости. При этом, К.С.А. за получением разрешения на реконструкцию возводимого им объекта в уполномоченные органы не обращался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца была привлечена администрация <адрес>; гражданское дело № по иску Р.А.Г. к К.С.А. о сносе самовольной постройки и гражданское дело № по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> к К.С.А. о признании постройки самовольной, возложении обязанности объединены в одно производство.

Представитель Инспекции РСН и КДС <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнив, что представленное ответчиком техническое заключение, составленное ООО «Грифон В», не является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно не соответствует ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003, а именно в нем отсутствуют определенные в ходе проведения обследования значения указанных физических параметров объекта, отсутствуют сведения о проверке оборудования, необходимого для проведения таких работ, отсутствуют проверочные расчеты несущих конструкций, фактически отсутствует третий этап «детальное (инструментальное) обследование», которое согласно п. 8.1.1 ввиду отсутствия проектной документации должно быть «сплошным», также отсутствуют результаты проведения обмерных работ. Таким образом, представленное заключение является неполным, в нем отсутствует основной раздел, необходимый согласно п. 4.5 СП для оценки категорий технического состояния обследуемого объекта. В заключении также не указаны параметры объекта, его этажность, проведенные работы не сопоставлены с доводами истца в части реконструкции. Также несмотря на получение новых кадастровых паспортов на гаражные боксы, принадлежащие К.С.А., фактически этажность реконструируемого объекта не изменилась, что не повлияло на необходимость получения разрешения на строительство.

Р.А.Г. в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, предъявленные им к К.С.А., по основаниям, указанным им в иске. Полагает, что требования, предъявленные Инспекцией РСН и КДС <адрес> к К.С.А. также подлежат удовлетворению ввиду того, что ответчиком самовольно, без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил, был возведен спорный объект капитального строительства.

Представитель ответчика К.С.А. – Х.Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Устранена кадастровая ошибка, объект не является трехэтажным, а состоит из двух этажей и цокольного этажа. Кроме того, ответчиком представлено техническое заключение по обследованию спорных нежилых помещений, составленное ООО «Грифон В», согласно которому, общее техническое состояние конструкций помещений в здании (боксы № № с надстройкой в ГМК № 61) является исправным. При этом, согласно выводам специалиста, демонтаж верхнего этажа может привести к деформации фундамента и здания в целом, ввиду чего можно сделать вывод о невозможности демонтажа верхнего этажа здания. Кроме того указал, что К.С.А. обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство, однако ему в этом было отказано. Также просит принять во внимание, что реконструкция была произведена только в отношении гаражного бокса № № остальные гаражные боксы- № № реконструкции не подвергались.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебном заседании полагал, что предъявленные к К.С.А. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик К.С.А., представитель ГСК № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи (п. 2).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пункт 14 статьи 1 ГрК РФ определяет реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в отношении отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № 294-па <адрес> «О реорганизации департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> и департамента имущественных отношений <адрес>», на основании <адрес>, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 71-пг «Об утверждении структуры органов исполнительной власти <адрес>» департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес> был реорганизован в форме выделения из него с ДД.ММ.ГГГГ инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства <адрес>, в части полномочий по государственному строительному надзору и контролю в области долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В судебном заседании установлено, что Р.А.Г. является собственником нежилых помещений в здании (бокс № №, общей площадью 37,2 кв.м., бокс № 12, общей площадью 37,2 кв.м., бокс № № общей площадью 45 кв.м. в ГСК № 61, лит.А) расположенных по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> на основании справок № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных ГСК № 61. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

К.С.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании (бокс № № общей площадью 216,6 кв.м., бокс № №, общей площадью 149,9 кв.м., бокс № 96, общей площадью 73,2 кв.м., бокс № 97, общей площадью 471,9 кв.м. в ГСК № 61, лит. А2), расположенных по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес> на основании справок № №, № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданных ГСК № 61. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что на основании имеющейся в инспекции информации о проведении реконструкции гаражных боксов по адресу: <адрес>, в районе <адрес> РСН и КДС <адрес> в порядке ч. 7 ст. 54 Градостроительного кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка при реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция гаражных боксов № №№ в ГСК № в районе <адрес> в <адрес>». Проверкой установлено, что застройщиком спорного объекта является К.С.А.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 04-381, К.С.А. осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства в виде надстройки дополнительного 3-го этажа к существующему 2-х этажному гаражному боксу, расположенному по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Проверкой установлено, что К.С.А. осуществляет монтаж металлического каркаса третьего этажа к существующим гаражным боксам № №, № в ГСК № в районе <адрес> в <адрес>, а также им выполнены строительно – монтажные работы: устройство металлического каркаса 3-го этажа, устройство металлической лестницы.

Указанная реконструкция объекта капитального строительства была произведена К.С.А. в нарушение требований статей 51, 55 ГрК РФ без оформления разрешения на строительство; в нарушение ст. ст. 48, 49 ГрК РФ реконструкция объекта строительства произведена в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение.

По результатам проверки К.С.А. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией РСН и КДС <адрес> проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выданного К.С.А., по результатам которой составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что предписание ни по одному из пунктов исполнено не было. Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт увеличения объема работ, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данном объекте выполнены следующие строительно – монтажные работы: устройство наружных стен 3-го этажа, устройство кровли, устройство внутренних сетей водоснабжения и электроснабжения.

По результатам проверки К.С.А. выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранения выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлениями по делам об административном правонарушении № г., № г., № г. от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5, ч.2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией РСН и КДС <адрес> проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № объекта капитального строительства, объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, выданного К.С.А., о чем составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Проверкой установлено, что предписание ни по одному из пунктов исполнено не было. Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что К.С.А. реконструкция объектов капитального строительства – гаражных боксов № 47, № 95, № 96, № в ГСК № в районе <адрес> завершено; на территории объекта капитального строительства – гаражных боксов № 47, № 95, № 96, № в ГСК № в районе <адрес> в <адрес> проводилась спортивная тренировка взрослой группы в количестве 4-х человек, в связи с чем, К.С.А. ведется эксплуатация указанного объекта капитального строительства.

Постановлениями по делам об административном правонарушении № г., № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 9.5, ч. 1 ст. 9.4, КоАП РФ и ему назначены наказания в виде административного штрафа.

Принимая во внимание те обстоятельства, ответчик за разрешением на строительство объекта по вышеуказанному адресу не обращался и оно не выдавалось, им не представлено доказательств получения от уполномоченных органов разрешения на строительство, наличия проектной документации, имеющей положительное заключение и иных разрешительных документов, а также то, что строительство объекта капитального строительства «Реконструкция гаражных боксов № 47, № 95, № 96, № в ГСК № в районе <адрес>» осуществляется с нарушением требований обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, а именно: имеет место нарушение требований ст.ст. 48, 49, 51,52,55 ГрК РФ, ч.1 ст.4, ч. 5.4 ст.5 СП 48.12220.2011 «Организация строительства», ст.ст. 6, 54, 56, 89,91 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и требования п. 6.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.ДД.ММ.ГГГГ СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», раздел 7 табл. 2 «Системы противопожарной защиты. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», п. 1.2 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», п.8.6 СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного водоснабжения», п. 7.2 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», п. 7.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования по объемно – планировочным и конструктивным решениям», суд приходит к выводу, что реконструкция объектов капитального строительства – указанных гаражных боксов, произведена ответчиком самовольно, поскольку осуществлена без получения на это необходимых документов (разрешений, согласований, технических заключений и т.д.) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что надстройка в виде третьего этажа самовольно возведена ответчиком к нежилым помещениям - гаражным боксам №№ 47, 95, 96, 97 в ГСК № 61, данные помещения составляют единый объект.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Инспекции РСН и КДС <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, реконструкцию гаражных боксов № 47, № 95, № 96, № в ГСК № в районе <адрес> в <адрес> следует признать самовольной, а на ответчика К.С.А. следует возложить обязанность привести в первоначальное положение гаражный бокс № в ГСК № в районе <адрес>, путем демонтирования самовольно возведенной надстройки в виде третьего этажа и приведения фасада, крыши и гаражного бокса в состояние, предшествующее самовольному возведению.

Доводы представителя ответчика о наличии технических заключений, составленных ООО «Грифон В» в результате технического обследования нежилых помещений – гаражных боксов № 47, 95, 96, 97 в ГСК № 61, принадлежащих К.С.А. (заказ № 10.3.12-6, заказ № 10.2.15-3), согласно которым, конструкция указанных нежилых помещений является исправной, при обследовании конструкций не установлено наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и интересов третьих лиц, суд во внимание не принимает, поскольку не опровергают выводов суда о возведении спорного строения в отсутствие разрешительных документов. При этом, вопрос о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с положениями п. 3 ст. 222 ГК РФ перед судом не ставился.

Также представленные представителем ответчика кадастровые паспорта гаражных боксов не влияют на необходимость в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ получения разрешения на строительство.

Обсуждая требования Р.А.Г., суд приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что К.С.А. самовольно, без соответствующего разрешения и не получив на это согласие Р.А.Г. были установлены металлоконструкция и металлическая крыша над гаражными боксами №№ № а также кирпичные столбы и металлоконструкция, опирающаяся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № в районе <адрес> в <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе актами экспертизы № 57\3\ЭН-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 57\1\ЭН-14 от ДД.ММ.ГГГГ г., № 57\2\ЭН-14 от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии гаражных боксов № № в ГСК № № составленными ООО «Дальневосточный экспертно – криминалистический центр».

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанные акты и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что возведенные ответчиком металлоконструкция и металлическая крыша над гаражными боксами №№ №, а также кирпичные столбы и металлоконструкция, опирающаяся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № 61, ограничивает права истца в пользовании принадлежащими ему на праве собственности нежилыми помещениями в здании (бокс № №, в ГСК № № расположенных по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

При указанных обстоятельствах, требования Р.А.Г. о возложении на К.С.А. обязанности демонтировать металлоконструкцию и металлическую крышу над гаражными боксами №№ № в ГСК № в районе <адрес>, демонтировать кирпичные столбы и металлоконструкцию, опирающуюся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № в районе <адрес>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Р.А.Г. о возложении на К.С.А. обязанности демонтировать металлический забор, поскольку истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возведение забора ответчиком и того, что забор создает препятствия в пользовании имуществом истцу, тем самым нарушают его права.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с чем, суд считает возможным определить срок, в течение которого решение должно быть исполнено, и полагает необходимым установить данный срок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края удовлетворить.

Исковое заявление Р.А.Г. удовлетворить частично

Признать реконструкцию гаражных боксов №№ № в ГСК № в районе <адрес> самовольной.

Обязать К.С.А. привести в первоначальное положение гаражный бокс № в ГСК № в районе <адрес> путем демонтирования самовольно возведенной надстройки в виде третьего этажа и приведения фасада, крыши гаражного бокса в состояние, предшествующее самовольному возведению, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать К.С.А. демонтировать металлоконструкцию и металлическую крышу над гаражными боксами №№ № в ГСК № в районе <адрес>, демонтировать кирпичные столбы и металлоконструкцию, опирающуюся на кровлю гаражного бокса № в ГСК № в районе <адрес>, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении искового заявления Р.А.Г. о демонтаже металлического забора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ