Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «ЖЭК-1» ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.07.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» об обязании произвести перерасчет задолженности за отопление, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с иском к ООО «ЖЭК-1» об обязании произвести перерасчет задолженности за отопление, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры по адресу <адрес> С отопительного сезона 2008 года по отопительные сезоны 2016 года «продавцы» товара (в виде тепловой энергии) сменялись 4 раза. В настоящий момент тепло поставляет ООО «ВТС». Посредником всегда была УК ООО «ЖЭК-1», которая заключила со истцом Договор на коммунальные услуги за №. Ответчик отказывается сделать перерасчет задолженности за поставку тепловой энергии. В 2014, 2015, 2016 г.г. истец писал письма, звонил в диспетчерскую УК, сообщая о том что температура в угловой комнате не превышает +16. Был составлен акт обследования системы отопления от 27.01.2015 г., но никаких перерасчётов так и не было произведено. ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «ЖЭК-1» произвести перерасчёте по оплате за отопление в крайней комнате квартиры площадью 19.7 кв.м. за отопительные сезоны с октября 2014 г. по октябрь 2017 г. на сумму 12 266, 56 руб. и пени на сумму 10549, 34 руб. Взыскать с ответчика ООО «ЖЭК-1» тридцать тысяч рублей за причиненный моральный вред, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно ФИО1 пояснил, что начиная с 2008 года в принадлежащей ему квартире, а именно в угловой комнате площадью 19,7 кв.м. температура в отопительный сезон значительно ниже требуемых значений. Об этом он неоднократно сообщал УК ООО «ЖЭК-1». Однако ни каких мер для устранения сложившейся ситуации ответчик не предпринял. После того как в декабре 2016 года были заменен6ы стояки температура в комнате поднялась до 21 градуса. Истец полагает, что ответчиком предоставлялась услуга не надлежащего качества, в связи с чем ООО «ЖЭК-1» обязан произвести перерасчет начисленных сумм за отопление, убрать из расчета пени, и выплатить истцу моральный вред.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-1» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2016 года исковые требования ФИО1 не признал по следующим основаниям. Квартира принадлежащая истцу была переоборудована из нежилого помещения в жилое. При этом изначально как это усматривается из Акта от 24.12.2008 года в угловой комнате площадью 19,7 кв.м. был установлен чугунный радиатор на 4 секции, при этом в значительно меньшей соседней комнате площадью 11 кв.м. был установлен чугунный радиатор на 14 секций. Ранее в угловой комнате размещалось сантехническое оборудование (раковины, ванна), что видно из плана демонтажных работ, представленного истцом. После перевода данного помещения в жилое истец самостоятельно проводил работы по демонтажу отопительных приборов (что сам пояснял) и установке. В итоге в данной комнате истцом был установлен не сертифицированный отопительный прибор (трубный регистр), при этом установлен он был не под окном, а вдоль стены разделяющей жилые помещения, что отражено в Акте от 27.01.2017 года. ООО «ЖЭК-1» неоднократно в том числе письменно разъясняло истцу, что в комнате 19,7 кв.м. ему необходимо установить сертифицированные отопительные приборы под световым проемом (окном) как того требуют действующие нормативы. Однако истцом этого сделано не было. При этом в других комнатах, где стояли сертифицированные отопительные приборы температура соответствовала требуемым значениям, что подтверждает, что услуга по отоплению оказывалась надлежащего качества. Кроме того истцом в установленном Правилами порядке в спорный период не составлялись Акты о предоставлении услуги по отоплению ненадлежащего качества, что является основанием для производства перерасчета. Представитель ответчика ООО «ЖЭК-1» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.07.2016 года просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив все представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст. 309, п. 1 ст. 541, п. 1 ст. 544, 1064, п. 1 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. ст. 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее Правила N 354), ст. 31, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также в судебном заседании установлена, что данная квартира образована в результате переоборудования нежилого помещения в жилое. Из плана демонтажных работ представленного истцом ФИО1 усматривается, что помещение площадью 19,7 кв.м. переоборудованное впоследствии в жилую комнату содержало большое количество сантехнического оборудования подлежащего демонтажу. При этом из документов касающихся перевода нежилого помещения по адресу <адрес> не представляется возможным установить систему отопления данных нежилых помещений (наличие и количество отопительных приборов, их расположение) существующую на момент перевода помещений в жилое, а также необходимость изменения этой системы в связи с переводом нежилых помещений в жилые.

Как установлено в судебном заседании Управление данным многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «ЖЭК-1», которое является исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что с 2008 года в его квартире неисправно отопление, температура воздуха в квартире, а именно в жилой комнате 19,7 кв.м. (угловой) ниже нормативов, установленных законодательством (менее 17 градусов).

В соответствии с ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 105 Правил N 354 от 06.05.2011 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время. По окончании проверки составляется акт проверки (п. 108, п. 109 Правил N 354 от 06.05.2011).

В соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Буквальное толкование приведенных норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что единственным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг, который служит основанием для проведения исполнителем коммунальных услуг перерасчета.

Из представленной в материалы дела переписки судом установлено, что 09.01.2014 года и 21.01.2014 года ФИО1 обращался в ООО «ЖЭК-1» с заявлением о том, что температура в жилой комнате 19.7 кв.м. в квартире по адресу <адрес> значительно ниже 20 градусов. 02.02.2014 года директор ООО «ЖЭК-1» письмом № л-05,45 сообщил, что данные сообщения ФИО1 сняты с контроля так как не предоставлен доступ в жилое помещение. Далее письмом от 12.01.2015 года на имя директора ООО «ЖЭК-1» истец сообщил, что поскольку температурный режим в комнате 19,7 кв.м. не изменился (температура ниже 20 градусов) он самостоятельно произвел перерасчет. В ответ на данное письмо директор ООО «ЖЭК-1» (ответ от 17.02.2015 года № Л-08) сообщил ФИО1, что им произведены недопустимые изменения системы отопления в помещении 1 (не проектное размещение отопительного прибора) и ему рекомендовано привести систему отопления в соответствии с проектом. При этом ранее 27.01.2015 года был составлен Акт обследования системы отопления в квартире по адресу <адрес> В данном Акте зафиксировано, что в помещении № 1 (19,7 кв.м. угловая) стоит трубный регистр расположенный вдоль стены разделяющей жилые помещения, температура регистра 50 градусов, температура в помещении 16 градусов. 24.02.2015 года ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК-1» с письмом в котором указал, что температура в комнате по прежнему низкая, а отопительный прибор был установлен работниками ООО «ЖЭК-1». На данное письмо директор ООО «ЖЭК-1» в письме от 26.02.2015 года № Л-227 разъяснил истцу, что отопительный прибор находится в зоне ответственности абонента и попросил привести систему отопления в соответствие с проектом. 14.10.2015 года ФИО1 обратился в ООО «ЖЭК-1» с заявлением в котором просил прислать комиссию для измерения температурного режима в угловой комнате. 21.12.2015 года в письме за № 1262, 1462 директор ООО «ЖЭК-1» указал на необходимость представить в УК проектную документацию системы отопления принадлежащего истцу жилого помещения и выполнить ранее данные рекомендации.

Вся последующая переписка представленная в материалы дела между истцом и ответчиком повторяет ранее направленные истцом заявления и полученные от ООО «ЖЭК-1» ответы, указывающие на необходимость выполнения проекта системы отопления и замены регистра на радиатор отопления с учетом размера помещения и установления его под оконным проемом, а не вдоль стены разделяющей жилые помещения.

При этом из Акта № 391 от 24.12.2008 года (л.д.7) усматривается, что на момент осмотра в угловой комнате 19,7 кв.м. установлен отопительный прибор чугунный радиатор 4 секции, при этом в соседней не угловой комнате площадью 11 кв.м. установлен радиатор чугунный 14 секций. По утверждению самого истца чугунный радиатор установленный в угловой комнате 19,7 кв.м. был им демонтирован самостоятельно и в последствии работники ООО «ЖЭК-1» установили ему в комнате 19.7 кв.м. трубный регистр. Доводы истца о том, что трубный регистр отопления был установлен в его квартире работниками ООО «ЖЭК-1» в 2012 году не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Из представленного в материалы дела Акта от 13.02.2012 года составленного комиссией в составе <данные изъяты> следует, что ими в квартире по адресу <адрес> были выполнены работы по установке отопительного прибора ранее демонтированного хозяином квартиры <адрес>

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 пояснили, что действительно в 2012 году выполняли работы по установке отопительного прибора ранее демонтированного хозяином квартиры по адресу <адрес> ФИО1, о чем составили Акт от 13.02.2012 года, однако они могли установить только сертифицированный отопительный прибор (чугунный радиатор) заводского производства, трубный регистр в квартире истца свидетели не устанавливали.

В ходе рассмотрения дела по определению Волгодонского районного суда от 30.11.2017 года специалистами ООО «ЖЭК-1» с приглашением специалиста теплотехника ФИО14 была обследована квартира по адресу <адрес> принадлежащая истцу ФИО1, о чем составлен Акт от 26.01.2017 года.

Из представленного акта обследования помещения <адрес> от 26.01.2018 года усматривается, что в комнате № 1площадью 19,7 кв.м. на момент осмотра установлен бимиталический радиатор 8 секций в районе оконного проема, температура в помещении на момент осмотра +21 градус.

Как следует из письменного заключения специалиста-теплотехника ФИО4 (теплотехник ООО «ТеплоТехникСервис» (ООО «ТТС») протокол Ростехнадзора № 1775 от 16.11.2017 года), представленного в материалы дела, ФИО15 к пониженной температуре в комнате 1 помещения <адрес> привели использование не эффективного (самодельного) отопительного прибора и неправильное его расположение. В комнате 1, согласно акта от 27.01.20015 г. стоял отопительный прибор кустарного производства (трубный регистр), то есть не сертифицированный, не соответствующий каким либо нормам и установить достаточна ли его мощность для данного помещения не представляется возможным. Сертифицированные отопительные приборы заводского исполнения имеют конструкцию (различные ребра, бороздки и другие приспособления) обеспечивающую конвекцию - движение воздушных потоков (конвекция — передача тепла потоками воздуха), что в значительной мере влияет на температуру во всем помещении. При обследовании этого помещения 16.01.2018 г. комиссией с участием теплотехника отопительный прибор стоял уже заводского исполнения обеспечивающий необходимую конвекцию и температура в помещении стала соответствовать нормативу. Со слов собственника отопительный прибор был заменен по его инициативе при замене стояка системы отопления. Согласно акта от 27.01.2015 г. отопительный прибор в комнате 1 был расположен вдоль межкомнатной стены, что нарушает п. 6.4.4. свода правил СП60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» : Отопительные приборы следует размещать под световыми проемами, в местах доступных для осмотра, ремонта и очистки. Располагать отопительный прибор вдоль межкомнатной стены не эффективно. При его расположении в соответствии со сводом правил под световым проемом — окном теплыми воздушными потоками отсекается холодный воздух исходящий от окна.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с октября 2014 года по октябрь 2016 года (спорный период) в квартире по адресу <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1 в угловой комнате площадью 19,7 кв.м. был установлен не сертифицированный отопительный прибор (трубный регистр), который располагался вдоль межкомнатной стены, что нарушает п. 6.4.4. свода правил СП60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». На жалобы истца о том, что температура в угловом жилом помещении 19,7 кв. метров ниже нормативных значений ФИО3 неоднократно разъяснялось работниками УК ООО «ЖЭК-1» о необходимости приведения системы отопления в соответствие с действующими нормативными требованиями, а именно установление в угловой комнате площадью 19,7 кв.м. сертифицированного отопительного прибора (размером соответствующим размеру и характеристикам жилого помещения) под световым проемом. После того как в конце 2016 года не сертифицированный отопительный прибор (трубный регистр) был заменен на бимиталический радиатор, который установлен вблизи светового проема (окна) температура в жилой комнате стала соответствовать требованиям (более 20 градусов), что достоверно подтверждено Актом обследования от 26.01.2018 года.

Доводы ФИО3 о том, что низкая температура в комнате 19,7 метров в отопительный период с октября 2014 года по октябрь 2017 года была вызвана нарушением пропускная способность подводящих труб (стояков) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку это опровергается пояснениями специалиста-теплотехника ФИО16, Актом от 27.01.2015 года из которого следует, что сама по себе температура трубного регистра составляет 50 градусов, что не свидетельствует о том, что стояки были забиты.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), истец ФИО3 не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления услуги отопления в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года ненадлежащего качества (акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании коммунальных услуг оставленные в соответствии с п. 110(1) Правил N 354 от 06.05.2011 г.).

При этом судом установлено, что в квартире истца (а именно в угловой комнате площадью 19,7 кв.м.) по адресу <адрес> в том числе в спорный период был установлен не сертифицированный отопительный прибор расположенный вдоль межкомнатной стены, что нарушает п. 6.4.4. свода правил СП60.13330.2012 (СНиП 41-01-2003) «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха». Рекомендации специалистов ООО «ЖЭК-1» привести отопительную систему в квартире по адресу <адрес> в соответствие с действующими нормами и правилами истец ФИО3 не выполнил.

Суд приходит к убеждению, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «ЖЭК-1» обязанности по проведению перерасчета начисленных истцу ФИО3 как собственнику квартиры по адресу <адрес> сумм за потребленную тепловую энергию в период с октября 2014 года по октябрь 2017 года, а также исключению из расчета начисленной пени.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено нарушений прав истца ФИО3 как потребителя со стороны ответчика ООО «ЖЭК-1» отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-1» об обязании произвести перерасчет задолженности за отопление, взыскании морального вреда, взыскании судебных издержек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.02.2018 года.

Судья Е.А. Цуканова