Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2к ФИО3, ФИО4о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО3к ФИО2о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д., л.д. 3-16, 162-173).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов (л.д. 131-135).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Копейка Сергиев Посад» (http://www.kopeika.org/) опубликована статья, автором которой является ФИО3, под названием «Депутат и его помощник о коррупции в районе», подготовленная к публикации ФИО4 Данная статья содержит информацию, не соответствующую действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В статье неоднократно бездоказательно указывается на нарушение ФИО2 закона, совершении нечестных поступков и нарушении правил поведения, принятых в обществе, при этом делается акцент на том, что ФИО2 является действующим сотрудником полиции. Так, во фрагменте текста: «а так как он не обладает особой фантазией он решил это сделать по-своему, как видимо его учили в полиции – подобрав удачный момент для нападения он нанёс мне побои за тыльную часть головы, тем самым нанес вред моему здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга». ФИО3, акцентируя внимание читателя на том, что ФИО2 является сотрудником полиции, утверждает, что в отношении него (ФИО3) совершено деяние, формально подпадающее под уголовно наказуемое, однако какой-либо судебный акт, устанавливающий факт причинения ФИО7 среда здоровью ФИО3 отсутствует. Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, установлено, что факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО3 не нашел подтверждения, т.е. ФИО3 распространил сведения о совершении ФИО2 противоправных действий, которые заведомо не соответствуют действительности. В предложении: «Данный инцидент так же был зафиксирован вызванным нарядом полиции и составлен протокол о нанесении побоев мне полицейским ФИО2», ФИО3, акцентируя внимание читателя на том, что ФИО2 является сотрудником полиции, утверждает, что сотрудниками полиции в отношении истца составлен несуществующий процессуальный документ – протокол о нанесении побоев. В предложении: «Вместо того чтобы наказать оборотня в погонах ФИО2, судья Пчелинцева возместит ему еще расходы на адвокатов взыскав с меня 50 тысяч», ФИО3 оскорбляет ФИО2 по признаку осуществляемой им деятельности, а также упоминает о «незаконном» судебном решении. Во фразе: «…отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований по сути узаканивает преступные действия ФИО2ФИО1 продолжает утверждать, что ФИО2 совершил преступные деяния, также высказывает неуважение к суду. Также ФИО1 бездоказательно утверждает о якобы имевших место быть противоправных деяниях ФИО2, указывая, что он является сотрудником полиции и на его неэтичное поведение в свободное от службы время, что отражено в следующих фразах: «ФИО9 ФИО8 от своей безнаказанности совершает всё больше и больше правонарушений», «ФИО2 угрожал соседям физической расправой с применением огнестрельного оружия…», «… ФИО2… намеревался выстрелить в окно моего соседа…», «Так же ФИО2незаконно самовольно захватил и огородил участок земли в городке Сергиев Посад 14. На данном участке находилось законсервированное здание, принадлежащее Министерству Обороны, он его незаконно снес и начал строительство какого-то объекта. Во время видео фиксации на телефон противоправных действий К-выми, прибежала вся их семья, ФИО2угрожая мне физической расправой произнес следующую фразу: «жить тебе осталось не долго, скоро я с тобой разберусь», «По нанесению мне побоев со стороны полицейского ФИО2…», «После того как я подал в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного мне ФИО2в результате побоев…», «… граждане К-вы,… упомянутые выше – это одна команда которая координирует между собой все противоправные действия», «А именно: сотрудника полиции ФИО2, …, совершавших противоправные действия в соответствии с федеральным законодательством». Указала, что информация, изложенная ФИО3 в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе», опубликованной на сайте (http://www.kopeika.org/) не соответствует действительности, утверждения, содержащиеся в ней, о совершении ФИО2, являющимся сотрудником полиции, антиобщественных действий порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Указала, что ФИО2 имеет положительную служебную характеристику, не имеет действующих дисциплинарных взысканий, награжден медалями : «За отличие в службе III, II и I степени», «За доблесть службе», «За отличие в борьбе с преступностью», поэтому статья причинила ему нравственные страдания, моральный вред истец оценивает в 200 000 руб. Также истец понес судебные расходы, которые состоят из оплаты государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17500 руб. за составление протокола осмотра доказательств и удостоверение доверенности на имя представителя. Просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2сведения, опубликованные на сайте (http://www.kopeika.org/) в статье под названием «Депутат и его помощник о коррупции в районе», а именно: «а так как он не обладает особой фантазией он решил это сделать по-своему, как видимо его учили в полиции – подобрав удачный момент для нападения он нанёс мне побои за тыльную часть головы, тем самым нанес вред моему здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга», «Данный инцидент так же был зафиксирован вызванным нарядом полиции и составлен протокол о нанесении побоев мне полицейским ФИО2», «Вместо того чтобы наказать оборотня в погонах ФИО2, судья Пчелинцева возместит ему еще расходы на адвокатов взыскав с меня 50 тысяч», «…отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований по сути узаканивает преступные действия ФИО2», «ФИО2 от своей безнаказанности совершает всё больше и больше правонарушений», «ФИО9 Г, угрожал соседям физической расправой с применением огнестрельного оружия…», «… ФИО9 Г… намеревался выстрелить в окно моего соседа…», «Так же ФИО9 Г незаконно самовольно захватил и огородил участок земли в городке Сергиев Посад 14. На данном участке находилось законсервированное здание, принадлежащее Министерству Обороны, он его незаконно снес и начал строительство какого-то объекта. Во время видео фиксации на телефон противоправных действий К-выми, прибежала вся их семья, ФИО2 угрожая мне физической расправой произнес следующую фразу: «жить тебе осталось не долго, скоро я с тобой разберусь», «По нанесению мне побоев со стороны полицейского ФИО9 Г, …», «После того как я подал в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного мне ФИО2 в результате побоев…», «… граждане К-вы,… упомянутые выше – это одна команда которая координирует между собой все противоправные действия», «А именно: сотрудника полиции ФИО2, …, совершавших противоправные действия в соответствии с федеральным законодательством». Также просит суд обязать ФИО4 – владельца Интернет-ресурса (http://www.kopeika.org/) опубликовать опровержение путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию резолютивной части решения суда на сайте (http://www.kopeika.org/) тем же способом, которым была размещена статья. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 17500 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 190-193), просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, в остальной части исковые требования оставил на усмотрение суда, указал, что является собственником сайта (http://www.kopeika.org/) на основании договора купли-продажи сайта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Русско-Американская Торговая Компания». Указанный сайт не зарегистрирован как средство массовой информации. Указал, что информация, размещенная в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе» на сайте (http://www.kopeika.org/) была предоставлена ФИО3, им лично и зачитана. Сайтом была лишь оказана услуга по передаче данной информации без каких-либо изменений и исправлений, в связи с чем он (ФИО4) не несет ответственности за распространение данной информации.

Представитель третьего лица ООО «Русско-Американская Торговая Компания», по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 184), в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

ФИО3 заявлены встречные исковые требования к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов (л.д. 131-135).

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО2 в иске указал не соответствующие действительности сведения, в результате чего причинил ущерб чести, достоинству и деловой репутации как помощника депутата (на момент размещения статьи). Пояснил, что ФИО2 обвинил его в сообщении недостоверных сведений: «ФИО2вскочив со стула стал мне угрожать словами – «плохо начал, плохо закончишь», и даже когда я уже выходил из совета депутатов он кричал мне угрозы вслед», однако данный факт подтвердил свидетель ФИО11 Указал, что ФИО2 обвинил его в сообщении недостоверных сведений о том, что ФИО2 состоял в общественной организации – Общественном Совете МОГП Скоропусковский, нарушая тем самым закон о полиции, однако данный факт подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, представитель ответчика. Также ФИО2 не привел доказательств отсутствия события о самовольном захвате и ограждении земельного участка в г. Сергиев Посад-14. Указал, что ФИО2 обвинил его в сообщении недостоверных сведений о подаче иска в суд, в то время, как исковое заявление подано в суд. Факт нанесения побоев ФИО2 подтверждается ответом из Следственного отдела по г. Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, полагает, что ФИО2 оклеветал его, обвинив во лжи. Указал, что ФИО2 совершил в отношении него противоправные действия, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выбил у него телефон из рук и высказал в его адрес оскорбления, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ На общем собрании ТОС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допускал высказывания, которые он (ФИО3) расценивает как угрозу отключения электричества от дома. Указал, что в связи с разбирательством в суде и плохим самочувствием, ему причинены физические и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также расходы на медикаменты в размере 1307 руб. 88 коп.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО2, по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО3 не признала, указала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 159-160), пояснила, что ФИО2 какие-либо сведения, носящие порочащий характер, не распространялись, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на медикаменты не имеется. Просила суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 23, 46 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск может быть удовлетворен судом при наличии следующих обстоятельств: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие распространенных сведений действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать изложение этих сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте http://www.kopeika.org/, не являющемся средством массовой информации по закону, собственником которого является ФИО4 (л.д. 94-95) опубликована статья, автором которой является ФИО3, под названием «Депутат и его помощник о коррупции в районе» (л.д. 56-70).

Данная статья содержит следующие высказывания ФИО3: «а так как он не обладает особой фантазией он решил это сделать по-своему, как видимо его учили в полиции – подобрав удачный момент для нападения он нанёс мне побои за тыльную часть головы, тем самым нанес вред моему здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга», «Данный инцидент так же был зафиксирован вызванным нарядом полиции и составлен протокол о нанесении побоев мне полицейским ФИО2», «Вместо того чтобы наказать оборотня в погонах ФИО2, судья Пчелинцева возместит ему еще расходы на адвокатов взыскав с меня 50 тысяч», «…отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований по сути узаканивает преступные действия ФИО2», «ФИО2 от своей безнаказанности совершает всё больше и больше правонарушений», «ФИО2 угрожал соседям физической расправой с применением огнестрельного оружия…», «… ФИО2… намеревался выстрелить в окно моего соседа…», «Так же ФИО2 незаконно самовольно захватил и огородил участок земли в городке Сергиев Посад 14. На данном участке находилось законсервированное здание, принадлежащее Министерству Обороны, он его незаконно снес и начал строительство какого-то объекта. Во время видео фиксации на телефон противоправных действий К-выми, прибежала вся их семья, ФИО2 угрожая мне физической расправой произнес следующую фразу: «жить тебе осталось не долго, скоро я с тобой разберусь», «По нанесению мне побоев со стороны полицейского ФИО2 …», «После того как я подал в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного мне ФИО2 в результате побоев…», «… граждане К-вы,… упомянутые выше – это одна команда которая координирует между собой все противоправные действия», «А именно: сотрудника полиции ФИО2, …, совершавших противоправные действия в соответствии с федеральным законодательством».

Эти обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются представленным и приобщенным к материалам дела протоколом осмотра доказательств, удостоверенным временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-70).

При разрешении вопроса о том имеет ли место факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, суд исходит из того, что в силу закона вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные действующим законодательством (ст. ст. 55, 60 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в случае, если распространение определенной информации ограничивается или запрещается федеральными законами, гражданско-правовую ответственность за распространение такой информации не несет лицо, оказывающее услуги: либо по передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии её передачи без изменений и исправлений.

Судом установлено, что Интернет-сайт http://www.kopeika.org/ не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, при этом ФИО3 в судебном заседании не оспаривал тот факт, что им ФИО4 была предоставлена информация, содержащаяся в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе», данная информация на сайте http://www.kopeika.org/ размещена без изменений, а потому ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не несет ответственность за распространение данной информации.

Вместе с тем, учитывая публичность и доступность Интернет-ресурса, суд приходит к выводу, что факт распространения сведений очевиден.

Поскольку представленные суду сведения в виде Протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ о размещении в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://www.kopeika.org/ статьи «Депутат и его помощник о коррупции в районе» собраны в установленном законом порядке (л.д. 56-70), суд считает факт распространения не соответствующих действительности сведений о ФИО2 установленным.

Порядок распределения бремени доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации предусмотрен ст. 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В Постановлении Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дается разъяснение, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что следующие сведения, распространенные ФИО3 в отношении ФИО2 в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://www.kopeika.org/ в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе»:

«а так как он не обладает особой фантазией он решил это сделать по-своему, как видимо его учили в полиции – подобрав удачный момент для нападения он нанёс мне побои за тыльную часть головы, тем самым нанес вред моему здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга», «Данный инцидент так же был зафиксирован вызванным нарядом полиции и составлен протокол о нанесении побоев мне полицейским ФИО9 Г», «ФИО2 от своей безнаказанности совершает всё больше и больше правонарушений», «ФИО2 угрожал соседям физической расправой с применением огнестрельного оружия…», «… ФИО2… намеревался выстрелить в окно моего соседа…», «Так же ФИО2 незаконно самовольно захватил и огородил участок земли в городке Сергиев Посад 14. На данном участке находилось законсервированное здание, принадлежащее Министерству Обороны, он его незаконно снес и начал строительство какого-то объекта. Во время видео фиксации на телефон противоправных действий К-выми, прибежала вся их семья, ФИО2 угрожая мне физической расправой произнес следующую фразу: «жить тебе осталось не долго, скоро я с тобой разберусь», «… граждане К-вы,… упомянутые выше – это одна команда которая координирует между собой все противоправные действия» - не соответствуют действительности, так как отражают события, которые не имели места в действительности. Указанные сведения суд находит порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, поскольку речь идет о якобы имевшем место нарушении ФИО2, являющимся сотрудником полиции, действующего законодательства, совершении противоправных действий.

Доказательств соответствия вышеуказанных сведений действительности ответчиком суду не представлено.

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. Указанным решением суда установлено, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО3 (л.д. 33-36).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сергиев Посад ГСУ СК РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки 286пр-2016) отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения побоев ФИО3 гражданином ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Иных материалов по заявлению ФИО3 о причинении ему телесных повреждений ФИО2 в следственном отделе не имеется (л.д. 180).

К административной ответственности ФИО2 не привлекался (л.д. 100-101).

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 (л.д. 73 оборот-74), ФИО14, ФИО12 (л.д. 127 оборот-129) не усматривается достоверное соответствие вышеуказанных сведений действительности.

Поскольку честь, достоинство, деловая репутация человека относятся к категории нравственной и является оценочной, с позиции какое место в обществе занимает каждый конкретный человек, в зависимости от своих поступков, активной жизненной позиции, то суд считает, что данным распространением сведений о ФИО2 ФИО3 в сети Интернет, затронуто достоинство ФИО2, как гражданина, что охраняется законом.

Суд считает, что данным распространением сведений в сети «Интернет» затронуто право ФИО2 на доброе имя, следовательно, в силу ст. 17 Конституции РФ, которая гарантирует права и свободы человека и гражданина, достоинство личности ФИО2 подлежит восстановлению.

Истец ФИО2 просит суд обязать ответчика – собственникам Интернет-ресурса http://www.kopeika.org/ ФИО4 опровергнуть распространенные о нем сведения в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе», а также взыскать денежную компенсацию морального вреда.

Требования ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, размещенные на интернет-сайте http://www.kopeika.org/ путем публикации сообщения о принятом по делу судебном решении и резолютивной части решения суда на том же информационном ресурсе, суд считает подлежащими удовлетворению.

Требования истца о признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений: «Вместо того чтобы наказать оборотня в погонах ФИО9 ФИО8, судья Пчелинцева возместит ему еще расходы на адвокатов взыскав с меня 50 тысяч», «…отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований по сути узаканивает преступные действия ФИО9 ФИО8», «По нанесению мне побоев со стороны полицейского ФИО9 ФИО8 …», «После того как я подал в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного мне ФИО9 ФИО8 в результате побоев…», «А именно: сотрудника полиции ФИО9 ФИО6, …, совершавших противоправные действия в соответствии с федеральным законодательством», - удовлетворению не подлежат, поскольку данные утверждения носят оценочный характер, а сведения о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 187-188) и обращении в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д. 33-36) соответствуют действительности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены основания для компенсации морального вреда. Так если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии с п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт распространения ответчиком ФИО3 недостоверных сведений об истце, установлен их порочащий характер, а также несоответствие указанных сведений действительности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что недостоверные сведения были распространены в сети Интернет, со значительным охватом пользовательской аудитории, а также тот факт, что распространенные в отношении истца сведения умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Одновременно суд учитывает то обстоятельство, что действия ответчика не повлекли тяжких последствий для истца, и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца 10000 руб., находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному моральному вреду.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17500 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной истцом в материалы дела квитанции (л.д. 79) не усматривается, за какие именно нотариальные услуги истцом произведена оплата денежных средств в размере 17500 руб. и необходимы ли были данные расходы для предъявления искового заявления.

ФИО3 предъявлен встречный иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на медикаменты (л.д. 131-135).

В силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО3 к ФИО2 При этом суд исходит из того, что основанием иска является обращение в суд ФИО2 и указание в иске сведений. Не соответствующих действительности, оспариваемая информация является оценочными суждениями и субъективным мнением, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Содержание искового заявление ФИО2 представляет собой обращение в суд для защиты нарушенных прав, оценка высказываний ФИО3, указанных в иске ФИО2 не свидетельствует о порочащем характере этих высказываний. Содержание представленной истцом в материалы дела в обоснование встречных исковых требований записи на СD-диске (л.д. 139), не является достоверным доказательством причинения ФИО3 физических, либо нравственных страданий. Доказательств необходимости приобретения ФИО3 медикаментов, в связи с какими-либо виновными действиями ФИО2, истцом по встречному иску не представлено. Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на медикаменты в размере 1307 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 150, 152 ГК РФ, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2к ФИО3, ФИО4о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2сведения, распространенные ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://www.kopeika.org/ в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе»: «А так как он не обладает особой фантазией он решил это сделать по-своему, как видимо его учили в полиции – подобрав удачный момент для нападения он нанёс мне побои за тыльную часть головы, тем самым нанес вред моему здоровью средней тяжести в виде сотрясения головного мозга», «Данный инцидент так же был зафиксирован вызванным нарядом полиции и составлен протокол о нанесении побоев мне полицейским ФИО2», «ФИО2от своей безнаказанности совершает всё больше и больше правонарушений», «ФИО2угрожал соседям физической расправой с применением огнестрельного оружия…», «… ФИО9 Г… намеревался выстрелить в окно моего соседа…», «Так же ФИО2незаконно самовольно захватил и огородил участок земли в городке Сергиев Посад 14. На данном участке находилось законсервированное здание, принадлежащее Министерству Обороны, он его незаконно снес и начал строительство какого-то объекта. Во время видео фиксации на телефон противоправных действий К-выми, прибежала вся их семья, ФИО2угрожая мне физической расправой произнес следующую фразу: «жить тебе осталось не долго, скоро я с тобой разберусь», «… граждане К-вы,… упомянутые выше – это одна команда которая координирует между собой все противоправные действия».

Обязать ФИО4опубликовать на интернет-сайте http://www.kopeika.org/ сообщение о принятом по данному делу судебном решении, резолютивную часть решения Сергиево-Посадского городского суда тем же способом, каким статья «Депутат и его помощник о коррупции в районе» размещена на интернет-сайте http://www.kopeika.org/.

Взыскать с ФИО3в пользу ФИО2компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2к ФИО4о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к ФИО3о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 17500 руб., признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующих сведений, распространенных ФИО3ДД.ММ.ГГГГ на интернет-сайте http://www.kopeika.org/ в статье «Депутат и его помощник о коррупции в районе»: «Вместо того чтобы наказать оборотня в погонах ФИО2, судья Пчелинцева возместит ему еще расходы на адвокатов взыскав с меня 50 тысяч», «…отказывая мне в удовлетворении моих исковых требований по сути узаканивает преступные действия ФИО2 «По нанесению мне побоев со стороны полицейского ФИО2 …», «После того как я подал в суд исковое заявление о возмещении вреда, причиненного мне ФИО2 в результате побоев…», «А именно: сотрудника полиции ФИО2, …, совершавших противоправные действия в соответствии с федеральным законодательством» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3к ФИО2о взыскании компенсации морального вреда, расходов на приобретение медикаментов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова