Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТК ТрансСибНефть» обратилось в суд с иском к ООО «Исток» и ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что 20.06.2016 г. между истцом и ООО «Исток» заключен договор поставки №, согласно которому истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес покупателя. Факт поставки товара подтверждается универсальным передаточным актом № от 28.06.2017 г.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность производить оплату за полученный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней от даты поставки товара.

Однако свое обязательство по оплате полученного товара покупатель исполнил частично, в связи с чем образом задолженность, которая по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 168287 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, с виновной стороны взыскивается неустойка в размере 0,1 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты, которая по состоянию на 10.11.2017 г. составляет 21463 руб.

Кроме того, договором поставки предусмотрена штрафная санкция в соответствии с которой, истец имеет право на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, сверх договорной неустойки. По состоянию на 10.11.2017 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5114 руб.

В обеспечение обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства 20.07.2017 г., по которому ФИО1 обязуется солидарно с покупателем отвечать перед истцом за неисполнение обязательств по оплате товара поставленного в рамках договора №.

04.10.2017 г. истец направил ответчикам претензию с требованием погасить задолженность по основному долгу, штрафной неустойки и процентам в семидневный срок с момента получения претензии, однако оплата ответчиками не была произведена.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору поставки в размере 168287 руб., штрафную неустойку в размере 21463 руб., с последующим взысканием неустойки с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности и процентной ставки 0,1% в день за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5114 руб., с последующим взысканием процентов с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5097 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от части исковых требований, а именно от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5114 руб., с последующим взысканием процентов с 10.11.2017 г. по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности по действующей в соответствующие периоды ключевой ставке Банка России. Данный отказ от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что срок оплаты задолженности за поставленный товар исчисляли с 09.07.2017 г., поскольку истец осуществил поставку нефтепродуктов в адрес покупателя 28.06.2017 г. с 29.06.2017 г. начинает течь десятидневный срок оплаты за поставленный товар, предусмотренный договором поставки. Следовательно, ответчик должен был произвести оплату до 09.07.2017 г. Неустойку исчисляли с 10.07.2017 г.

Ответчик ООО «Исток» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, ранее по данному адресу судом извещался, об изменении адреса суду не сообщил.

Ответчик ФИО1, являвшийся ранее руководителем ООО «Исток» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и всем известным суду местам проживания, откуда извещения возращены по истечении срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной повестки и в силу ст. 117 ГПК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков, признав причины их неявки в суд неуважительными.

В судебном заседании 11.12.2017 г. представитель ответчика ООО «Исток»ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что особенностью заключения договора поставки нефтепродуктов является то, что перед его заключением оформляется организационный (рамочный) договор, в котором стороны предусматривают условия, направленные на заключение договора поставки. Факт передачи товара не подтверждается представленными документами, не представлены акты и отчеты, которые могут показать фактически потребленный товар или принятый.

Выслушав представителя истца, проверив доводы искового заявления, доводы возражений ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 20.06.2016 г. между истцом ООО «ТК ТрансСибНефть» и ООО «Исток» был заключен договор поставки нефтепродуктов №, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (л.д. 20-22).

Согласно Протоколу разногласий к договору поставки № от 20.06.2017, п. 4.1 договора поставки изложен в следующей редакции. Оплата по настоящему договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупателю предоставляется 10-дневная отсрочка платежа (л.д. 23).

Из счет-фактуры № от 28.06.2017 г. видно, что истцом поставлен ответчику товар в виде дизельного топлива объемом 6525 л.дм3 на общую сумму 218587,50 руб., ответчиком оплачено 50300 руб.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 168287 руб. (218587 – 50300 = 168287).

Также судом установлено, что в обеспечение обязательства по оплате товара по вышеуказанному договору поставки 20.06.2017 г. был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 принял на себя обязательства нести солидарную с покупателем ответственность за исполнение ООО «Исток» всех обязательств по договору поставки № от 20.06.2017 г., со сроком поручительства до полного исполнения обязательств поручителя перед поставщиком (л.д. 17-18).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчики ООО «Исток» и ФИО1, на которых возложено бремя доказывания надлежащей оплаты за поставленный товар, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, в суд не представили, а потому указанная истцом сумма задолженности подлежит взысканию в его пользу.

Пунктом 5.2.1 договора поставки, в редакции согласованного протокола разногласий, предусмотрено, что если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,1 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, за период начиная с 08.07.2017 г. (28.06.2017 г. дата отгрузки товара + 10 дней для оплаты задолженности за поставленный товар) по 08.09.2017 г., размер неустойки составляет 21463 руб., а именно:

- в период с 08.07.2017 г. по 10.07.2017 г. количество просроченных дней 3, размер неустойки 655 руб. (218587 : 100 х 0,1% х 3);

- в период с 11.07.2017 г. по 11.07.2017 г. количество просроченных дней 1, размер неустойки 198 руб. (218587 – 20300(сумма оплаченная ответчиком):100 х 0,1% х 1);

- в период с 12.07.2017 г. по 19.07.2017 г. количество просроченных дней 8, размер неустойки 1426 руб. (198287 – 20000(сумма оплаченная ответчиком):100 х 0,1% х 8);

- в период с 20.07.2017 г. по 08.09.2017 г. количество просроченных дней 51, размер неустойки 19184 руб. (178287 – 10000(сумма оплаченная ответчиком):100 х 0,1% х 51).

За период с 09.09.2017 г. по 30.01.2018 г. (день вынесения решения суда), просрочка составляет 141 день, следовательно, размер неустойки составляет 45191 руб. 46 коп. (168287 руб. : 100 х 141+ 21463 = 45191 руб. 46 коп.)

Истец направлял ответчикам претензии об оплате задолженности за поставленный товар по договору № от 20.06.2016 г., штрафной неустойки,(л.д. 11-16). Данные претензии остались без ответа.

Ответчик ФИО1 факт заключения договора поручительства не оспорил, а следовательно требования истца к нему о солидарном с ООО «Исток» о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а следовательно с ответчиков ООО «Исток» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5121 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Исток» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТК ТрансСибНефть » задолженность по договору поставки в размере 168 287 руб., неустойку за период с 08.07.2017 г. по 30.01.2018 г. включительно в размере 45 191 руб. 46 коп., с последующим взысканием неустойки с 31.01.2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы задолженности – 168 287 руб. и процентной ставки 0.1%в день за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Исток» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «ТК ТрансСибНефть» расходы по государственной пошлины в размере 5121 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Р. Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 06.02.2018 г.

Копия верна: судья- Е.Р.Протопопова

Секретарь- С.В.Симакова