Гражданский кодекс часть 1

Ульчский районный суд Хабаровского края в составе: судьи Хегай Л.А.. при секретаре судебного заседания Зайдуллиной О.М., с участием представителя ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО6, к Краевому государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Ульчского района» о признании незаконными и отмене решений,

Установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» о признании незаконным и отмене решения о сохранении среднего месячного заработка ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение четвертого, пятого месяцев со дня увольнения.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО2 работала в ФХКГУП «Крайдорпредприятие» «Ульчское ДРСУ» в должности <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данные работники были уволена в связи с ликвидацией организации, с ними был своевременно произведен расчет по заработной плате, выплате выходного пособия. Решением № 1360005/190425 от 16.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО2 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения. Решением № 1360003/190425 от 16.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО3 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения. Решением № 1360004/190425 от 16.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО5 признано право на сохранение средней заработной платы в течение четвёртого месяца со дня увольнения. 16.05.2019 они обратилась к истцу с заявлением о выплате им сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за четвёртый месяц после увольнения. Данные выплаты били истцом приостановлены, в связи с необоснованностью. 28.05.2019 конкурсным управляющим предприятия был направлен запрос в КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» с просьбой обосновать исключительность случаев сохранения среднего месячного заработка в течение 4-го месяца со дня увольнения за ФИО2, ФИО3, ФИО5. 29.05.2019 истцом был получен ответ с приложенными к нему протоколами заседания комиссии по вопросу сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, которые не содержали обоснования исключительности случаев сохранения среднего месячного заработка в течение 4-го месяца за бывшими работниками со дня увольнения. Решением № 1490005/190425 от 29.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО2 признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения. Решением № 1490007/190425 от 29.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО3 признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения. Решением № 1490004/190425 от 29.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО5 признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения. Решением № 1510001/190425 от 29.05.2019 КГКУ «Центр занятости населения Ульчского района» за ФИО4 признано право на сохранение средней заработной платы в течение пятого месяца со дня увольнения. 31.05.2019 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились к истцу с заявлениями о выплате им сохраненного заработка на период трудоустройства за пятый месяц после увольнения. Считает, что решения не содержат обоснования исключительности случаев сохранения среднего месячного заработка в течение пятого месяца со дня увольнения, в связи с чем, выплаты так же были приостановлены. Полагает, что ответчик при принятии обжалуемых решений должен был в каждом конкретном случае, индивидуально учитывать исключительные обстоятельства, в которых оказались работники, и при наличии которых, возложение на предприятие, находящегося в процедуре банкротства, дополнительных расходов будет справедливым и не нарушит баланс между работниками, предприятием и его кредиторами. Необоснованно принятые решения существенно увеличивают размер обязательств должника и нарушают права других кредиторов. Просит признать незаконными и отменить вышеназванные решения ответчика.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, требования поддержал в полном объеме.

Кроме того, истец представил дополнительные письменные обоснования требований, в соответствии с которыми, службой занятости не верно толкуется понятие подходящей работы, обжалуемые решения основаны только на наличии формальных обстоятельств, ответчиком не были учтены профессиональные навыки и умения уволенных работников, те не привлекались к общественным работам, не предлагалось возможность профессионального переобучения, самозанятости, переселение в другую местность для трудоустройства, не учитывалось семейное и имущественное положение работников и членов их семей. Кроме того, уволенным работникам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятием выплачены суммы в качестве окончательного расчета, выходного пособия, компенсации неиспользованного отпуска, а так же средний заработок на период трудоустройства до трех месяцев. Данные суммы значительно превышаю прожиточный минимум трудоспособного населения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что решения комиссией КГКУ «Центра занятости населения Ульчского района» принимались исходя из имущественного положения граждан, их социальной незащищенности, при отсутствии возможности трудоустройства на те вакантные должности, которые имеются в месте проживания граждан.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании посчитали иск не подлежащим удовлетворению в связи с наличием обстоятельств, по которым за ними был сохранен средний заработок на период трудоустройства за 4 и 5 месяцы со дня увольнения.

Согласно письменным возражениям КГКУ «Центра занятости населения Ульчского района» на исковые требования, ответчик указал, что понятие социальной незащищенности является оценочным. К этим обстоятельствам относятся:

- уровень совокупного дохода гражданина и членов его семьи, который не превышает величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина и членов его семьи. ФИО2 проживает с супругой, являющейся получателем пенсии по старости в размере 12921,21 руб., не работающей, сам получателем пенсии не является. ФИО5 также проживает с супругой, пенсию не получает;

- отсутствие в семье гражданина работающих членов семьи, отсутствие в семье иных источников дохода. ФИО3 проживает один, получателем пенсии не является;

- отсутствие у центра занятости возможности предложить гражданину подходящую работу в течении всего периода нахождения его на регистрационном учете, что фактически исключает возможность трудоустройства гражданина, и лишает его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни, при условии отсутствия иных источников дохода. Эти обстоятельства подтверждаются выпиской из регионального банка вакансий за период с 29.04.2019;

- отсутствие средств к существованию, наличие нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании гражданина. ФИО4 имеет несовершеннолетнего сына в отношении которого уплачивает алименты; - принятие ЦЗН в отношении гражданина решения о сохранении за ним среднего месячного заработка за 4, 5, 6 месяцы со дня увольнения. ФИО3, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 обратились в ЦЗН в установленный срок, нарушений перерегистрации не имеют, направления им не выдавались в связи с отсутствием подходящих вакансий. Обжалуемые решения приняты с учетом наличия исключительных обстоятельств, в которых оказались работники.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы сторон. суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.09.2018, ХКГУП «Крайдорпредприятие» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д. 8). Согласно определению Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2019 следует, что срок конкурсного производства, открытого в отношении ХКГУП ««Крайдорпредприятие» продлен на шесть месяцев (л.д. 9).

В соответствии с приказами ФХКГУП «Крайдорпредприятие» Ульчский ДРСУ от ДД.ММ.ГГГГ №№-к, 121-к, 131-к, 130-к, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10-13).

Обжалуемыми решениями КГКУ ЦЗН Ульчского района за данными уволенными работниками, сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 4-го (за ФИО3, ФИО2, ФИО5) и 5-го (за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5) месяцев со дня увольнения (л.д. 21-27). Данные решения были приняты на заседании комиссии по досудебному разрешения спорных ситуаций ответчика 29.04.2019, 29.05.2019.

Указанные уволенные работники обращались к истцу с заявлениями о выплате им заработка на основании указанных решений ЦЗН (л.д. 14-20). Истец уведомил заявителей о временном приостановлении выплат по решениям ЦЗН до получения ответов от службы занятости на запросы истца об обоснованности принятых решений, а затем о исковых заявлений в суд (л.д. 49-55).

В соответствии со статьей 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Судом установлено, что уволенные истцом ДД.ММ.ГГГГ работники, проживающие в <...>, обратились в ЦЗН Ульчского района в течение месяца со дня увольнения и был зарегистрированы в качестве безработных. В период нахождения на регистрационном учете в регистре получателей государственных услуг в сфере занятости населения ЦЗН подходящие варианты для трудоустройства отсутствовали.

Ответчик, на заседаниях комиссии 29.04.2019, а так же 29.05.2019 принял обжалуемые решения о сохранении среднего месячного заработка в течение соответственно четвертого, пятого месяцев со дня увольнения ФИО2, поскольку последний представил документы, свидетельствующие о его социальной незащищенности, об отсутствии средств к существованию, о наличии нетрудоспособных членов семьи, в том числе о том, что он не является получателем пенсии по старости. Кроме того судом установлено, что супруга ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости в размере 12921,91 руб., на момент принятия обжалуемых решений один из его шестерых детей был несовершеннолетним.

Аналогичные решения на заседаниях комиссии были приняты ЦЗН в отношении ФИО5, в связи с представлением им аналогичных документов. ФИО5 проживает с супругой, которая работает, получая по основному месту работы доход, менее прожиточного минимума при распределении на обоих супругов. При этом, супруги Т-вы имеют кредитные обязательства в банках по пяти договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 членов семьи не имеет, проживает один, получателем пенсии не является, в связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что он социально защищен, у него имеются средства к существованию, и он умышленно не предпринимает мер к трудоустройству.

В отношении ФИО4 обжалуемые решения были приняты с учетом его возраста, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязанности по уплате алиментов. Кроме этого судом установлено, что ФИО4 имеет обязательства по уплате кредита действующие с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства, а так же учитывая обстановку в сфере занятости населения в месте проживания уволенных работников, относящемся к сельской местности, где отсутствуют любого вида производства, на которых могли бы быть задействованы умения и навыки третьих лиц по делу, суд приходит к выводу, что в отношении указанных уволенных работников действительно имелись исключительные случаи для принятия ответчиком обжалуемых решений.

Доводы истца о получении работниками положенных в соответствии с трудовым законодательством выплат при увольнении, размер которых превышает прожиточный минимум, о тяжелом финансовом положении предприятия в связи с процедурой банкротства, не могут являться основанием для освобождения истца от выполнения обязанности по отношению к уволенным работникам, которым государством гарантирована социальная защита в связи с потерей работы по обстоятельствам от них не зависящим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» к Краевому государственному казённому учреждению «Центр занятости населения Ульчского района» о признании незаконными и отмене решений о сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения за ФИО2, ФИО3, ФИО5, в течение пятого месяца со дня увольнения за ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 06 августа 2019 года.

Судья подпись Л.А. Хегай

<данные изъяты>

Судья Л.А. Хегай